Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2016 ~ М-1584/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-1563

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>»

к Иванову <данные изъяты>,

о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

третьи лица:

Херувимова <данные изъяты>,

Войшвилов <данные изъяты>,

Публичное акционерное общество страховая компания <данные изъяты>»,

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>»,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту СПАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Иванову Р.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указали, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Войшвилова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Херувимовой С.В., принадлежащего ей на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Иванова Р.В., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика Иванова Р.В., нарушившего пункт <номер> Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в СПАО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования <данные изъяты> от <дата>. Херувимова С.В. обратилась в СПАО <данные изъяты>» с заявлением о повреждении автомобиля. СПАО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, осуществив ремонт повреждённого транспортного средства, за произведённый ремонт была произведена оплата в размере 185677 руб. 65 коп. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Херувимовой С.В. составила 177636 руб. 22 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, Херувимова С.В. обратилась с исковым заявлением о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> исковые требования Херувимовой С.В. к СПАО «<данные изъяты>» удовлетворены, взысканы денежные средства в общей сумме 41044 руб. 94 коп. СПАО «<данные изъяты>» исполнило решение мирового судьи, выплатив Херувимовой С.В. страховое возмещение на сумму 41044 руб. 94 коп. На дату ДТП гражданская ответственность Иванова Р.В. была застрахована в ООО «<данные изъяты> которое возместило СПАО «<данные изъяты>» ущерб в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 120000 руб. Ответчик, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причинённый вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет в данном случае 85592 руб. 47 коп. Направленная истцом ответчику претензия, осталась без ответа и удовлетворения. Истец просит взыскать с Иванова Р.В. сумму убытков в размере 85592 руб. 47 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2767 руб. 77 коп.

Представитель СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в поданном исковом заявлении, в письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя.

Иванов Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательства невозможности явиться в суд по уважительной причине не представил.

Представитель истца заявил о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Представители Публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты> Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела, о наличии спора по рассматриваемому иску не заявили.

Херувимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела, о наличии спора по рассматриваемому иску не заявила.

Войшвилов А.В. в судебное заседание не явился, извещён судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с заявленным ходатайством согласен, спора по рассматриваемому иску не заявил.

Суд, изучив материалы дела, признаёт иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами названной главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании на основании материалов дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

<дата> в районе <адрес> по проезду <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Войшвилова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Херувимовой С.В., принадлежащего ей на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Иванова Р.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно справке о ДТП от <дата>, ДТП произошло по вине водителя Иванова Р.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, нарушил пункт <номер> ПДД, в действиях водителей Войшвилова А.В. и Херувимовой С.В. нарушения ПДД не установлены.

Постановлением <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении Иванов Р.В. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 1500 руб. В постановлении указано, что Иванов Р.В. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает (имеется роспись в соответствующей графе). У суда не имеется сведений об оспаривании Ивановым Р.В. названного постановления.

Суд считает, что именно нарушение Ивановым Р.В. пункта <данные изъяты> ПДД является причиной дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда имуществу Херувимовой С.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Херувимовой С.В., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Войшвилова А.В. была застрахована в страховой компании ОАО <данные изъяты>», полис №<данные изъяты>.

Гражданская ответственность Херувимовой С.В. была застрахована в страховой компании <данные изъяты>, полис №<номер>

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <дата> был застрахован СПАО «<данные изъяты>» по договору добровольного имущественного страхования (каско), полис «<данные изъяты>» №<данные изъяты> на сумму страхового возмещения по риску <данные изъяты>» в размере 888000 руб., страхователь Херувимова С.В.

<дата> Херувимова С.В. обратилась к истцу с заявлением о страховом случае. <дата> страховщиком произведён внешний осмотр транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <дата> осмотр транспортного средства произведен ООО <данные изъяты>», результаты указанных осмотров оформлены актами.

Согласно заказу-наряду <номер> от <дата>, акту приема передачи выполненных работ <номер> от <дата>, ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, производился в ООО «<данные изъяты>», всего было выполнено работ на общую сумму 185677 руб. 65 коп., на указанную сумму истцу ООО «<данные изъяты>» был выставлен счёт <номер>.

Платежным поручением <номер> от <дата> СПАО «<данные изъяты>» оплатило выполненные ремонтные работы по двум счетам, в том числе по счёту <номер>, в общей сумме 309597 руб. 40 коп.

Согласно экспертному заключению на основе отчёта об оценке <данные изъяты> от <дата> стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа составляет 177636 руб. 22 коп., без учёта износа – 185677 руб. 65 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, Херувимова С.В. обратилась с исковым заявлением о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и судебных расходов, представив отчёт ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> <данные изъяты> от <дата> исковые требования Херувимовой С.В. к СПАО «<данные изъяты>» удовлетворены, взысканы: сумма утраты товарной стоимости в размере 27956 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1050 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1038 руб. 69 коп., а всего денежные средства в общей сумме 41044 руб. 94 коп.

СПАО «<данные изъяты>» исполнило решение мирового судьи, выплатив Херувимовой С.В. страховое возмещение на сумму 41044 руб. 94 коп., что подтверждено инкассовым поручением <номер> от <дата>

СПАО «<данные изъяты>» направило страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Иванова Р.В., - ООО «<данные изъяты>», претензию <номер>.

Платежным поручением <номер> от <дата> ООО «<данные изъяты>» перечислило СПАО <данные изъяты>» возмещение по ОСАГО по стр. акту <номер> от <дата> (суброгац. треб-е <данные изъяты> от <дата>) в размере 120000 руб.

Согласно расчёту СПАО «<данные изъяты>» размер убытков, подлежащих взысканию с Иванова Р.В., определён по следующей формуле:

205592 руб. 47 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 177636 руб. 22 коп., стоимость утраты товарной стоимости – 27956 руб. 25 коп.,) – 120000 руб. (выплаченная страховой компанией ответчика страховая выплата по договору ОСАГО) = 85592 руб. 47 коп.

<дата> СПАО «<данные изъяты>» направило Иванову Р.В. претензию <номер>, в которой предложило возместить ущерб в размере 57636 руб. 22 коп.

Принимая во внимание, что Иванов Р.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, является лицом, виновным в ДТП и причинении имущественного вреда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Херувимовой С.В. на праве собственности, тот факт, что СПАО <данные изъяты>» произвело выплаты страхового возмещения по данному ДТП, суд признаёт, что истец имеет право регрессного требования к ответчику.

Анализируя установленные обстоятельства, исследованные доказательства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскания с Иванова Р.В. в пользу СПАО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 85592 руб. 47 коп. в счёт возмещения материального ущерба в порядке суброгации.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по имущественному требованию в размере 2767 руб. 77 коп., судебные расходы в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85592 ░░░. 47 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2767 ░░░. 77 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░