Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2018 ~ М-663/2018 от 13.03.2018

К делу № 2-769/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 апреля 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                            ДИДИК О.А.

при секретаре                                              ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галстяна С.Л. к Дьяченко М.А. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

Галстян С.Л. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Дьяченко М.А. о взыскании денежных средств по договору подряда.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком по делу в марте 2015 года был заключен договор подряда на выполнение строительных работ на земельном участке ответчика по делу. Земельный участок расположен в <адрес>

Истец указывает, что он выполнил все работы, предусмотренные данным договором, перечислив при этом характер и объем произведенных работ.

Однако ответчик своих обязательств по оплате его работ по данному договору не выполнила, имея задолжность в размере 2 млн. 673 тыс. 731 рубля 10 копеек.

Разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным и в связи с указанными обстоятельствами истцом и заявлен данный иск,

    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

    Представитель ответчика иск не признал, <данные изъяты>

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Исследовав в совокупности все представленные истцом в обоснование требования доказательства, пришел к выводу о том, что истец не представил бесспорных и исчерпывающих доказательств, дающих основание к удовлетворению иска.

    Истец, обосновывая свои требования, ссылается на заключенный с ответчиком договор подряда (л.д.7), Приложение к нему ( л.д.10) и сменные рапорта (л.д. с 11 по 20).

    Никаких иных доказательств истец суду не представил и не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в их истребовании.

    Настоящим судом все указанные выше доказательства, представленные истцом, тщательно исследованы.

    Действительно, на 7 имеется договор подряда, из содержания которого следует, что данный договор заключен 28 марта 2015 года между Дьяченко М.А., действующим в качестве Заказчика, и Галстян С.Л., действующим в качестве Подрядчика.

    Пункт 1 ст. 420 ГК РФ указывает на то, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    При этом в соответствии с п. 1 ст. 432 Договор считается заключенным, если межу сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, которых относительно по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Таким образом, приведенная выше норма закона является отсылочной к конкретным видам договоров.

    Истец указывает на то, что между ними был заключен договор строительного подряда.

    На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Из содержания данной нормы закона следует, что соглашение между сторонами относительно перечня и объема работ по строительному подряду, безусловно, относится к существенным условиям договора, а, кроме того, существенным является и указание объекта, относительно которого должны быть произведены эти работы.

    Вместе с тем, истец не представил доказательств ни относительно объекта, на котором должны быть произведены строительные работы, и не представил доказательств о характере, перечне и видов работ, которые должны быть им, как подрядчиком, выполнены.

    В пункте 1.1. указано, что, далее дословно: «Поставлять экскаватор полноповоротный, экскаватор, погрузчик, Камаз самосвал, бурение скважин, завоз щебня и боя, вывоз грунта на земельном участке с кад. номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>

    Никаких иных данных о времени поставки транспортных средств, указанных в договоре, каких конкретно транспортных средств, на какое время, кто является собственником данных транспортных средств, завоз какого объема щебня и боя, какой объем вывоза грунта и т.д., истец суду не представил.

    При этом, как пояснил представитель ответчика, ответчику на праве собственности или на ином виде права не принадлежит ни один земельный участок, расположенный в названном садоводческом товариществе. Не принадлежит ей на каком либо виде права и участок, кадастровый номер которого указано в исследуемом договоре оказания услуг ( л.д.7).

    Данные доводы представителя ответчика представителем истца не опровергнуты и не оспорены, истцом не представлено доказательств, кто является собственником указанного в договоре оказания услуг земельного участка или кому, на каком виде права он принадлежит.

    Более того, из содержания указанного договора, пункта 2.2.1 следует, что «заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 настоящего договора, расчет производится бартером, согласно подписанными акта приема-сдачи Услуг».

    Пункт 3.1 данного Договора указывает, что, далее дословно: « Стороны устанавливают следующий порядок оплаты услуг: форма оплаты – расчет по факту поставки, подтвержденного актами приема-передачи. Расчет производится передачей в собственность объектов недвижимости (квартиры, жилые помещения, домовладения)»

    Таким образом, указанный договор не содержит других существенных условий: условий оплаты выполненных работ, в данном договоре не указано о какой-либо денежной оплате выполненных работ, и не указано также о характеристике подлежащих передаче объектов недвижимости за выполненную работу.

Более того, пункт 3.2. Договора предусматривает, что, далее дословно: «Стоимость каждого вида услуг, параметры передаваемого недвижимого имущества, а также сроки передачи указываются в Приложении 1 к настоящему Договору».

    Названное Приложение №1 к договору имеется на л.д. 10. Однако из содержания указанного Приложения не представляется сделать вывод о «Стоимости каждого вида услуг, параметрах передаваемого недвижимого имущества, а также сроках передачи».

    Таким образом, исследованный договор подряда на выполнение строительных работ не может быть положен в основу решения суда об удовлетворении требований истца: данный документ не содержит существенных условий данного вида договора.

    Более того, истцом не представлено ни одного акта приемки выполненных работ, а представленные им «Сменные рапорта» на л.д. с 11 по 20 к таковым отнести не представляется возможным.

    Из данных Сменных рапортов вообще не представляется возможным сделать вывод о месте выполненных каких-то работ, о их характере, объеме и т.д.. При чем из содержания Договора оказания услуг, на который ссылается истец по делу, следует, что, далее дословно: «Исполнитель обязан выполнить работу лично».

    Представленные истцом «Сменные рапорта» данного обстоятельства не подтверждают, напротив – опровергают.

    Представитель ответчика     в категоричной форме указывает на то, что между ними не были согласованы и подписаны представленные истцом документы.

    Поскольку настоящий суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, в связи с этим суд не усматривает оснований к удовлетворению требований, вытекающих из основного требования: а именно не имеется оснований к удовлетворению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требований о взыскании судебных расходов.

    Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 702, 723 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                          ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░