Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13915/2011 от 04.10.2011

Судья Ядыкин Ю.Н. дело №33-13915

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.

при секретаре Луневой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Андреева В.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сенину В.А. о взыскании денежных сумм по содержанию жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Андрееву В.А. и Сенину В.А. по ? доли каждому.

За время своего проживания истец на свои счет произвел ремонт жилого помещения, приобрел строительный материал, оплачивал коммунальные услуги.

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно отказался нести бремя содержания помещения, Андреев В.А., окончательно уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Сенина В.А. в его пользу половину стоимости оплаты природного газа за период с апреля 2008 года по июль 2011 года 13802,84 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2758,23 рублей, расходы по ремонту кровли в сумме 2533,88 рубля, расходы по ремонту системы отопления в сумме 11500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Сенин В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Андрееву В.А. о взыскании денежной суммы за пользование жилым помещением за период с 01.02.2011 года по 08.08.2011 года в сумме 21933,33 рубля, указывая, что Андреев В.А. пользуется всем помещением, включая долю Сенина В.А., и препятствует ему в проживании весь период, в который последний является собственником.

Представители Андреева В.А. поддержали уточненные исковые требования, просили не рассматривать требования о взыскании половины стоимости коммунальных услуг по ремонту и содержанию жилого помещения, ввиду отсутствия уточненного расчета. Встречные исковые требования не признали.

Представитель Сенина В.А. по доверенности Баранов М.В. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил также взыскать расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 августа 2011 года суд удовлетворил первоначальные исковые требования Андреева В.А. и встречные исковые требования Сенина В.А. Произвел зачет взысканных сумм, в результате чего взыскал с Сенина В.А. в пользу Андреева В.А. 8970,47 рублей.

В кассационной жалобе Андреев В.А. ссылается на неправильную оценку судом юридически значимых для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения и просит его отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Сенина В.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителей Андреева В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 249, 395, 410 ГК РФ, 153, 158 ЖК РФ, 61, 98, 209 ГПК РФ и исходил из того, что чинение Андреевым В.А. препятствий Сенину В.А. в пользовании жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,4,5 подтверждается вступившими в силу решениями Таганрогского городского суда Ростовской области, в связи с чем встречные исковые требования Сенина В.А. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Андреева В.А., суд исходил из того, что отопление жилого помещения, коммунальные услуги подлежат оплате независимо от пользования жилым помещением.

Поскольку согласно представленным квитанциям Андреев В.А. в период с апреля 2008 года по июль 2011 года оплатил27605,68 рублей за природный газ на отопление жилого помещения, суд признал необходимым взыскать с Сенина В.А. в пользу Андреева В.А. половину от указанной суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2758,23 рублей.

Ссылаясь на то, что расходы на ремонт кровли подтверждены распиской, суд признал подлежащими взысканию с Сенина В.А. в пользу Андреева В.А. 2533,88 рубля в возмещение расходов по ремонту кровли.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Постановляя решение, суд первой инстанции установил, что стороны являются собственниками по ? доли каждый, жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 39,2 кв.м., в том числе жилой 30,4 кв.м., состоящего из двух жилых комнат 3ж и 4ж расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,4,5.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.03.2011 года частично удовлетворен иск Сенина В.А. к Андрееву В.А. и Администрации г. Таганрога о нечинении препятствий пользования жилым помещением, выделе в натуре доли из общего имущества в жилом помещении и сохранении помещения в реконструированном виде, на Андреева В.А. возложена обязанность не чинить препятствий Сенину В.А. в пользовании жилым помещением. При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что Андреев В.А. препятствует Сенину В.А. в пользовании указанным жилым помещением, разделить данное помещение на две квартиры невозможно, собственникам следует определить порядок пользования.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.02.2011 года частично удовлетворены исковые требования Сенина В.А. к Андрееву В.А. о взыскании денежных средств за неосновательное пользование чужим имуществом. С Андреева В.А. в пользу Сенина В.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 28000 рублей, проценты в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1083,40 рублей. При рассмотрении указанного дела, суд установил, что Андреев В.А. и его супруга, препятствовали Сенину В.А. в пользовании жилым помещением и не давали ему домовую книгу для регистрации в этом жилом помещении. Кроме того, судом установлено, что стоимость арендной платы за принадлежащую Сенину В.А. ? долю жилого помещения составляет 3500 рублей в месяц.

Из материалов дела усматривается, что расходы Андреева В.А. связанные с оплатой природного газа за отопления жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,4,5, за период с апреля 2008 года по июль 2011 года, расходы по ремонту кровли, ремонту системы отопления подтверждаются представленными в суд квитанциями, товарным чеком, расписками и показаниями свидетеля.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о том, что между Андреевым В.А. и Сениным В.А. не заключался договора аренды ? доли жилого помещения, в связи с чем взыскание с Андреева В.А. денежных сумм за пользование указанной частью жилого помещения незаконно, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд взыскал денежные средства по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Доводы кассатора о том, что представленная Сениным В.А. справка «Приазовского центра недвижимости» от 05.04.2011 года не является допустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку дата составления указанной справки соответствует периоду, за который Сенин В.А. просил взыскать С Андреева В.А. денежные средства за пользование жилым помещение, сумма, указанная в справке рассчитана с указание площади помещения.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы доказательно не опровергают обоснованных и правильных по существу выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: