Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2020 ~ М-85/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-134/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года                      п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Егоровой Л.А.,

с участием истца Киселева М.В., ответчиков Потанина Н.Н., Альмухамбетова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева М.В. к Потанину Н.Н. , Альмухамбетову С.К. , Алпусову С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Киселев М.В. обратился в суд с иском к Потанину Н.Н. о возмещении материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Киселева М.В., и <данные изъяты>, под управлением Потанина Н.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП являлся ответчик, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП ответственность Потанина Н.Н. не была застрахована, добровольно ответчик ущерб не возмещает.

Согласно экспертному заключению величина затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 496 257 руб., с учетом износа – 310 987 руб.

Просит суд взыскать с Потанина Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 310 987 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Альмухамбетов С.К.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6 В.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алпусов С.М.

Истец Киселев М.В. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и другом ехали на машине <данные изъяты>. За рулем был ФИО6 В.А. Примерно в <данные изъяты>. они ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес>, когда подъезжали к Т-образному перекрестку около <адрес>, то со стороны второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты>, который не уступил дорогу. В результате произошло ДТП.

С учетом произведенной по делу экспертизы просил взыскать с Потанина Н.Н. рыночную стоимость транспортного средства в размере 230 000 руб., так как восстановление автомобиля невозможно.

Ответчик Потанин Н.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он остановился перед перекрестком в <адрес>, стал поворачивать и в это время в него въехал автомобиль <данные изъяты>. Водитель ФИО6 Н.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, ехал на большой скорости. Указал, что согласен выплатить рыночную стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков. Также пояснил, что купил автомобиль <данные изъяты> у Алпусова С.М., однако в установленном порядке не перерегистрировал автомобиль на себя. Они оформили договор купли-продажи, он передал Алпусову С.М. денежные средства за автомобиль, получил ключи и пользовался автомобилем.

Ответчик Альмухамбетов С.К. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль <данные изъяты>, Алпусову С.М. Они подписали договор купли-продажи, Алпусов С.М. должен был на основании договора переоформить автомобиль на себя. ДД.ММ.ГГГГ он снял автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Ответчик Алпусов С.М. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснил, что после покупки автомобиля <данные изъяты> уехал на вахту, автомобиль не переоформил. Позже продал указанный автомобиль Потанину Н.Н. Договор купли-продажи с Потаниным Н.Н. не сохранился.

Третье лицо ФИО6 В.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> ночи управлял автомобилем Пежо, который принадлежит его другу Киселеву М.В. Двигались в сторону <адрес> со стороны <адрес>. Когда подъезжали к Т-образному перекрестку около <адрес>, то со стороны второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты>, который не уступил им дорогу. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, около <адрес> водитель Потанин Н.Н., управлял автомобилем <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО13, который двигался по главной дороге.

Согласно объяснениям Киселева М.В., данным при составлении протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и другом ехали на машине <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты>. они ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес>, когда подъезжали к Т-образному перекрестку около <адрес>, то со стороны второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты>, который не уступил дорогу. В результате произошло ДТП.

ФИО6 В.А. дал аналогичные объяснения.

Согласно схеме совершения дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, около <адрес> водитель Потанин Н.Н., управлял автомобилем <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО13, который двигался по главной дороге.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: деформация капота, деформация передних крыльев, разбиты фары передние, разбит передний бампер.

Гражданская ответственность Потанина Н.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Потанин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новоорского района Потанин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 – инспектор ГИБДД ОМВД Росси по Новорскому району пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ оформлял материал по факту ДТП в <адрес>. <данные изъяты> под управлением Потанина Н.Н. выезжал со второстепенной дороги на главную. Водителем был нарушен п. 13.9 ПДД, он не уступил дорогу, в связи с чем произошло ДТП. Время было ночное, сложно было оценить скорость двигающего автомобиля, поэтому Потанин Н.Н. был обязан пропустить автомобиль Киселева М.В., двигавшийся по главной дороге. Потанин Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был оформлен протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.

Истец Киселев М.В. обратился в Независимую техническую экспертизу транспортных средств для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 200 450 руб. – стоимость АМТС до ДТП, 496 257 руб. – величина затрат на проведение восстановительного ремонта, 32 200 – стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (годные остатки).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Проведя анализ экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ФИО10, суд не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку оно выполнено с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО11, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженера-электромеханика, имеющему профессиональную переподготовку в области оценочной деятельности, в области проведения технических экспертиз транспортерных средств.

Эксперт ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Для проведения экспертизы эксперту были предоставлены: материалы данного гражданского дела № и материалы по ДТП с материальным ущербом, фотографии представленные сторонами на диске.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, на дату ДТП составляет 926 099 руб., с учетом износа – 399 677 руб.

Восстановление автомобиля <данные изъяты>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экономически не целесообразно и наступила так называемая «полная гибель КТС», так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного КТС (с учетом износа) превышает рыночную стоимость автомобиля на дату определения размера ущерба.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 230 000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52 369 руб.

Согласно административного материала ГИБДД на автомобиле ВАЗ после ДТП имелись повреждения следующих узлов и деталей:

- деформация капота,

- деформация передних крыльев,

- разбит передний бампер,

- разбиты фары.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ФИО12 соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. также обстоятельствам рассматриваемого ДТП соответствуют деформации подрамника передней подвески справка, стойки амортизатора передней подвески правой, рулевого наконечника правого, тяги рулевой правой и стойки передней правой боковины.

Расчет стоимости экономической целесообразности (ее отсутствия) определялся экспертом по следующей формуле: Сктс<Свр, где Сктс – рыночная стоимость КТС, руб., Свр – стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа), руб. Эксперт пришел к выводу о том, что восстановление автомобиля экономически не целесообразно и наступила так называемая «полная гибель КТС», так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного КТС (с учетом износа) превышает рыночную стоимость автомобиля на дату определения размера ущерба.

Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, определена на основании вышеописанной методологии, процентное соотношение стоимость не поврежденных деталей легковых автомобилей, определяется согласно таблице приложения 3, тогда стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> = 52 369 руб.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, не имеют между собой противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию и достаточный опыт экспертной работы. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, а также всю необходимую информацию о способах и методах их проведения.

Оценив добытые доказательства, суд полагает, что требования истца являются законными и обоснованными. При этом, определяя размер причиненного ущерба, исходит из разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца на дату дорожного транспортного происшествия и стоимостью годных остатков (<данные изъяты> = 177 631).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ фактически подтверждают, что восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей экономически нецелесообразен, поскольку затраты на его восстановление превысят рыночную стоимость автомобиля.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению, в то время как испрашиваемая истцом сумма ущерба, в два раза превышающая рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (310 987 рублей), не может являться реальным ущербом, поскольку без учета износа заменяемых частей она существенно превышает стоимость автомобиля на момент причинения вреда, а также не соответствует вышеуказанным нормам права и разъяснениям по их применению.

Рассматривая вопрос о собственнике автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер Р 145 НХ 56, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд приходит к следующему.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району до ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Альмухамбетов С.К.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, Альмухамбетов С.К. продал автомобиль <данные изъяты>, Алпусову С.М. .

Договор между Алпусовым С.М. и Потаниным Н.Н. не сохранился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Ответчик Потанин Н.Н. в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль <данные изъяты>, у Алпусова С.М., передал ему денежные средства и стал пользоваться автомобилем. Регистрацию в органах ГИБДД не прошел, поскольку автомобиль не был зарегистрирован за Алпусовым С.М. Алпусов С.М. подтвердил указанное.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Потанин Н.Н. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> и использовал его на законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Киселев М.В. просит взыскать расходы за составление отчета об оценке в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Судом исковые требования удовлетворены, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Потанина Н.Н. расходы по оплате оценки в сумме 3 500 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Киселева М.В. к Потанину Н.Н. , Альмухамбетову С.К. , Алпусову С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Потанина Н.Н. в пользу Киселева М.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177 631 рублей, расходы на оплату услуг оценочной экспертизы в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 752,62 рубля.

В удовлетворении исковых требований Киселеву М.В. к Потанину Н.Н. в остальной части иска о возмещении ущерба, отказать.

В удовлетворении исковых требований Киселеву М.В. к Альмухамбетову С.К. , Алпусову С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2020 г.

Судья: