Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11035/2016 ~ М-9994/2016 от 30.08.2016

                                                                   2-11035/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Павловой И.М.

при секретаре                                           Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «истец» в интересах Раимбаевой Л.С. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

                                                       У с т а н о в и л:

РОО «истец» в интересах Раимбаевой Л.С. обратилось в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 703,10 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в равных долях в пользу Раимбаевой Л.С. и РОО «истец».

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Раимбаевой Л.С. и ООО «ответчик» был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС и передать участнику объект долевого строительства (квартиру), обладающий следующими характеристиками: однокомнатная квартира №, расположенная во № секции на № этаже, общая проектная площадь, включая площадь помещений вспомогательного использования, лоджий, балконов - 26,0 кв.м., а участник обязуется принять Объект долевого строительства и оплатить обусловленную договором цену. Оплата цены договора в размере 1 412 484,30 руб. Раимбаевой Л.С. произведена в полном объеме, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.4. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик обязан передать Участнику Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартиру со следующими характеристиками: однокомнатная квартира №, расположенная во № секции на № этаже, общая проектная площадь, включая площадь помещений вспомогательного использования, лоджий, балконов - 26,0 кв.м, по адресу: АДРЕС, застройщик Раимбаевой Л.С. не передал. На письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало. В настоящее время ООО «ответчик» в добровольном порядке требование Раимбаевой Л.С. не выполнило и Раимбаева Л.С. вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец – РОО «истец» в лице ФИО и истец Раимбаева Л.С. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) настаивали по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ООО «ответчик» по доверенности Уткина Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, поддержал письменный отзыв, согласно которого указал, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку перенос сроков передачи объекта долевого строительства вызван объективными обстоятельствами. Требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей считают завышенными, документально не подтвержденным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя истца, истец, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в РОО «истец» обратился с заявлением (жалобой) потребитель - Раимбаева Л.С., содержащим просьбу о выступлении в ее защиту как потребителя услуг на рынке строительства жилья и обращении в суд с заявлением в порядке ст. 4 части 2 и ст. 46 ГПК РФ, ст. 17, ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» в защиту нарушенных прав потребителя.

Решением Председателя правления РОО «истец» от ДД.ММ.ГГГГ - просьба потребителя удовлетворена (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между Раимбаевой Л.С. и ООО «ответчик» был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС и передать участнику объект долевого строительства (квартиру), обладающий следующими характеристиками: однокомнатная квартира №, расположенная во № секции на № этаже, общая проектная площадь, включая площадь помещений вспомогательного использования, лоджий, балконов - 26,0 кв.м., а участник обязуется принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную договором цену (л.д.28-38).

Оплата цены договора в размере 1 412 484,30 руб. Раимбаевой Л.С. произведена в полном объеме, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40)

Согласно п. 2.4. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик обязан передать Участнику Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартиру со следующими характеристиками: однокомнатная квартира №, расположенная во № секции на № этаже, общая проектная площадь, включая площадь помещений вспомогательного использования, лоджий, балконов - 26,0 кв.м, по адресу: АДРЕС, застройщик Раимбаевой Л.С. не передал.

На письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало (л.д.45-49,50-53).

В настоящее время ООО «ответчик» в добровольном порядке требование Раимбаевой Л.С. не выполнило.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнения обязательства в установленный срок.

     Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не было передано истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения приведенных выше норм закона, период просрочки составил 453 дня, размер неустойки составляет 428 703,10 руб.

Представитель ответчика просила применить положение ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб., при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \например, договор участия в долевой строительстве\, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «ответчик» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 400 руб.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

         Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск РОО «истец» в интересах Раимбаевой Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Раимбаевой Л.С. неустойку 100 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 55 000 руб., а всего взыскать 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» в бюджет ..... муниципального района ..... области госпошлину в сумме 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ