Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8532/2017 от 14.03.2017

Судья Коняхина Е.Н. Дело № 33-8532/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года апелляционную жалобу Щербаковой Т.М. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 9 января 2017 года по делу по иску Щербаковой Т.М. к Индивидуальному предпринимателю Парфенову Е.О. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Т.М., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Парфенову Е.О., в котором просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности продавца, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере в размере 40000 руб.

Свои требования мотивировала, что работала у ответчика в должности продавца продовольственных товаров с 02.01.2002 года. Приказом № 10 от 31.10.2016 года была уволена по п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Считает увольнение незаконным, поскольку доказательств ее вины в выявленной в ходе ревизии недостачи не имеется.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Щербакова Т.М. обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Щербакова Т.М. с 01.01.2002 года в соответствии с трудовым договором была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Парфенову Е.О. на должность продавца продовольственных товаров в магазин «Табакерка» по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. 50 лет Октября, д. 9а.

Приказом индивидуального предпринимателя Парфенова Е.О. № 10 от 31.10.2016 года Щербакова Т.М. уволена с работы по п. 7 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса РФ, вследствие совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец являлся работником непосредственно обслуживающим материальные ценности, им были совершены действия (наличие недостачи), которые давали основания работодателю для утраты доверия к истцу, при этом, процедура увольнения истца нарушена ответчиком не была.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» расторжение трудового по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Пунктом 6 трудового договора предусмотрено, что работник несет полную индивидуальную материальную ответственность за утрату, порчу, недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством, однако Щербакова Т.М. учет передачи товарно-материальных ценностей от одного продавца другому не осуществляла.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия ответчиком решения об увольнении истца за утрату доверия послужило следующее.29 сентября 2016 года в соответствии с изданным ответчиком приказом № 1-Р была проведена инвентаризация по учету товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Табакерка» по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. 50 лет Октября, д. 9а.

Порядок инвентаризации, установленный Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995 года, ответчиком был соблюден, инвентаризационная комиссия получила последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы и отчеты о движении материальных ценностей.

Инвентаризация была проведена в присутствии истца Щербаковой Т.М. и второго продавца Никитиной Л.В., с результатами ознакомлены, с результатами ревизии не согласились.

Претензий к работодателю о ненадлежащих условиях работы в магазине, которые могли повлиять на обеспечение сохранности материальных ценностей, истец Щербакова Т.М. и второй продавец Никитина Л.В. не заявляли.

По результатам инвентаризации был выявлен факт недостачи ТМЦ на денежную сумму 9 713 045 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью, подписанной материально ответственными лицами.

Поскольку судом установлено, что характер работы истицы связан с непосредственным обслуживанием товарных ценностей и денежных средств, с ней был заключен трудовой договор, согласно которому работник несет полную индивидуальную материальную ответственность за утрату, порчу, недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством, по результатам ревизии была выявлена недостача, при проведении ревизии Щербакова Т.М. отказалась дать письменные объяснения по факту возникшей недостачи, при таких обстоятельствах у работодателя имелись основания полагать об утрате доверия к работнику.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в действиях ответчика при увольнении истца по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение истца было произведено в соответствии с законом, у ответчика имелись основания для утраты доверия к Щербаковой Т.М. Обстоятельств, указывающих на то, что материальный ущерб причинен работодателю не в результате ненадлежащего исполнения истцом материально-ответственного лица трудовых обязанностей, не установлено.

Исходя из того, что иным предусмотренным трудовым законодательством способом отстранить истца в связи с утратой к ней доверия от обслуживания материальных ценностей работодатель без ее согласия не имел право, ответчик вправе был расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя по указанному выше основанию.

С учетом требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, по мнению, судебной коллегии, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

Поскольку при увольнении истца его трудовые права ответчиком нарушены не были, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы истца о том, что ответчиком не доказано, чьи именно действия привели к образованию недостачи и излишков товарно-материальных ценностей, несостоятельны, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено образование недостачи по причине неисполнения истцом обязательств, принятых на себя в соответствии с трудовым договором, не обеспечение сохранности вверенного работодателем имущества, при этом каких-либо бесспорных доказательств свидетельствующих об отсутствии вины истца в выявленной недостаче суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 9 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи