Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2023 от 25.05.2023

№11-115/2023

(гражданское дело №2-1428/2022)

Мировой судья судебного участка № 46

Промышленного судебного района г. Самары

Малинина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          20 июня 2023 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Мироновой Д.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу Шумилина Юрия Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка №46 Промышленного судебного района г. Самары от 02.03.2023 г., которым постановлено следующее:

          «Заявление АО «Почта России» в лице представителя по доверенности Головкина М.В. о взыскании судебных расходов о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шумилина Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу АО «Почта России» ИНН 7724490000 судебные расходы в размере 1700 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Почта России» в лице представителя по доверенности Головкина М.В. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шумилина Ю.А. к АО «Почта России» о защите прав потребителя, указав, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком понесены расходы на перевод документов с английского языка на русский.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель просит суд взыскать с Шумилина Ю.А. в свою пользу судебные расходы в размере 1700 рублей.

          Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Почта России» в лице представителя по доверенности Головкина М.В. удовлетворено. Постановлено вышеуказанное определение.

       Не согласившись с определением мирового судьи, Шумилин Ю.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу и отнести на ответчика сумму заявленных ко взысканию судебных расходов в полном объеме в связи с наличием признаков злоупотребления процессуальными правами с его стороны.

          Заявитель Шумилин Ю.А. в судебном заседании доводы, изложенные в частной жалобе поддержал.

Представитель заинтересованного лица АО «Почта России»- Болубенцева Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения частной жалобы, считает определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самара от 12.07.2022г. в удовлетворении исковых требований Шумилина Ю.А. к АО «Почта России» о защите прав потребителей, возмещений материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самара от 11.10.2022г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шумилина Ю.А. - без удовлетворения.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 24.11.2022г. заявление Шумилина Ю.А. удовлетворено, отменено апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самара от 11.10.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самара от 24.11.2022г. вышеуказанное решение мирового судьи отменено, а производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

АО «Почта России» в лице представителя по доверенности Головкина М.В. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 17.10.2022г., таким образом, срок, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ, заявителем не пропущен.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с п.1-2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (абз. 2п. 11).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции ответчиком АО «Почта России» предоставлен ответ от почтового оператора Великобритании, полученного через программу «i-Саге Workflows», согласно которому, почтовое отправление № вручено адресату Александру Гольдбергу, отображение статуса отправления в программе невозможно, так как произошел сбой в программе.

Поскольку переписка в вышеуказанной программе осуществляется на английском языке, ответчик обратился к переводчику, который произвел перевод на русский язык, стоимость перевода составила 1700 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются счетом №., а также платежным поручением №. на сумму 1700 рублей.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, мировым судьей правильно установлен факт несения расходов на осуществление перевода, которые являются необходимыми в рамках рассмотренного дела.

Учитывая, что при отказе истца от иска он возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 1700 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами мирового судьи.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Мировой судья правильно не принял доводы Шумилина Ю.А. и не нашел оснований для отнесения судебных расходов на АО «Почта Россия» или для не признания понесенных судебных издержек необходимыми, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика АО «Почта Россия» как участника процесса.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что ответчик злоупотребил в ходе рассмотрения дела своими процессуальными правами и не выполнил свои процессуальные обязанности.

Предоставление ответа иностранного почтового оператора, переведенного на русский язык, в суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Шумилина, не свидетельствует о не добросовестном поведении ответчика АО «Почта Россия».

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявление ПАО «Почта России» подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ПАО «Почта России» не допущено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

          Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №46 Промышленного судебного района г. Самары от 02.03.2023 г. – оставить без изменения, частную жалобу Шумилина Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев через мирового судью.

Председательствующий-                                                        Османова Н.С.