Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2015 от 24.07.2015

Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                            21 сентября 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

представителя истца Иевлева С.В., действующего на основании нотариальной доверенности от дд.мм.гггг, сроком на дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Ю.Г. к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») в лице Ижевского филиала о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Николаева Ю.Г. обратилась в суд с иском к Ижевскому филиалу ВСК страховой дом о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг по адресу: <***> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены надворные строения жилого дома, сени жилого дома, хозяйственные постройки, навес дровяника и строение бани. Указанное недвижимое имущество Николаевой Ю.Г. были застрахованы в Можгинском отделении СОАО «ВСК» по страховому полису №***, в связи с чем, истец полагает, что на основании оценки причиненного ущерба сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежит возмещению ответчиком. Общая сумма причиненного ущерба согласно отчету от дд.мм.гггг №*** составила <данные изъяты> рублей.

дд.мм.гггг истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и оплате расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, однако в выплате указанных сумм ответчик отказал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была произведена замена ответчика - Ижевский филиал ВСК страховой дом на ответчика ВСК страховой дом (СОАО «ВСК»).

В судебное заседание истец Николаева Ю.Г. не явилась, в связи с участием в деле её представителя Иевлева С.В., действующего на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца Иевлев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В возражениях на исковое заявление указал, что заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №*** составлено лишь на основании акта предстрахового осмотра СОАО «ВСК» от дд.мм.гггг, каких- либо фотографий поврежденных построек, актов о пожаре, актов осмотра поврежденного имущества к заключению не приложено. Из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана исключительно в отношении жилого дома, сведений о стоимости восстановления бани и хозяйственных построек не имеется. Факт наступления полной гибели застрахованного имущества истцом не доказан. В материалах дела отсутствуют результаты проведенной проверки по факту пожара, а именно заключения о причине пожара, постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, не установлено виновное в пожаре лицо. В нарушение п. 10.1.5 Правил страхования добровольного имущества граждан №*** от дд.мм.гггг (далее по тексту – Правила №***) истец сообщил ответчику о произошедшем пожаре дд.мм.гггг, то есть спустя почти год после его наступления, не обеспечил сохранность поврежденного имущества в том виде, в котором оно оказалось после произошедшего события, не согласовал со страховщиком время осмотра и обследования поврежденных построек, не обеспечил страховщику возможности беспрепятственного осмотра имущества, а также не представил документы, предусмотренные договором страхования. Принятие решения о производстве страховой выплаты (отказе в выплате) и расчет размера имущественного ущерба осуществляется на основании документов, предусмотренных п. 11.7 Правил №***, которые Николаева Ю.Г. в СОАО «ВСК» не представила. Считает, что в данном случае истец злоупотребляет своими правами и пренебрегает своими обязанностями, установленными договором страхования, страховщик отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя, не должен. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом Николаевой Ю.Г. и Можгинским отделением ВСК страховой дом (САО «ВСК») заключен договор страхования недвижимого имущества сроком действия на один год с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования имущества является истец Николаева Ю.Г..

По договору страхования застраховано следующее имущество, расположенное по адресу: <***>: жилой дом и сени на сумму <данные изъяты> рублей, баня на сумму <данные изъяты> рублей, хозяйственные постройки на сумму <данные изъяты> рублей. Имущество застраховано по следующим рискам: пожар, аварии систем отопления, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение предметов, взрыв, в том числе вне застрахованного помещения, наезд транспортных средств.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис №***.

Размер страховой премии составил <данные изъяты> рублей, которые истец оплатила в рассрочку до дд.мм.гггг в полном объеме.

Согласно выписке из похозяйственной книги №*** по состоянию на дд.мм.гггг, выданной администрацией МО «Нышинское», истец записана первой в качестве члена хозяйства, расположенного по адресу: УР<***>, проживает в указанном жилом помещении одна, с дд.мм.гггг имеет постоянную регистрацию по месту жительства. Кроме того, в выписке содержится характеристика спорного объекта, где указано, что объект недвижимости является жилым домом, <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> га..

дд.мм.гггг в период действия договора страхования по указанному адресу произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожены надворные строения жилого дома, сени жилого дома, хозяйственные постройки, навес дровяника и строение бани. Кроме того, в результате пожара огнем уничтожено личное имущество Николаевой Ю.Г., что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности <данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг, актом о пожаре от дд.мм.гггг, протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг.

Обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах, подтверждаются, в том числе фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, а также фотоснимками, представленными истцом.

Постановлением №*** от дд.мм.гггг дознавателя ОНД г. <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по ст. 219 УК РФ по факту пожара отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. При этом, указано, что вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание электрической проводки в стиральной машине, находящейся на момент произошедшего пожара в режиме стирки.

Истец дд.мм.гггг обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Указанное заявление получено ответчиком дд.мм.гггг, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако страховое возмещение Николаевой Ю.Г. до настоящего времени не выплачено, письменного отказа истец также не получила.

Согласно представленного заключения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №*** от дд.мм.гггг, проведенного <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <***> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе рыночная стоимость работ составляет – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость материалов с учетом износа составляет – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемые гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.В соответствии с п. 38 Постановления Пленума РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Иные оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы определены в ст. 964 ГК РФ, и носят чрезвычайный характер.

Материалами дела подтверждается, что истец Николаева Ю.Г. имела интерес в сохранении застрахованного имущества, поскольку с <данные изъяты> проживала в жилом доме, расположенном по адресу: <***>, являющимся для истца единственным жильем, и повреждение застрахованного имущества произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), а именно пожара, следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение страхователю.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено. Договор страхования сторонами не оспорен и не расторгнут, вытекающие из данного договора обязательства ответчиком в соответствии со ст. 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Изложенные в возражениях представителем ответчика доводы о несвоевременном извещении истцом о произошедшем пожаре, не обеспечении сохранности поврежденного имущества в том виде, в котором оно оказалось после произошедшего события, не согласовал со страховщиком время осмотра и обследования поврежденных построек, не обеспечил страховщику возможности беспрепятственного осмотра имущества, а также не представил документы, предусмотренные договором страхования, являются несостоятельными.

Ответом на запрос дознавателя ОНД г. <данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг подтверждено, что ответчику о наступлении страхового случая стало известно не позднее дд.мм.гггг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик о наступлении страхового случая узнал своевременно.

Доводы возражений о том, что истцом не доказан факт наступления полной гибели застрахованного имущества опровергаются материалами проверки №*** по факту пожара, произошедшего по адресу: <***>.

Как следует из указанного материала проверки, в результате пожара произошло фактическое полное уничтожение указанного жилого дома, бани, хозяйственных построек, восстановление и использование застрахованных объектов недвижимости по назначению невозможно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Николаевой Ю.Г. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» (далее по тексту Постановление Пленума от 28.06.2012 № 17) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, при определении штрафа возможно применение положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, и просил, в случае взыскания штрафа, применить к нему положения ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что штраф подлежит уменьшению в 2 раза, что составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что снижение штрафа не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере штраф не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В силу статей 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истцом Николаевой Ю.Г. <данные изъяты> рублей за проведение комплексной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> подтверждается квитанцией серии №*** №*** от дд.мм.гггг.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 98, 100 ГПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридической помощи от дд.мм.гггг и квитанцией №*** от дд.мм.гггг.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд учитывает размер заявленных требований; степень сложности дела; количество времени, затраченного представителем на ведение дела, и приходит к выводу о том, что расходы в данной части являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход МО «Город Можга» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Николаевой Ю.Г. к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») в лице Ижевского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК») в лице Ижевского филиала в пользу Николаевой Ю.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК») в лице Ижевского филиала в доход МО «Город Можга» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Председательствующий судья- Н.Н. Смагина