Решение по делу № 12-22/2015 от 23.01.2015

Дело об административном правонарушении № 12-22/15. “КОПИЯ”

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 2 марта 2015 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю. при секретаре Андриановой К.В., рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности Самойлова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей № судебного участка Егорьевского судебного района

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., Самойлов С.А. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 10 минут <адрес> он, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак В № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семи месяцев.

В жалобе, поданной в Егорьевский городской суд, Самойлов С.С просит отменить постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ г., считая его незаконным, т.к. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены нарушения процессуального законодательства, связанные с не надлежащей проверке мировым судьей его доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Самойлов С.А. доводы жалобы поддержал и просил требования жалобы удовлетворить постановление мирового судьи постановленного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ отменить, т.к. он никакого правонарушения он не совершал, в момент задержания его сотрудниками ГИБДД транспортным средством не управлял, ему было предложено пройти освидетельствование в какой то больнице, был предоставлен прибор, который долгое время не могли привести в рабочее состояние, в связи с чем у него возникают сомнения в квалификации врача которая проводила в отношении него освидетельствование, после чего в отношении него были составлены процессуальные документы, он был возвращен на место его задержания и проследовал на своем автомобиле дальше, его доводы мировым судьей тщательно проверены не были, понятые в судебное заседание не вызывались, в связи с чем считает, что мировой судья не в полной мере разобралась в деле и незаконно назначила ему наказание.

Защитник Самойлова С.А. адвокат ФИО1 поддержал доводы заявителя, считает, что мировому судье не было представлено достаточно доказательств виновности Самойлова, представленным доказательствам дана судьей неправильная оценка, не были приняты меры по вызову в судебное заседание понятых, в связи с чем просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело возвратить на новое рассмотрение для устранения допущенных процессуальных нарушений.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывая доводы жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел подразумевает создание судом условий, необходимых в том числе для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Самойлов С.А. в судебном заседании, при рассмотрении в отношении него административного дела факт управления им ДД.ММ.ГГГГ года, транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В № не отрицает, что в медицинском учреждении ему был предоставлен прибор, в который он вдувал воздух.

Как видно из материалов дела, а именно протокола о направлении Самойлова С.А. на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.№) основанием полагать, что водитель транспортного средства Самойлов С.А., в момент задержания находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Освидетельствование водителя транспортного средства Самойлова С.А. на состояние опьянения было осуществлено врачом психитором-наркологом <адрес> ЦРБ, с его согласия, как это предусмотрено вышеназванными Правилами, о чем в акте освидетельствования сделаны соответствующие записи.

Доказательством совершения Самойловом С.А., ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении <адрес> (л.д.№) составленный в отношении Самойлова С.А., при составлении которого он каких либо заявлений и замечаний по его составлению не сделал и собственноручно написал, что с протоколом ознакомлен; акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что на момент освидетельствования Самойлова С.А. показания прибора о количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло <данные изъяты>, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.№); протоколом отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что основанием от отстранения Самойлова С.А. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянение, а именно запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраса кожных покровов лица.

Всем доказательствам мировым судьей дана соответствующая оценка как достоверным, допустимым, а в совокупности – достаточным для вывода о виновности Самойлова С.А.

Доводы Самойлова С.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд признает не состоятельными, т.к. они опровергаются сведениями содержащимися в вышеприведенных процессуальных документах, не доверять которым и были его менеджельство, что по специфике его работы он не может обходиться без автомобиля.ичие на иждивении малолетнего ребенкоторым у суда оснований не имеется, т.к. они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований административного законодательства, подписаны всеми лицами принимавших участие в данных процессуальных действиях, в т.ч. Самойловым С.А., а так же показаниями допрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО2 об обстоятельствах задержания Самойлова С.А., проведения в отношении него освидетельствования и оформления процессуальных документов.

Доводы Самойлова С.А. о не компетенции врача проводившего в отношении него медицинское освидетельствование опровергаются справкой ГБУ РО “<адрес>” от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИо3 является врачом-психиатром, имеет высшее-медицинское образование, т.к. ДД.ММ.ГГГГ закончила <данные изъяты> и с 17 по ДД.ММ.ГГГГ проходила подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей всем доказательствам исследованным в судебном заседании дана соответствующая оценка, в том числе и показаниям Самойлова С.А., с которой суд соглашается, т.к. оснований для их переоценки по мнению суда не имеется.

Доводы заявителя и защитника о нарушениях допущенных мировым судьей связанных с не проверкой их доводов об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, связанного с не вызовом в судебное заседание понятых присутствовавших при оформлении в отношении Самойлова С.А. процессуальных документов, суд находит надуманными, т.к. из материалов дела следует, что ходатайств защиты о вызове в судебное заседание понятых заявлено не было.

Постановление о привлечении Самойлова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Самойлову С.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех имеющихся обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Самойлова С.А. к административной ответственности и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Жалобу САМОЙЛОВА С.А. оставить без удовлетворения; постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Самойлов С.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев без изменения.

Решение суда обжалованию в порядке предусмотренном главой 30 КоАП РФ не подлежит.

Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.