Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2021 (2-6150/2020;) ~ М-6324/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-168/2021

10RS0011-01-2020-011874-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Единый расчетный центр Республики Карелия», ООО «Сортавальский» о взыскании денежных средств и возложении обязанности совершить определенные действия, по заявлению ФИО3 к АО «Единый расчетный центр Республики Карелия», ООО «Сортавальский» о взыскании денежных средств и возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия к АО «Единый расчетный центр Республики Карелия», ООО «Сортавальский» с требованиями, с учетом их изменения ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на ООО «Сортавальский» обязанности дать распоряжение АО «ЕРЦ РК» о списании в отношении истца платы за управление и содержание общедомового имущества по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в сумме 6514,32 руб., о перерасчете оплаченной истцом суммы в пользу ООО «Сортавальский» за управление и содержание общедомового имущества в размере 4378,12 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на АО «ЕРЦ РК» исключить из платежных документов в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> сведения о начислении платы по управлению и содержанию общедомового имущества в пользу ООО «Сортавальский» в сумме 6514,32 руб.; сделать перерасчет оплаченной истцом суммы за содержание и управление общедомовым имуществом в пользу ООО «Сортавальский» в размере 4378,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма населений по счет-квитанции 10892,44 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты измененные исковые требования ФИО2, согласно которым истец просила взыскать с ООО «Сортавальский» денежные средства в сумме 4378,12 руб., возложить на ответчиков обязанность произвести перерасчет платы за управление и содержание общего имущества, исключить сведения о задолженности ФИО2 из платежных документов.

ФИО3, являющийся супругом ФИО2 и собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования, по тем основаниям, что квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг выставляются на его имя, им произведена оплата в сумме 4378,12 руб. Просил обязать ООО «Сортавальский» дать распоряжение АО «ЕРЦ РК» о списании в отношении него задолженности за управление и содержание общедомового имущества по спорному жилому помещению, в сумме 6514,32 руб.; о перерасчете (возврате) оплаченной им суммы в пользу ООО «Сортавальский» за управление и содержание общедомового имущества в размере 4345,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать АО «ЕРЦ РК» исключить из платежных документов в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> сведения о начислении платы по управлению и содержанию общедомового имущества в размере 6514,32 руб., сделать перерасчет (возврат) оплаченной в пользу ООО «Сортавальский» им суммы за содержание и управление общедомовым имуществом в размере 4345,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в гражданском деле № по иску ФИО2 к АО «Единый расчетный центр Республики Карелия», ООО «Сортавальский» об обязании совершить определенные действия.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в признании третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в гражданском деле № по иску ФИО2 к АО «Единый расчетный центр Республики Карелия», ООО «Сортавальский» об обязании совершить определенные действия.

В судебном заседании ФИО2 уточнила заявленные требования, просила о взыскании в ее пользу с ООО «Сортавальский» уплаченных ею денежных средств в сумме 1710,92 руб., также заявила о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб., понесенных на оплату услуг представителя по составлению искового заявления. Поддержала позицию, озвученную ранее в судебных заседаниях, согласно которой ООО «Сортавальский» не приступало к управлению многоквартирным домом, все работы по содержанию общего имущества осуществлялись собственниками своими силами и за счет собственных средств.

Третье лицо, заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО3 уточнил заявленное требование в части подлежащей взысканию суммы, просил о взыскании в его пользу денежной суммы в размере 2571,92 руб.

Ответчик ООО «Сортавальский» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, правовую позицию по делу не обозначило, возражений по иску не направило, общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ООО «Единый расчетный центр Республики Карелия» представителя в судебное заседание не направило, общество извещено надлежащим образом о судебном заседании. Согласно поступившим возражениям на исковое заявление просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к обществу, ссылаясь на то, что ООО «Единый расчетный центр Республики Карелия» на основании агентского договора, заключенного с ООО «Сортавальский», осуществляет сопровождение расчетов с потребителями услуг и осуществляет деятельность по приему платежей. Отмечает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, списание задолженности возможно только после поручения от ООО «Сортавальский».

Заслушав объяснения ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 9 указанного постановления управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; д(2)) работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 является долевыми сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (по 1/2 доли в праве.)

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации <данные изъяты> о признании недействительным решения конкурсной комиссии по итогам открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом. Признано недействительным решение конкурсной комиссии администрации <данные изъяты> по итогам открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> администрацией <данные изъяты> размещено извещение № о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по данному извещению (предмет торгов - право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами, расположенными по адресу <адрес> установлено, что заявка ООО «Сортавальский» соответствует требованиям извещения, по лоту поступила одна заявка – ООО «Сортавальский». Данное лицо признано победителем конкурса.

Ввиду установленных судом нарушений закона при проведении торгов и прав ФИО2, судом постановлено решение об удовлетворении требований истца о признании недействительным решения конкурсной комиссии по итогам открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом.

Решением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки заявления и документов, предоставленных собственниками помещений многоквартирного <адрес>, д. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Сортавальский», исключены сведения о многоквартирном доме по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истцом ФИО2, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, инициирован судебный спор о неправомерности включения в платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащей внесению в ООО «Сортавальский» платы за управление и содержание общего имущества, о корректировке сведений о наличии задолженности по данным строкам, путем исключения сведений о наличии задолженности, а также о возврате уплаченных денежных средств, поскольку управляющая компания ООО «Сортавальский» не приступила к управлению домом, деятельности по содержанию общего имущества не осуществляла.

Как следует из договора № управления многоквартирным домом (без даты), заключённого между ООО «Сортавальский» и администрацией Прионежского муниципального района, на основании протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ №, целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации.

К обязанностям управляющей организации разделом 5 договора отнесено, в том числе, управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством; самостоятельная или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организация предоставления коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, расположенном по адресу <адрес> приведен в приложении № к конкурсной документации открытого конкурса № по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу <адрес>

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного <адрес> приняли решение о расторжении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организацией администрацией Прионежского муниципального района, с ООО «Сортавальский», с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному протоколу, ООО «Сортавальский» практически не приступило к управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома, договоры управления с собственниками не заключены, обязательства по перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД не выполняются, предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ООО «Сортавальский» не выполняются.

Собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления – непосредственное управление собственниками жилых помещений многоквартирным домом по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований о том, что ООО «Сортавальский» не приступило к исполнению функцию по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцом представлены составленные собственниками жилых помещений в спорном доме акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному собственниками квартир №, № ФИО22, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> образовался канализационный засор – грязная вода поднялась в унитазе и душевой кабине до критического уровня. Собственник <адрес> обращался в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Сортавальский» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, оставлял сообщения на автоответчик. По данному вызову никто не перезвонил, на устранение аварийной ситуации никто не приехал.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного собственниками квартир №, №, № ФИО23, ФИО9, ФИО7, ФИО13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 обратился к инженеру ООО «Сортавальский» ФИО24 после совместного осмотра крыши на чердаке спорного дома, об осмотре батареи отопления в <адрес> дома, поскольку батарея была холодной. ФИО24 в квартиру не зашел, осмотр батареи отложил. Более ФИО24 не появлялся.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному собственниками квартир №, №, № ФИО7, ФИО25, ФИО26, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сортавальский» не проводились работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш МКД; фасадов МКД; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводились работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фундаментов и стен МКД, перекрытий и покрытий МКД, лестниц, полов и перегородок МКД, внутренней отделки МКД; системы холодного водоснабжения; системы водоотведения; системы отопления; светильников, выключателей, этажных электрощитков, электропроводки (ОДИ), не проводились работы, связанные с обеспечением требований пожарной безопасности, предусмотренные п. 1.7 обследования не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Прионежского муниципального района обратилась в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору с письмом №, из содержания которого следует, что с УО ООО «Сортавальский» на основании результатов от ДД.ММ.ГГГГ открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД заключены договоры управления МКД, в том числе, по адресу <адрес> ООО «Сортавальский» выставляются счета за оказание услуг, которых оно фактически не предоставляло и не предоставляет, о чем свидетельствуют многочисленные жалобы граждан как в письменной форме, так и посредством постоянных телефонных звонков. Фактически управляющая организация к работе по содержанию общего имущества не приступила: дворовые территории не убираются, подъезды не моются, техническое обслуживание и ремонт общедомового оборудования не производится. Сообщено, что в целях своевременной подготовки объектов жизнеобеспечения к работе в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ в администрации проводятся комиссии по подготовке к осенне-зимнему периоду, ООО «Сортавальский» является членом комиссии, однако на данные заседания представители управляющей компании не являются, до момента обращения промывка и опрессовка оборудования, согласно графику, не проводилась. С учетом изложенного, сделан вывод о невыполнении управляющей компанией условий договора управления МКД, а также несоответствия деятельности управляющей компании лицензионным требованиям.

На основании указанного обращения распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Сортавальский».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сортавальский» Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору направлен запрос о предоставлении, в том числе, утвержденного плана работ и мероприятий по подготовке жилищного фонда, расположенного в <адрес>, находящегося в управлении ООО «Сортавальский», к отопительному зимнему периоду ДД.ММ.ГГГГ и его фактического исполнения; согласованные с ресурсоснабжающими организациями графики проведения работ по промывке и опрессовке систем отопления жилищного фонда, расположенного в указанных населенных пунктах, находящего в управлении ООО «Сортавальский»; акты и паспорта готовности жилищного фонда, расположенного в данных населенных пунктах, находящегося в управлении ООО «Сортавальский».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сортавальский» Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В представленном Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору по запросу суда материалу проверки по обращениям жильцов <адрес> в <адрес> в отношении ООО «Сортавальский» имеется ответ ООО «Сортавальский» на обращение ФИО7, согласно которому общество сообщает, что информация, указанная в акте о ненадлежащем выполнении работ на территории МКД, находящегося по адресу <адрес> принята в работу. Общество просит предоставить фотографии участков придомовой территории, по которым имеются претензии по скосу травы, для выяснения причин сложившейся ситуации с работником, выполнявшим услуги по покосу, так как на экземпляре фотографий ООО «Сортавальский» не выявлено нарушений при выполнении покосов (остатки нескошенной травы, скошенные многолетние кусты, испорченные цветочные клумбы).

Иных документов, исходящих от ООО «Сортавальский» и позволяющих установить осуществление обществом функций по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> в материалах дела не имеется.

В определении о принятии искового заявления к производству суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разъяснялось, что в случае несогласия с исковыми требованиями он вправе представить доказательства необоснованности требований в зависимости от существа возражений; в определении о принятии к производству измененных исковых требований ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возлагалась обязанность представить отзыв на исковое заявление.

Вместе с тем, ответчик занял пассивную процессуальную позицию, доказательств осуществления функций управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представил.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ООО «Сортавальский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически приступило к осуществлению функций управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> выполнении каких-либо работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в спорном многоквартирном доме, перечень которых определен в приложении № к конкурсной документации открытого конкурса №, не представлено. При этом суд также принимает во внимание, что договоры на управление многоквартирным домом с собственниками жилых помещений ООО «Сортавальский» не заключены.

Установлено, что ежемесячно на имя ФИО3 АО «Единый расчетный центр Республики Карелия» выставляется счет-извещение по лицевому счету № на оплату капитального ремонта, за обращение с ТКО, за содержание и управление.

Как следует из карточки расчетов по лицевому счету, открытому на имя ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание и управление начислено 10859,45 руб., из них произведена оплата в сумме 4345,13 руб., задолженность за содержание и управление составляет 6514,32 руб.

Согласно представленным ФИО2 и ФИО3 выпискам по лицевым счетам, открытым на имя истца и третьего лица в ПАО Сбербанк, ФИО2 произведена оплата за содержание и управление в размере 1710,92 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 произведена оплата в сумме 2571,92 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом установленных обстоятельств того, что ООО «Сортавальский» в спорный период не приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> правовых оснований для выставления собственникам <адрес> указанного жилого дома ФИО2 и ФИО3 платы за управление и содержание не имелось.

По указанным основаниям требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с ООО «Сортавальский» 1710,92 руб., ФИО3 о взыскании с ООО «Сортавальский» в его пользу 2571,92 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о возложении на ответчиков обязанности произвести перерасчет платы за управление и содержание общего имущества, исключить сведения о задолженности из платежных документов, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Единый расчетный центр Республики Карелия» и ООО «Сортавальский» заключен агентский договор №, в соответствии с условиями которого агент (АО «Единый расчетный центр Республики Карелия») принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать следующие юридические и фактические действия по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за оказываемые принципалом жилищно-коммунальные услуги с потребителей услуг – физических лиц: собственников жилых домов, собственников и нанимателей квартир в, том числе, в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возложении обязанности произвести перерасчет платы за управление и содержание общего имущества, исключить сведения о задолженности из платежных документов, является АО «Единый расчетный центр Республики Карелия».

Принимая во внимание, что платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги выставляются на имя ФИО3, данное лицо имеет право требования возложения обязанности по корректировке сведений в платежном документе. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований в данной части и об их удовлетворении.

Принимая во внимание, что удовлетворение требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исключает удовлетворение аналогичных требований истца, суд оставляет без удовлетворения требование ФИО2 о возложении обязанности произвести перерасчет платы за управление и содержание общего имущества, исключить сведения о задолженности из платежных документов.

Также ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №, выданная ИП ФИО27, о внесении ФИО2 5000 руб. за составление искового заявления об обязании произвести перерасчет платы за управление и содержание общего имущества.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО2 судебных расходов, суд учитывает, что при обращении в суд ею были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, в связи с чем из понесенных заявителем судебных расходов 1/2 часть подлежит компенсации исходя из требований, не подлежащих оценке, а 1/2 подлежит компенсации с учетом удовлетворения заявленных имущественных требований (5000 : 2 = 2500 руб.)

Учитывая, что в удовлетворении требования неимущественного характера истцу отказано, судебные расходы в указанной части компенсации не подлежат. Принимая во внимание, что требование имущественного характера ФИО2 удовлетворено в полном объеме, с ООО «Сортавальский» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2500 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ООО «Сортавальский» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сортавальский» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1710,92 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Сортавальский» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

Требования ФИО3 к ООО «Сортавальский», АО «Единый расчетный центр Республики Карелия» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сортавальский» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 2571,92 руб.

Обязать ответчика АО «Единый расчетный центр Республики Карелия» произвести перерасчет ФИО3 платы за управление и содержание общего имущества, исключить из платежных документов, выставляемых на имя ФИО3, сведения о задолженности по содержанию и управлению общим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2021