Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-46/2021 от 09.03.2021

№ 21-46/2021

РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев жалобу защитника Урчимаевой АА – Свиридова А.С. на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Урчимаевой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Теледекова И.А. № от 01 декабря 2020 года Урчимаева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Корсун Г.А. от 11 декабря 2020 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Урчимаевой А.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 февраля 2021 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Защитник Урчимаевой А.А. – Свиридов А.С. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой на указанные постановление и решение должностных лиц и решение судьи, в которой просит об их отмене, прекращении производства по делу, указывая на их незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что вменяемое нарушение Правил дорожного движения – п. 6.13 касается нерегулируемых перекрестков, однако фактически имеется дорожный знак 1.8 «Светофорное регулирование». Полученная судом схема дислокации дорожных знаков на пересечении пр. Коммунистический и ул. Осипенко не отменяет факта наличия знака 1.8 «Светофорное регулирование». Суд не применил ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ.

Урчимаева А.А. о месте и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направила, в силу чего дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в её отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Урчимаевой А.А. – Свиридова А.С. прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2020 года в 18 часов 00 минут Урчимаева А.А., управляя автомобилем Toyota RAV 4, г/н № двигаясь со стороны улицы Осипенко в направлении проспекта Коммунистический на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Toyota Caldina, г/н №, под управлением ГСС чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА Теледекова И.А., протоколом об административном правонарушении № от 01 декабря 2020 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ГСС и Урчимаевой А.А., схемой места дорожно-транспортного происшествия, копией схемы дислокации дорожных знаков на пересечении пр. Коммунистический и ул. Осипенко, фото и видеоматериалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Урчимаевой А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Урчимаевой А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Из материалов дела следует, что Урчимаева А.А., двигаясь по второстепенной дороге и выезжая на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, в силу п. 13.9 Правил дорожного движения обязана была пропустить автомобиль, двигающийся по главной дороге.

Доводы жалобы о том, что вменяемое нарушение Правил дорожного движения – п. 6.13 касается нерегулируемых перекрестков, однако фактически имеется дорожный знак 1.8 «Светофорное регулирование», нахожу несостоятельным, поскольку указанный в жалобе п. 6.13 ПДД устанавливает очередность проезда регулируемого перекрестка трамваем и безрельсовыми транспортными средствами, если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно, но как следует из протокола по делу об административном правонарушении Урчимаевой А.А. не вменяется данный пункт Правил дорожного движения, ей обоснованно вменяется нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, поскольку она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Что же касается дорожного знака 1.8 «Светофорное регулирование» установленного в зоне видимости на перекрестке, то следует отметить, что согласно Правил дорожного движения, знак 1.8 "Светофорное регулирование" обозначает не только перекресток, но и пешеходный переход или участок дороги, движение на котором регулируется светофором. В населенных пунктах этот знак предупреждает о приближении к перекрестку, пешеходному переходу или участку дороги, движение на котором регулируется светофором, при расстоянии видимости светофора менее 100 м.

В данном случае и на данном участке примыкания улиц пр. Коммунистический - главной дороги и ул. Осипенко - второстепенной дороги наличие знака 1.8 "Светофорное регулирование" при отсутствие на перекрестке реального светофорного объекта означает, что данный перекресток, не является регулируемым, и, что на пр. Коммунистическом – главной дороге рядом с перекрестком на расстоянии менее 100 метров имеется регулируемый пешеходный переход, о чем предупреждающим знаком 1.8 "Светофорное регулирование" информируется водитель.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в дела схемой дислокации дорожных знаков на пересечении пр. Коммунистический и ул. Осипенко.

Довод о том, что суд не применил ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, так же несостоятелен.

Как следует из материалов настоящего дела наличие в действиях Урчимаевой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами, ставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений у суда не имелось.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Урчимаевой А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Урчимаевой А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Теледекова И.А. № от 01 декабря 2020 года, решение командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Корсун Г.А. от 11 декабря 2020 года, решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Урчимаевой АА оставить без изменения, жалобу защитника Урчимаевой А.А. – Свиридова А.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух