Решение по делу № 2-3452/2015 ~ М-2820/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-3452/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

12 августа 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Пелиховой И.Ю. к ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Пелихова И.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», в котором просила признать недействительными пункты заключенного кредитного договора .... от <...> г. в части: не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита; начисления и удержания комиссий, неустойки, страховых премий; установления очередности погашения долга и передачи долга третьим лицам.

Просила также признать незаконными действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в не информировании о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Помимо этого просила произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со статьей 319 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки, взыскать удержанную страховую премию в размере ..... с процентами в размере ....., штраф в размере .... с процентами в размере ....., а также компенсировать причиненный моральный вред в размере ....

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Бердоносова О.Л., представляющая ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве, также ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» по заявлению Пелиховой И.Ю. заключил с ней кредитный договор № ..... Данная оферта была акцептована банком путем открытия ей текущего банковского счета и зачисления суммы кредита на открытый банковский специальный счет (с этого момента денежные средства предоставлены в кредит). Согласно условиям данного договора, банк предоставил кредит (Наличные Жизнь) в сумме ..... под .... годовых сроком на <...> г. месяцев. Полная стоимость кредита составила ..... Дата выдачи кредита определена <...> г., окончательная дата погашения – <...> г., дата платежа – <...> г. число каждого месяца.

В соответствии с условиями договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей на счет ..... По графику платежей списание денежных средств со счета производится равными платежами в сумме ..... (основной долг по кредиту и проценты за пользование им) ежемесячно не позднее <...> г. числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Последний платеж должен быть произведен не позднее <...> г. в размере .... Размер ежемесячного платежа не включает платежи, не связанные с предоставлением кредита, такие как плата за присоединение к программе страхования и иные.

В кредитном договоре указаны все его существенные условия: сумма кредита, процентная ставка, срок кредитования. При таких обстоятельствах условия сделки являлись доступными для заемщика до подписания договора и объективно не являлись крайне невыгодными для него. В связи с изложенным, суд отклоняет довод истца о том, что в договоре не указана полная сумма кредита и процентов, подлежащих выплате, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Далее, следует, что Пелихова И.Ю. также заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней с », что подтверждается заявлением на добровольное страхование, в котором страхователь подтвердила, что страховой полис ею получен. Кроме того, в заявлении от <...> г. Пелихова И.Ю. была согласна с оплатой страховой премии в размере ..... путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с её расчетного счета в ОАО КБ «Восточный».

Во исполнение данного поручения, с банковского счета Пелиховой И.Ю. были списаны денежные средства в размере ..... на оплату страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Однако, кредитный договор не содержит обязательных ссылок на заключение договора страхования и об ответственности за его не заключение.

Договор страхования от несчастных случаев и болезней был заключен на основании письменного обращения Пелиховой И.Ю., условия договора были согласованы сторонами, своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования, которые не изменялись страховщиком в одностороннем порядке, условия страхования носили добровольный характер и основаны на волеизъявлении Пелиховой И.Ю., принявшей на себя обязательства по оплате услуги страхования путем дачи банку поручения о перечислении с её счета страховой премии. При заключении кредитного договора у Пелиховой И.Ю. имелась возможность заключить кредитный договор и договор страхования либо только кредитный договор, Пелихова И.Ю. не лишена была права отказаться от заключения договора страхования, либо заключить иной кредитный договор на иных условиях или обратиться в другую кредитную организацию. Положения кредитного договора не содержат условий об отказе в выдаче кредита, в случае возражения заемщика против заключения договора страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал заемщику услугу страхования, не представлено, как и не представлено доказательств того, что банк в случае отказа от страхования не выдал бы денежные средства по кредитному договору.

Поскольку договор страхования Пелиховой И.Ю. заключен добровольно, а услуга по перечислению страховой премии предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условия страхования, а также для взыскания страховой премии в размере ....

Поскольку доводы Пелиховой И.Ю. о взыскании незаконно удержанной страховой премии не нашли своего подтверждения, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере ..... также не подлежит удовлетворению.

В пункте 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 16.07.2012 № 385-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положений Банка России от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому банк открыл заемщику Пелиховой И.Ю. ссудный счет № ....

В то же время, <...> г. Пелихова И.Ю. обратилась в ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» с заявлением о заключении договора кредитования счета, в котором лимит кредитования был определен .... срок действия кредита – до востребования, платежный период – <...> г., ставка – .... В этом же заявлении заемщик подтверждает, что с Типовыми условиями и Правилами, тарифами банка ознакомлена и согласна.

Согласно выписке по счету денежные средства были удержаны банком в счет погашения основного долга, процентов, а также удержаны страховая премия по заявлению заемщика. Доказательств того, что банком взималась комиссия за открытие и ведение ссудного счета, материалы дела не содержат.

Между банком и Пелиховой И.Ю. помимо кредитного договора был заключен договор кредитования счета, а не ссудного, как ошибочно считает истец. Исходя из имеющихся в деле доказательств, данные услуги не зависят одна от другой, поэтому у истца имелась возможность получения кредита на иных условиях.

Истец в исковом заявлении не конкретизировала, какие суммы комиссии были незаконно начислены и удержаны банком. Между сторонами были заключены кредитный договор и договор кредитования счета.

Следовательно, доводы истца о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд считает необоснованным.

Согласно условиям кредитного договора предусмотрена пеня, начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта в размере ..... Также сторонами определено условие о размере штрафа: при сумме кредита от ..... за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере ..... за один факт образования задолженности, в размере ..... – за два факта образования задолженности, ..... – за три и более факта образования задолженности.

Из содержания статей 421 и 422 ГК РФ следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На момент принятия решения по рассматриваемому гражданскому делу, суд не располагает доказательствами того, что к Пелиховой И.Ю. предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки.

Как указывает истец, ссылаясь на выписку, с лицевого счета заемщика была удержана неустойка в виде штрафа в размере .... однако выписка из лицевого счета за период с <...> г. по <...> г. не содержит сведений об этом.

Учитывая вышеизложенное, взыскание неустойки по кредитному договору не противоречит нормам статей 329, 421 и 422 ГК РФ, поэтому, при рассмотрении данного гражданского дела, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении искового требования об уменьшении неустойки.

Поскольку доводы Пелиховой И.Ю. о взыскании незаконно удержанной суммы неустойки (штрафа) не нашли своего подтверждения, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Действительно, как указывает истец, согласно пункту 7 Указания ЦБ РФ № 2008-у от 13.05.2008 (срок действия документа с 12.06.2008 по 30.06.2014), которым утвержден Порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Между сторонами было достигнуто соглашение в письменном виде, по которому кредитное обязательство, принятое Пелиховой И.Ю. должно было быть исполнено ею надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что соотносится с требованиями общей части обязательственного права.

Пелихова И.Ю. заключила и исполняла договор исключительно на добровольных началах, будучи осведомленной о его существенных условиях, включая условия о размере процентов, полной стоимости кредита, пени, штрафа.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования Пелиховой И.Ю., ссылающейся на несоблюдение банком Указания ЦБ РФ № 2008-У, выразившегося в не предоставлении информации заемщику о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Пелихова И.Ю. также просит признать недействительным условие кредитного договора о переходе прав кредитора к другому лицу.

Как указано в п. 7.4 Общих условий кредитования счета и п. 7.4 Общих условий овердрафта в случае совершения банком уступки прав требований третьему лицу поручает банку перечислять денежные средства в пользу нового кредитора до момента исполнения обязательств. Возможность запрета полностью или частично уступить право требования по договору третьему лица, (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) устанавливается сторонами в заявлении. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке требований определяется в соглашении об уступке (п. 7.4.1).

В заявлении о заключении договора кредитования не предусмотрено условие о запрете полностью или частично уступить право требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из указанных норм оспариваемый пункт кредитного договора сам по себе не может быть признан не соответствующим закону и являться основанием для расторжения оспариваемого договора.

Пелихова И.Ю. также просит признать недействительным условие кредитного договора, устанавливающее очередность погашения задолженности, указанной в Общих условиях, так как в договоре не указаны положения об очередности погашения.

Поскольку между сторонами был заключен договор кредитования, то действуют Общие условия предоставления овердрафта (приложение № 7), а не Общие условия кредитования счета (приложение № 6.1).

Согласно п. 4.1 Общих условий (приложение № 7) указано, что в первую очередь денежные средства идут на погашение требований об уплате просроченных процентов, во вторую - по возврату просроченного основного долга по кредиту, в третью – по уплате штрафов, в четвертую – по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, в пятую – требование по уплате срочных процентов, в шестую – по возврату срочного основного долга.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Санкции за неисполнение или просрочку исполнения обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение штрафов и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно выписке из лицевого счета за период с <...> г. по <...> г. представленной истцом, <...> г. производилось погашение начисленных срочных процентов в размере ....., процентов за кредит в размере ....., основного долга в размере .... Далее <...> г. производилось погашение процентов в размере .... во вторую очередь штрафа – .... далее просроченная задолженность, просроченные проценты, также <...> г. во вторую очередь было произведено удержание суммы в счет погашения штрафа в размере ....

Следовательно, требование Пелиховой И.Ю. о признании недействительным условия кредитного договора в части установленного порядка зачислений денежных средств на уплату в третью очередь штрафа за нарушение срока возврата, а также требования о произведении перерасчета раннее перечисленных сумм в соответствии со ст. 319 ГК РФ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, Пелихова И.Ю. указывает на то, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности внести изменения в его условия, повлиять на его содержание, тем самым её права были ущемлены. Суд считает, что данные доводы необоснованны, так как при заключении кредитного договора Пелихова И.Ю. действовала добровольно, данными о навязывании ей услуги кредитования суд не располагает, действуя разумно, она имела право выбора заключить кредитный договор с данным кредитором либо обратиться в другую кредитную организацию.

Из материалов дела следует, что Пелихова И.Ю. направила в адрес банка претензию, в которой содержалось требование о расторжении кредитного договора, о предоставлении копии документов, о произведении фактического перерасчета сумм.

Однако, доказательств, свидетельствующих, о том, что претензия была получена ответчиком, не представлено.

Представленный истцом реестр отправки корреспонденции со штемпелем почтового отделения от <...> г. не является надлежащим доказательством, подтверждающим получение ответчиком претензии. Более того, почтовый реестр не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Также в материалы дела не представлен почтовый реестр, из которого бы усматривалось, по какому договору направлялась претензия в ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» от имени истца, более того, в почтовом уведомлении адрес отправителя указан ...., наименование .... при этом доказательств того, что Пелихова И.Ю. уполномочила вышеуказанное юридическое лицо совершать от её имени данные действия, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что включение в кредитный договор банком условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет права потребителя, суд считает обоснованным.

В заявлении о заключении договора кредитования заемщик выразила свое согласие с тем, что банк вправе в случае увеличения отношения кредитной нагрузки к размеру дохода клиента сверх предельно допустимого значения на свое усмотрение применить одну из мер ответственности: увеличить процентную ставку по кредиту на 3 процентных пункта (без дополнительного соглашения сторон) через 15 календарных дней с момента отправки СМС - уведомления на номер телефона сотовой связи клиента о планируемом повышении процентной ставки; потребовать полного досрочного погашения кредита.

Согласно статье 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) в порядке их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком - гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, законодательство РФ прямо устанавливает ограничение для банков на изменение существенных условий кредитного договора, заключенного с физическим лицом в одностороннем порядке, так как гражданин является экономически слабой стороной в данных правоотношениях и нуждается в особой защите своих прав.

Данный довод истца заслуживает внимания, однако отсутствие в просительной части иска указания на признание его недействительным, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не позволяет постановить суду решение по данному доводу.

Поскольку имеющееся условие об очередности взыскания задолженности, по которому в третью очередь предусмотрено погашение штрафа за нарушение срока зачислений, противоречит требованиям закона, то имеются основания для взыскания в пользу Пелиховой И.Ю. компенсации морального вреда и соответственно штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере ....

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что мер к исполнению требований истца ответчиком не было предпринято, с него подлежит взысканию штраф в размере ....

Кроме того, на основании статей 98 и 103 ГПК РФ государственная пошлина в части удовлетворенных требований к ответчику в сумме .... от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным условие кредитного договора .... от <...> г. предусматривающее погашение в третью очередь штрафа за нарушение срока возврата и возложить в связи с этим на ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» обязанность произвести фактический перерасчет раннее перечисленных сумм в соответствии со статьей 319 ГК РФ.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в пользу Пелиховой И.Ю. компенсацию морального вреда в размере .... штраф в размере ....., всего взыскать ....

Оставить без удовлетворения исковые требования Пелиховой И.Ю. к ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора № .... от <...> г., предусматривающих: услугу страхования, передачу долга в пользу третьих лиц, взимание повышенной неустойки, начисление и удержание штрафа и комиссий; о взыскании страховой премии в размере ..... с начисленными процентами за пользование; о взыскании штрафа в размере ..... с начисленными процентами за пользование; об уменьшении неустойки; о признании незаконным действий в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 17 августа 2015 года.

Судья- М.О. Никулин