Решение по делу № 2-270/2017 от 22.05.2017

Гр дело № 2-270/2017                                                                                 .

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года                                                        с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Бузиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Митыпову С.Б. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Митыпову С.Б. о взыскании в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель Митыпов СБ., собственник <данные изъяты>) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель ФИО6 (собственник ФИО7) В соответствии с материалами административного производства именно: допущенное Митыповым С.Б. нарушение требований п.п. 10.1 ПДД РФ послужило причиной ДТП и фактом причинения материального ущерба ФИО7 В соответствии с материалами страхового дела сумма страхового возмещения с учетом износа деталей составила <данные изъяты> Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией <данные изъяты> по прямому возмещению убытков потерпевшему ФИО7 (ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО). Далее истцом возмещена указанная сумма страхового возмещения <данные изъяты>, данный факт подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам административного дела (справка о ДТП, протокол) ответчик «с места ДТП скрылся». Истец, во исполнение заключенного с ответчиком полиса №. в соответствии с которым застрахован риск гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам при ДТП, возместило потерпевшему вследствие ДТП ФИО7 ущерб, причиненный противоправными действиями Митыпова С.Б.. Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала, возместив причиненный Митыповым С.Б. потерпевшему ущерб, полностью исполнило условия заключенного договора обязательного страхования, в связи с чем у истца возникло права предъявления регрессного требования к Митыпову С.Б. о возмещении понесенных страховой компанией убытков.

Представитель истца по доверенности Аксенов П.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Митыпов С.Б. в судебном заседании отсутствовал, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик считается надлежащим образом извещенным. Об уважительности причины неявки сведений в суд не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица ФИО6, <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причинённый вред в полном объёме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 пунктом «г» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Истец, в обоснование своих доводов ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие, при котором был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, произошло ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Митыпова С.Б., что подтверждается справкой о ДТП серии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае №, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные доводы не могут быть приняты судом.

В силу ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из представленных материалов дела (полиса ОСАГО серии №, объяснений Митыпова С.Б., протокола об административном правонарушении №, справки о ДТП №), следует, что владельцем ТС является <данные изъяты>, им же застрахована ответственность по ОСАГО, а Митыпов С.Б. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>.

На основании указанных выше норм, обязанность возместить страховщику сумму страховой выплаты лежит на работодателе Митыпова С.Б. - <данные изъяты> Исковые требования необоснованно предъявлены к Митыпову С.Б.

Замена ненадлежащего ответчика в данном судебном производстве невозможна, поскольку иначе нарушаются правила подведомственности и территориальной подсудности.

Данное решение не препятствует истцу осуществить защиту своих прав, избрав надлежащий способ защиты права и предъявив иск к надлежащему ответчику с соблюдением правил подведомственности и территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Митыпову С.Б. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

.

.