Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4434/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-4434/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Рыжиковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АртКар» к Земляникину А. С. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АртКар» обратилось в суд с иском к Земляникину А. С. о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «АртКар» и Земляникиным А.С. был заключен договор на предоставление во временное владение и пользование автомобиля. Срок предоставления автомобиля был согласован в приложении № к Договору и составлял 3 дня - с 22 по ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль Hyundai Elantra VI AD регистрационный знак № VIN:№ был передан Ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. В нарушении принятых обязательств автомобиль был возвращен Истцу не ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается актом приема-передачи (возврата) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.8. Договора, в случае задержки возврата Автомобиля взимается штрафная неустойка в размере 2000 рублей за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Ответчика была направлена письменная досудебная претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку возврата подменного автомобиля в добровольном внесудебном порядке. Претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Требование Истца было проигнорировано.

На основании вышеизложенного, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата подменного автомобиля в размере 66 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 180 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Земляникин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размере неустойки до 2 500 руб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ: «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой».

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ООО «АртКар» и Земляникиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на предоставление во временное владение и пользование автомобиля.

Срок предоставления автомобиля был согласован в приложении № к Договору и составлял 3 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль Hyundai Elantra VI AD регистрационный знак № VIN:№ был передан ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг.

Однако автомобиль был возвращен истцу не ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается актом приема-передачи (возврата) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5.8. Договора, в случае задержки возврата Автомобиля взимается штрафная неустойка в размере 2000 рублей за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена письменная досудебная претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку возврата подменного автомобиля в добровольном внесудебном порядке.

Требование Истца были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 руб., является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неисполнение ответчиком обязательства по возврату автомобиля в срок установленный договором, не повлекло для истца тяжких последствий, а также несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям невыполнения должником обязательства по договору. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АртКар» к Земляникину А. С. о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Земляникина А. С. в пользу ООО «АртКар» неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 180 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года