Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24597/2021 от 09.08.2021

    Судья: Румянцева М.А.                                           Дело № 33а-24597/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Савиловой О.И., Гориславской Г.И.,

при секретаре Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года апелляционную жалобу СНТСН «Связист России» на решение Талдомского районного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу по административному исковому заявлению СНТСН «Связист России» к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП о признании незаконным и отмене постановления от 24 февраля 2021 года о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя СНТСН «Связист России» - Волошенюк А.Н.,

установила:

СНТСН «Связист России» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 24 февраля 2021 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указывалось, что ранее исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, но потом было возобновлено и постановление о возобновлении исполнительного производства было вручено административному истцу лишь 09 марта 2021 года.

Административный истец ссылался, что в оспариваемом решении неверно указана организационно-правовая форма административного истца и не указан его ИНН.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе СНТСН «Связист России» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительских действий относится, в том числе взыскание исполнительского сбора.

Статьей 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2019 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-253/19, выданного Талдомским районным судом Московской области, судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 36270/19/50042-ИП, в отношении СНТ СН «Связист России», в пользу взыскателя Вакховой Л.Ф., предмет исполнения – обязать административного истца восстановить подачу электроэнергии на земельный участок № 65.

В постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в также разъяснено о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за его неисполнение в добровольном порядке.

Копия постановления направлена должнику - административному истцу по списку внутренних почтовых отправлений 30 января 2020 г. (ШПИ 14180315277083) и получена им 13 февраля 2020 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2020 г. исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 23 июня 2020 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2020 г. об окончании исполнительного производства признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство.

05 октября 2020 г. старший судебный пристав Талдомского РОСП Гришина И.В. отменила постановление об окончании исполнительного производства, возобновила исполнительное производство №<данные изъяты> с присвоением нового номера - <данные изъяты>

24 февраля 2021 судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поскольку исполнительный документ не был исполнен в срок, предоставленный для добровольного исполнения и фактически не исполнялся должником более года.

09 марта 2021 г. копия постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 была вручена председателю СНТ СН «Связист России» Волошенюк А.Н.

07 апреля 2021 г. исполнительный документ был исполнен должником, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 07 апреля 2021 г. и заявление взыскателя об исполнении решения суда.

В этот же день 07 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Самсоновой Ю.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании указанного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания исполнительского сбора имелись, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено, но в указанный в постановлении срок для добровольного исполнения решение суда не исполнено.

Судом первой инстанции отмечено, что уважительных причин столь длительного неисполнения исполнительного документа не установлено. Обстоятельства окончания исполнительного производства и последующей отмены постановления об окончании исполнительного производства такими причинами не являются.

Судом первой инстанции были отклонены доводы административного истца о получении постановления о возобновлении исполнительного производства лишь 09 марта 2021 года. Административному истцу было известно об оспаривании взыскателем постановления об окончании исполнительного производства, а также о судебном решении от 23 июня 2020 года, которым признано незаконным окончание исполнительного производства, однако, действий по исполнению судебного решения не предпринималось до апреля 2021 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и дополнительно отмечает, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, порядок его принятия не нарушен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель СНТСН не отрицал, что по решению суда нужно было именно восстановить электроснабжение путем предоставления 380 В, а после решения суда по собранию СНТСН на основании Устава было ограничение должника на потребление электроэнергии до 220 В.

Доводы в апелляционной жалобе, по сути, аналогичны тем, что изложены в административном исковом заявлении, и основаны на неверном понимании действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поэтому соглашаясь с выводом суда о законности взыскания исполнительского сбора, судебная коллегия, вместе с тем, также принимает во внимание, что администрацией г.о. Балашиха принимались меры по исполнению решения суда, а также явную несоразмерность размера исполнительского сбора характеру совершенного правонарушения и степени вины правонарушителя. Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (в том числе об исполнении требований исполнительного документа, что повлекло 07 апреля 2021 года окончание исполнительного производства, о некоммерческом характере деятельности СНТСТ, и об осуществлении деятельности за счет взносов), принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТСН «Связист России» - без удовлетворения.

Уменьшить размер взысканного с СНТСН «Связист России» исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2021 года по исполнительному производству № 37080/20/50042-ИП до <данные изъяты> рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи