Решение от 05.02.2020 по делу № 33-572/2020 от 15.01.2020

Дело № 33-572/2020                        Докладчик Яковлева Д.В.

суд 1 инстанции № 2-601/2019              Судья Скрябнева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Никулина П.Н.

судей                            Глебовой С.В. и Яковлевой Д.В.

при секретаре                    Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе садового некоммерческого товарищества «Электрон» на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Митрофаненкова В. М. к СНТ «Электрон» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Электрон», взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Признать незаконным решение общего собрания СНТ «Электрон» от 31 марта 2019 года об избрании правления, председателя правления, ревизионной комиссии.

    Взыскать с СНТ Электрон в пользу Митрофаненкова В. М. судебные расходы в размере 4 986 (четыре тысячи девятьсот шесть) руб., 95 коп.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителей ответчика СНТ «Электрон» Балаклейского А.И. и адвоката Тютюнина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Митрофаненкова В.М. и его представителей по доверенности Орлова М.А. и Метленкова Ю.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Митрофаненков В.М. обратился в Петушинский районный суд с иском к СНТ «Электрон», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Электрон» от 31.03.2019 об избрании правления, председателя правления Балаклейского А.И., ревизионной комиссии; взыскать с СНТ «Электрон» судебные расходы, состоящее из оплаты государственной пошлины, транспортных и почтовых расходов, расходов на услуги адвоката.

    В обоснование иска Митрофаненков В.М. указал, что 31.03.2019 было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Электрон». Однако принятые на данном собрании решения являются недействительными ввиду отсутствия кворума. Указывает, что участники общего собрания, принимавшие участие в нем на основании доверенностей, удостоверенных Балаклейским А.И. и Лахметкиным И.И., должны быть исключены из подсчета кворума. Так же указал, что вступившим в законную силу решением суда было признано недействительным решение СНТ «Электрон» от 11.06.2018 об избрании правления СНТ. Председателем СНТ «Электрон» является Щербаков А.В. Таким образом, решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Электрон» 31.03.2019, являются ничтожными в полном объёме, так как собраны инициативной группой в нарушение временных сроков.

    Истец Митрофаненков В.М. и его представители Метленков Ю.А. и Орлов М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске и представленных объяснениях, просили их удовлетворить.

    Представители ответчика СНТ «Электрон» - Балаклейский А.И. и Крылов Д.С. в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, указав, что заявление истца об отсутствии кворума для принятия решения на внеочередном общем собрании членов товарищества 31.03.2019, а также утверждение о нарушениях процедуры созыва и проведения общего собрания не соответствуют действительности. В соответствии с пунктами 7.5.2 и 7.7.1 Устава СНТ «Электрон» правление СНТ и его председатель избираются на два года общим собранием членов СНТ из числа членов товарищества. Внеочередное общее собрание членов товарищества состоялось 31.03.2019 по адресу: ****. Уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества были направлены 07.03.2019 г. через Почту России по адресам, указанным в реестре членов товарищества. Кроме того, члены инициативной группы проинформировали каждого члена СНТ по телефону о созыве внеочередного общего собрания СНТ. В ведомости регистрации участников внеочередного общего собрания из 147 членов товарищества зарегистрировались 80 членов товарищества, из них 13 - по доверенностям, что составляет 54,42. Участниками собрания единогласным решением был определен порядок голосования по вопросам повестки внеочередного общего собрания: посредством письменных решений всех участников собрания. Решение внеочередного общего собрания товарищества было оформлено протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему письменных решений с подписью каждого члена товарищества, либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие во внеочередном общем собрании. Просили в удовлетворении требований Митрофаненкова В.М. отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней СНТ «Электрон» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно неверно рассчитал кворум, ошибочно включив в число членов СНТ **** (уч.№ 1), **** (уч.№ 3), **** (уч.№65), **** (уч.№198), **** (уч.№ 191), **** (уч.№ 196), **** (уч.№ 166), не являющихся членами СНТ; необоснованно включив в расчет **** (уч.№ 6), который на момент проведения собрания умер, и **** (уч.№ 94а), которая на момент проведения собрания не являлась собственником земельного участка в СНТ, а также ошибочно исключив часть членов товарищества, голосовавших по доверенностям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Митрофаненков В.М. полагает, что судом верно подсчитаны голоса членов СНТ «Электрон» и сделан правильный вывод об отсутствии кворума (т.2 л.д. 208-210).

В апелляционной жалобе истец Митрофаненков В.М., не оспаривая решение суда по существу и соглашаясь с резолютивной частью решения, полагает необходимым внести изменения в мотивировочную часть решения указанием на исключение из подсчета кворума голоса **** (уч.№138), поскольку выданная им доверенность не содержит полномочий на участие в общих собраниях СНТ «Электрон», а также на нарушение порядка проведения общего собрания – отсутствие размещения уведомления о проведении общего собрания на информационной щите, расположенном в границах территории садоводства, и на нарушение нормы Устава СНТ «Электрон», закрепленной в п. 7.5.2, о выборах правления СНТ «Электрон» из старших улиц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик СНТ «Электрон» полагает доводы жалобы несостоятельными, указывая, что доверенность от имени **** соответствует требованиям законодательства, а доводы о нарушении порядка проведения собрания не заявлялись истцом в исковом заявлении и не подтверждены доказательствами (т.2 л.д.234-235).

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Митрофаненков В.М. является членом СНТ «Электрон» и собственником земельного участка № 138а, расположенного в границах ****.

31.03.2019 в СНТ «Электрон» было проведено общее собрание членов СНТ, на повестку дня были вынесены следующие вопросы: выборы правления СНТ «Электрон»; выборы председателя товарищества СНТ «Электрон»; выборы ревизионной комиссии.

Из протокола общего собрания СНТ «Электрон» от 31.03.2019 следует, что из 147 собственников участков, на собрании присутствовало 80 членов товарищества, из них 13 по доверенностям, что составляет 54,42%. Данные обстоятельства подтверждаются также ведомостью регистрации участников общего собрания СНТ «Электрон» от 31.03.2019, согласно которой, в СНТ числится 147 собственников участков, приняли участие в голосовании 80 человек, из них 12 по доверенностям (т.1 л.д.29-34).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на общем собрании СНТ «Электрон» от 31.03.2019 отсутствовал кворум.

При этом суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Петушинского районного суда от 19 февраля 2019 года по иному делу, которым исковые требования Митрофаненкова В.М. к СНТ «Электрон» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Электрон» были удовлетворены, решение общего собрания СНТ «Электрон» от 11 июня 2018 года признано недействительным (гражданское дело № 2-30/2019) – т.1 л.д.21-24.

Суд, учитывая в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение данного решения, исходил из того, что на момент проведения внеочередного общего собрания СНТ «Электрон» от 11.06.2018 в СНТ «Электрон» было 170 членов товарищества.

Осуществляя подсчет кворума на собрании от 31.03.2019, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств исключения из членов СНТ следующих лиц: **** (уч. 1), **** (уч. 3), **** (уч. 65), **** (уч. 198), **** (уч. 191), **** (уч. 98), **** (уч. 196), **** (уч. 166), **** (уч. 126) итого 9 чел. и исходил из того, что в СНТ «Электрон» 147+9=156 членов товарищества, т.е. кворум должен составлять 78 человек (156/2=78).

При этом суд исключил из подсчета голоса ****, ****, ****, ****, ****, полагая выданные ими доверенности не соответствующими требованиям законодательства, а также отсутствие подлинников доверенностей (80-5=75) и пришел к выводу об отсутствии кворума на оспариваемом собрании.

    Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения содержатся в части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петушинского районного суда от 19.02.2019 исковые требования Митрофаненкова В. М. к СНТ «Электрон» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Электрон» были удовлетворены, решение общего собрания СНТ «Электрон» от 11 июня 2018 года признано недействительным (гражданское дело № 2-30/2019).

Из содержания указанного решения от 19.02.2019 усматривается, что на момент проведения внеочередного общего собрания от 11.06.2018 в СНТ «Электрон» 170 членов товарищества, что подтверждается реестром собственников участков СНТ «Электрон», являющимся приложением к протоколу общего собрания членов СНТ «Электрон» от 11.06.2018 (далее – реестр).

    Определяя количество членов СНТ «Электрон» для подсчета кворума при проведении оспариваемого истцом общего собрания от 31.03.2019, суд первой инстанции, дополнительно включая в число членов данного СНТ **** (уч. 1), **** (уч. 65), **** (уч. 198), не принял во внимание, что в вышеуказанном реестре собственников от 11.06.2018 в отношении **** (п.29 реестра), **** (п.175 реестра) и **** (п.118 реестра) отсутствуют сведения о членстве данных лиц в СНТ «Электрон». Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие факт наличия членства указанных лиц в СНТ «Электрон».

В отношении собственника участка № 3 в вышеуказанном реестре от 11.06.2018 значится членом СНТ **** (п.4 реестра). Вместе с тем, в материалах настоящего гражданского дела имеется свидетельство о праве собственности № ВЛ-11-2093 от 10.03.1993 на земельный участок № 3 в СНТ «Электрон», согласно которому собственником указанного объекта недвижимости является **** (т.2 л.д.93-94). А также заявление, адресованное дачному кооперативу «Электрон» от 18.10.2000 от имени **** Доказательства, подтверждающие переход права собственности от **** к ****, голос которого как члена СНТ «Электрон» был учтен судом первой инстанции при подсчете кворума оспариваемого собрания от 31.03.2019, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции также включил в число голосов для подсчета кворума как члена СНТ «Электрон» собственника участка № 196 **** Вместе с тем, согласно реестру собственников СНТ «Электрон» от 11.06.2018 собственником участка № 196 числится **** (п.111 реестра), не являющаяся членом СНТ. Факт принадлежности указанного участка именно **** с 30.06.2017 также подтверждается представленной суду апелляционной инстанции выпиской из ЕГРН от 24.01.2019 (т.2 л.д.203), принятой в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства. Доказательства принятия **** в члены СНТ «Электрон» в материалах дела отсутствуют.

Относительно участка № 166, собственника которого **** (без инициалов) суд первой инстанции дополнительно включил в число членов СНТ «Электрон» при подсчете кворума, судебная коллегия отмечает, что собственник указанного участка **** уже была включена в ведомость регистрации участников внеочередного общего собрания СНТ «Электрон» от 31.03.2019 (т.1 л.д.60) и учитывалась ответчиком при подсчете кворума собрания от 31.03.2019. Кроме того, сведения о ****, как о собственнике данного участка № 166 и члене СНТ «Электрон» содержатся и реестре собственников СНТ «Электрон» от 11.06.2018 (п.86 реестра). Сведения об иных собственниках участка № 166 и наличии их членства в СНТ «Электрон» материалы дела не содержат.

Ссылка стороны истца на копию части протокола собрания от 08.05.2016 и включении в члены СНТ «Электрон» ****, как сособственника участка № 166, является несостоятельной, поскольку не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами. В материалах дела имеется только копия части протокола от 08.05.2016, содержащая противоречивую информацию относительно собственников участка № 166, принимаемых в члены СНТ, в частности, имеются неоговоренные исправления, не содержится инициалов собственников, что не может при отсутствии иных доказательств с достоверностью подтверждать членство в СНТ «Электрон» иного лица - ****, в связи с чем, данное лицо не могло быть дополнительно учтено судом при подсчете кворума.

Относительно дополнительного включения в подсчет голосов, как членов СНТ «Электрон», **** (уч.191), **** (уч.98) и **** (уч. 126) судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в подтверждение членства указанных лиц в материалы дела представлены членские книжки **** (т.2 л.д.81) и **** (т.2 л.д.82-84), а **** числился членом СНТ еще на момент проведения собрания от 11.06.2018 (п.180 реестра). Доказательств исключения указанных лиц из членов СНТ «Электрон» стороной ответчика не представлено.

Также из подсчета голосов при определении кворума подлежит исключению в связи со смертью собственник участка № 6 ****., указанный в ведомости регистрации участников внеочередного общего собрания СНТ «Электрон» от 31.03.2019 под п. 3 (т.1 л.д. 52, т.2 л.д.55). Судом первой инстанции данный факт был установлен, однако указанный собственник не был исключен судом при подсчете кворума.

Кроме того, в ведомости регистрации участников внеочередного общего собрания СНТ «Электрон» от 31.03.2019 в качестве члена СНТ под п.68 значится собственник участка № 94а - **** (т.1 л.д.56). Вместе с тем, на момент проведения оспариваемого собрания собственником указанного участка № 94а являлась ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.06.2019 (т.2 л.д.56). Сведений о принятии **** в члены СНТ «Электрон» материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах из общего числа членов СНТ «Электрон» на момент проведения внеочередного общего собрания от 31.03.2019 (147 человек) подлежат исключению 2 человека – **** и **** и дополнительно необходимо учесть не включенных ответчиком в качестве членов СНТ «Электрон» ****, **** и ****

Таким образом, общее количество членов СНТ «Электрон» на момент проведения внеочередного общего собрания от 31.03.2019 будет составлять (147-2+3)=148 человек. В связи с чем, кворум составляет (148/2)=74+1=75 человек.

Из материалов дела следует, что в голосовании на внеочередном общем собрании СНТ «Электрон» от 31.03.2019 принимали участие 79 человек, в подтверждение чего представлены листы голосования (т.1 л.д.107-185).

Разрешая спор, суд первой инстанции исключил из подсчета голосов лиц, голосовавших по доверенностям от имени ****, ****, ****, ****, ****, полагая представленные ими доверенности не соответствующими требованиям законодательства, а также ввиду отсутствия подлинников доверенностей.

Однако в нарушение ст. 198 ГПК РФ суд в решении не привел законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался при принятии решения о несоответствии доверенностей требованиям законодательства.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Так, доверенность от имени **** содержит полномочие представителя голосовать по хозяйственным и организационным вопросам на собраниях СНТ «Электрон» и удостоверена председателем правления ЖСК «Митино-9» г. Москвы (т.1 л.д.74).

Доверенности от имени **** и **** удостоверены нотариально и содержат полномочия представителя на управление и распоряжение всем имуществом, а также на ведение дел во всех государственных учреждениях, кооперативных и общественных организациях (т.1 л.д.71,72).

Доверенность от имени **** нотариально удостоверена и содержит полномочие быть представителем во всех компетентных органах, учреждениях, организациях РФ, перед любыми физическими и юридическими лицами по любым возникающим вопросам (т.1 л.д. 68).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доверенности, выданные членами СНТ "Электрон", не отозваны, недействительными в установленном законом порядке не признаны, факт отсутствия волеизъявления данных лиц на участие от их имени в собрании 31.03.2019 других граждан в ходе судебного разбирательства не установлен.

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции, проверявшему наличие кворума, следовало учитывать голоса указанных членов СНТ "Электрон", выдавших доверенности и уполномочивших тем самым на участие в собрании 31.03.2019 других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно исключения из подсчета кворума лица, голосовавшего по доверенности от имени ****, поскольку выданная ею доверенность содержит полномочия представителя на представление её интересов только в судебных, административных и правоохранительных органах и т.п., а также в Федеральной службе судебных приставов (т.1. л.д. 65).

Доводы апелляционной жалобы истца Митрофаненкова В.М. о необходимости исключения из подсчета кворума голоса лица, участвовавшего в собрании от имени **** по доверенности, судебная коллегия признает несостоятельными. Доверенность от имени **** нотариально удостоверена и содержит полномочия представителя управлять принадлежащим ему земельным участком в СНТ «Электрон» № 138 с правом быть представителем во всех организациях и учреждениях, расписываться за него (т.2 л.д.192).

При таких обстоятельствах из подсчета голосов при проведении оспариваемого собрания от 31.03.2019 надлежит исключить 1 голос. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в голосовании на указанном собрании принимали участие (79-1)=78 человек, следовательно, кворум имелся.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что собственники земельных участков, указанных истцом в представленном им подсчете голосов, к иску не присоединились и не заявляли о недействительности бюллетеней, поданных от их имени.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований Митрофаненкова В.М. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания СНТ «Электрон» по причине их принятия в отсутствие необходимого кворума неправомерен.

Истцом также оспаривается собрание от **** по причине нарушения процедуры уведомления и не соответствия решений Уставу СНТ «Электрон».

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

В силу п. 3 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно абз. 2 п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доводы истца Митрофаненкова В.М. о нарушении ответчиком процедуры уведомления о собрании своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

В соответствии с ч. 6 ст. 13, ч. 13, 14 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены СНТ не менее чем за две недели должны быть извещены о предстоящем общем собрании путем направления уведомления по адресам, указанным в реестре членов товарищества, либо на электронную почту и размещения объявлений на информационном щите, расположенном в границах территории СНТ и на сайте товарищества в сети Интернет (при наличии сайта). Также сообщение о проведении общего собрания членов СНТ может быть размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 14.10.2019 судом первой инстанции обозревалась книга учета СНТ «Электрон», в которой имеется запись охранника о том, что ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 16.03.2019 (░.2 ░.░.180). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 107 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 23.06.2015 N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 181.3, ░░░░░░ 181.5 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 17 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31.03.2019 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.2 ░. 7.5.2 ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░.1 ░.░.85), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.1 ░. 7.5.2 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░), ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ 5 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░. 4 ░░. ░░. 181.4 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.2,3 ░.1 ░░. 330 ░░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 329 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░