Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2010 от 16.08.2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни Дата обезличена года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мельниченко И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района Ростовской об-ласти Зарудней А.В.,

подсудимого Миноранского Антона Евгеньевича,

защитника Исаевой Н.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен ... коллегии адвокатов ...,

при секретаре Коротковой Н.В.,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Миноранского Антона Евгеньевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ...-

... ..., русского, гражданина Российской Федерации, ...

..., имеющего ... образование, ...

... ..., не судимого, зарегистрированного в ...-

..., ... ..., проживающего в ...

..., ... ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Миноранский А.Е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих об-стоятельствах:

Дата обезличена года около ... часов в ... района ... об-ласти Миноранский А.Е., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хи-щения, заранее похищенным с этой целью ключом открыл гараж Номер обезличен блока Номер обезличен гаражного кооператива, расположенного на ..., имевшимся у него ключом завел стоявшую в гараже автомашину «...», государственный регистрационный номер ..., при-надлежащую ФИО5, и, не имея разрешения собственника автомашины, уехал на ней кататься.

Подсудимый Миноранский А.Е. пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обви-нением в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) он согласен, поддер-живает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбира-тельства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Исаева Н.В. ходатайство подсудимого Миноранского А.Е. поддержала, пояснив, что ею разъяснены подсудимому последствия постановления приговора без проведения судебного раз-бирательства.

Потерпевший ФИО8 согласен на постановление приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Зарудняя А.В. согласна на постановление приговора без проведе-ния судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Миноранский А.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Миноранского А.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как непра-вомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому Миноранскому А.Е. суд принимает во внимание ха-рактер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности ви-новного, который не судим, ... характеризуется по месту жительства, раскаивается в содеянном.

Проведенной ... экспертизой установлено, что подсудимый в период инкриминируемого ему деяния ... на тот период не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Учитывая, ... Миноранского А.Е. связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и окру-жающих, он в случае осуждения нуждается в применении ..., соединенных с исполнением наказания. С учётом выводов ... экспертизы, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, учесть при назначении ему наказания наличие ... у подсудимого, одновременно с наказанием назначить ....

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Миноранского А.Е., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Миноранского А.Е., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевшего, наличия близких родственных отношений между потерпевшим и подсудимым, от-сутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправле-ния подсудимого без его изоляции от общества. В то же время суд считает, что назначение нака-зание в виде штрафа не будет способствовать исправлению ... характеризующегося по месту жительства подсудимого, поведение которого должно контролироваться специализирован-ным органом, осуществляющим исправление осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Миноранского Антона Евгеньевича виновным в совершении преступления, преду-смотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Миноранскому А.Е. наказание считать условным, с испытательным сроком один год.

Возложить на Миноранского А.Е. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, - УИИ ..., ежемесячно являться для регистрации в УИИ.

В соответствии с ... УК РФ назначить Миноранскому А.Е. ... в виде ... по месту жительства.

Меру пресечения Миноранскому А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: автомобиль «...», госномер ... ..., свидетель-ство о регистрации ТС Номер обезличен ..., водительское удостоверение Номер обезличен ..., портмоне, ключи от автомобиля и гаража, хранящиеся у ФИО5, - считать возвращенными вла-дельцу.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюде-нием требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий