Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4221/2013 ~ М-2925/2013 от 11.03.2013

Дело № 2-4221/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

ДД.ММ.ГГГГ

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи            Васиной Д.К.

    при секретаре            Данилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обрывковой О.М. к ЗАО «ответчик», Кочетковой Н.М. о возмещении ущерба вследствие залива квартиры,

третьи лица – Муниципальное унитарное предприятие «3-е лицо» городского поселения ..... (далее – МУП 3-е лицо), Родин С.А., Митина А.А., Сакович Е.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

    Обрывкова О.М. (далее – истица) обратилась в Одинцовский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «ответчик», Кочетковой Н.М. (далее – ответчик, общество) о возмещении ущерба вследствие залива квартиры в размере 220089,29 руб., взыскании расходов на составление локального сметного расчета в размере 1007 руб., на проведение экспертизы в размере 10500 руб., на составление доверенности в размере 1200 руб., на составление искового заявления в размере 5000 руб., на составление претензии в размере 3000 руб., на оплату юридических консультаций в размере 2000 руб., на подготовку и сбора материалов для предъявления иска в суд (в том числе, на направление адвокатских запросов) в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5400,89 руб.

    Истица в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истицы, в отсутствие возражений со стороны ответчика и явившегося третьего лица.

    Представитель истицы по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на представленный стороной истицы расчет ущерба.

    Представитель ответчика ЗАО «ответчик» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования отклонил, ссылаясь на отсутствие доказательств вины общества в заливе и причинении ущерба истице. Ответчик также указал, что расчет причиненного ущерба, представленный истицей, считает завышенным.

    Ответчик Кочеткова Н.М. в судебное явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие своей вины в заливе квартиры истицы и причинении ущерба ее имуществу.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП наименование1, в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 110-111), из которого следует, что оценку ущерба, представленную истицей, третье лицо считает завышенной, оценивает причиненный ущерб в 141228,57 руб.

    Третьи лица Родин С.А., Митина А.А., Сакович Е.Е., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, при отсутствии возражений со стороны ЗАО «ответчик», Кочетковой Н.М. и МУП 3-е лицо.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителей истицы, ЗАО «ответчик» и МУП 3-е лицо, суд установил следующее.

    Обрывковой О.М. принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

    Доля ? в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит Родину С.А. Родин к ответчикам за возмещением ущерба, причиненного ущербом не обращался.

    В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из квартиры №, в результате чего была залита, в том числе, квартира №. Согласно Акту технического обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному инженером, техником-смотрителем и слесарем-сантехником ЖЭУ № МУП 3-е лицо, в квартире № №. Ввиду отсутствия жильцов, квартира № была вскрыта сотрудниками МЧС и полиции, установлено, что вода сочилась из технологического короба в ванной комнате, после чего стояк был перекрыт. Осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ К моменту осмотра жильцами квартиры № № причины протечки были устранены – заменен участок стоякового трубопровода. Согласно акту, залив квартиры № ? доли в праве собственности на которую принадлежит истице, произошел вследствие аварии в квартире №, произошедшей по вине ее жильцов.

    МУП 3-е лицо проведен повторный осмотр квартиры №, о чем составлен Акт повторного технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий последствий залива (л.д. 60).

    Квартира № на праве собственности принадлежит ЗАО «ответчик» и используется для проживания сотрудников общества. В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент залива в квартире № № постоянно проживала Кочеткова Н.М., являвшаяся сотрудником ЗАО «ответчик».

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кочеткова Н.М. пояснила суду, что проживает в квартире № с ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником ЗАО «ответчик», какой-либо ремонт труб или перепланировку ответчица не производила, в момент залива дома не находилась, была на работе.

    Истицей заказан в МУП 3-е лицо локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения дефектов в квартире № составляет 50379,59 руб. (л.д. 13-15).

    Истица также обратилась в экспертную организацию с целью установления размера ущерба – в материалы дела представлено Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное ООО «наименование2 и оценка» (л.д. 16-69). Согласно указанному заключению, размер причиненного ущерба, с учетом рыночной стоимости ремонтных работ, мебели и имущества с учетом износа, дополнительных расходов, составила 290693,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Обрывкова О.М. направила ЗАО «ответчик» претензию с предложением добровольно возместить ущерб, согласно экспертному заключению (л.д. 72).

    В связи с тем, что ЗАО «ответчик» добровольно ущерб не возместило, Обрывкова О.М. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ЗАО «ответчик», Кочетковой Н.М. о возмещении ущерба вследствие залива квартиры в размере 220089,29 руб., взыскании расходов на составление локального сметного расчета в размере 1007 руб., на проведение экспертизы в размере 10500 руб., на составление доверенности в размере 1200 руб., на составление искового заявления в размере 5000 руб., на составление претензии в размере 3000 руб., на оплату юридических консультаций в размере 2000 руб., на подготовку и сбора материалов для предъявления иска в суд (в том числе, на направление адвокатских запросов) в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5400,89 руб.

Суд считает, что заявленные истицей требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Истица требует взыскания с ответчиков реального ущерба, причиненного жилому помещению, а также иному имуществу, возмещения расходов, связанных с подготовкой и предъявлением иска.

    Из материалов дела следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, доля в праве собственности ? на которую принадлежит истице.

    Актом МУП 3-е лицо установлено, что залив произошел из квартиры № принадлежащей на праве собственности ЗАО «ответчик». В результате протечки воды из технологического шкафа, в котором размещались стояковые трубы, был причинен ущерб помещениям и имуществу в квартире №.

    Из актов МУП 3-е лицо от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив произошел по вине лиц, владеющих квартирой №. Доказательства того, что протечка воды и залив квартиры № стали следствием ненадлежащей эксплуатации общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в котором располагаются квартиры № и №, в деле отсутствуют.

    ЗАО «ответчик» ссылается на то, что протечка произошла на участке стояковой трубы, эксплуатацией которой занимается МУП 3-е лицо. Вместе с тем, какие-либо доказательства указанного довода ответчиком суду не представлены.

    Кочеткова Н.М. подтвердила, что проживала в квартире № во время протечки и залива в квартире отсутствовала, устранение протечки было произведено знакомым племянницы ответчицы, заменившим стояковую трубу.

    Таким образом, Кочеткова Н.М. и ЗАО «ответчик» не оспаривают то обстоятельство, что залив произошел вследствие протечки из квартиры, собственником которой является общество. При этом дефектная часть трубы была заменена знакомым племянницы Кочетковой Н.М. – без обращения в МУП 3-е лицо и составления каких-либо документов.

    ЗАО «ответчик» не представило доказательства того, что залив произошел по вине МУП 3-е лицо или иных лиц.

Кочеткова Н.М. указала, что до протечки какие-либо воздействия на стояковые трубы она не производила, соответственно, ее вина в протечке воды и заливе квартиры № отсутствует. Доказательства обратного суду не представлены.

    При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность за причиненный имуществу истицы ущерб подлежит взысканию с ЗАО «ответчик».

    Одновременно суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с Кочетковой Н.М. Кроме того, досудебная претензия истицей ответчице не направлялась.

    Ответственность за ущерб несет собственник квартиры №, из которой произошел залив.

    Суд учитывает, что ЗАО «ответчик», а также МУП 3-е лицо в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства указали, что считают заявленный истицей ко взысканию размер причиненного заливом ущерба завышенным. В связи с изложенным судом была назначена экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости ущерба от залива квартиры № по адресу: АДРЕС.

    В материалы дела представлено Заключение эксперта ООО «3-е лицо» от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленный экспертом ФИО (л.д. 148-160).

    Согласно указанному заключению, размер ущерба от заливы квартиры составила 192184 руб. Данная сумма включает стоимость материалов, стоимость работ по устранению последствий залива и стоимость находившегося в квартире имущества с учетом износа: 93694 руб. + 24108 руб. + 74382 руб. соответственно.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд учитывает показатели, указанные в локальном сметном расчете МУП 3-е лицо, составленном по заявке истице, поскольку данный расчет учитывает конструктивные особенности жилого дома, в котором находится подвергшаяся заливу квартира.

    Судом учтено, что истице принадлежит ? доля в праве на квартиру №.

    Поскольку собственника доли ? в праве собственности на квартиру не присоединился к иску Обрывковой О.М., доказательства уступки им права требования возмещения ущерба истице суду не представлены, суд считает возможным взыскать в пользу истицы ? стоимости материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива.

    Также суд взыскивает в пользу истицы полную стоимость поврежденной мебели с учетом износа, указанную в заключении эксперта ООО «3-е лицо» от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд исходит из того, что, как указала истица, вся поврежденная мебель принадлежала ей, доказательства обратного суду не представлены.

    С учетом изложенного, подлежит взысканию с ЗАО «ответчик» в пользу истицы ущерб в размере 133283 руб.

    Удовлетворяя исковые требования Обрезковой О.М. в указанной части, суд учитывает то обстоятельство, что, согласно объяснениям истицы, она фактически пользовалась квартирой № и до государственной регистрации за ней ? права собственности на указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ г., (дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, в момент залива, произошедшего после государственной регистрации права, имущество Обрезковой О.М. действительно находилось в квартире №

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Из материалов дела усматривается, что между Обрывковой О.М. (Доверитель) и адвокатом Пышкиным И.Н. (Поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 106-108).

Стоимость услуг Поверенного составила 45000 руб.

Услуги Поверенного оплачены истицей в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

    Оценивая характер и сложность дела, действуя по внутреннему убеждению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 25000 руб.

Расходы за проведение экспертизы в размере 10 500 руб. 00 коп. не подлежат взысканию, поскольку была проведена судебная экспертиза, которая и была положена в основание решения.

В судебном заседании иные расходы (на составление искового заявления в размере 5000 руб., на составление претензии в размере 3000 руб., на оплату юридических консультаций в размере 2000 руб., на подготовку и сбора материалов для предъявления иска в суд (в том числе, на направление адвокатских запросов) в размере 5000 руб.), связанные с рассмотрением дела в суде представитель истицы просила не рассматривать.

Истицей также были понесены расходы, связанные с составление МУП 3-е лицо локального сметного расчета, в размере 1007 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Указанные судебные издержки суд относит на ответчика.

Требование о взыскании 1 200 руб. 00 коп. за составление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку в указанной доверенности представителям предоставлены широкие полномочия представлять интересы Обрывковой О.М. не только в суде, но и в других государственных органах, отсутствуют указания на то, что доверенность выдана именно на представление интересов по настоящему делу, также доверенность выдана сроком на 3 года.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ЗАО «ответчик» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обрывковой О.М. к ЗАО «ответчик», Кочетковой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Обрывковой О.М. ущерб в размере 133 283 руб. 00 коп., расходы на составление локального сметного расчета в размере 1007 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 3270 руб. 70 коп., а всего взыскать 162 560 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обрывковой О.М. к ЗАО «ответчик» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Обрывковой О.М. к Кочетковой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                Д.К. Васина