Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2012 ~ М-617/2012 от 24.07.2012

Дело № 2-643/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач 23 августа 2012 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Романова М.А.

при секретаре Краснолуцкой М.А.,

с участием истца Зайцева Н.Н.,

представителя ответчика Марченко Е.А. адвоката Шабанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Николая Николаевича к Марченко Елене Анатольевне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Н.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Марченко Е.А. компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50 000 рублей и возврат госпошлины 200 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица подала в отдел МВД России по Калачеевскому району Воронежской области письменное заявление о привлечении его к уголовной ответственности за совершение действий сексуального характера в отношении малолетней Марченко Е.А., 2009 года рождения. Как следует из постановления старшего следователя Калачеевского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, факты, изложенные ответчицей в заявлении, не нашли своего подтверждения. Таким образом, обратившись в полицию, Марченко Е.А. распространила сведения о его противоправном поведении, которые не соответствуют действительности. Данные сведения порочат его, так как в общественном сознании противоправное поведение является обстоятельством, формирующим негативную оценку личности. При этом ответчица в заявлении сообщила о фактах, которые вообще не имели места в действительности, то есть умышленно дезинформировала правоохранительные органы, выдумывала обстоятельства его противоправного поведения. Она не заблуждалась относительно существа наблюдаемого ею поведения малолетней Марченко Е.А., а придумала обстоятельства такого поведения с целью опорочить его. Кощунство ответчицы проявилось в том, что она обвинила его в совершении преступления сексуального характера в отношении его внучки. По сути, обвинив его в педофилии, ответчица причинила ему особенно тяжелые нравственные страдания, так как в общественном сознании такое поведение оценивается крайне отрицательно. Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам честь и достоинство личности. Ответчица своим заявлением в полицию унизила его честь и его человеческое достоинство, то есть причинила моральный вред.

В судебном заседании истец поддержал иск по вышеизложенным основаниям.

Ответчица Марченко Е.А. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Шабанов А.В. иск от имени доверителя не признал, полагая, что истцом не представлено суду доказательств причинения ему морального вреда его доверительницей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свидетель ФИО7, допрошенная по ходатайству истца, суду показала, что Зайцев Н.Н. является ее родным отцом. ФИО12 ее дочь, которую она оставляет со своими родителями, так как устроилась на работу. Каких-либо извращенных сексуальных наклонностей ее отец Зайцев Н.Н. никогда не проявлял, в том числе и по отношению к своей внучке Еве.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Марченко Е.А. о совершении развратных действий Зайцевым Н.Н. по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132, ч. 3 ст. 135 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно сообщению прокурора Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ за № постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя Калачеевского МСО СУ СК РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по заявлению Марченко Е.А. о совершении развратных действий Зайцевым Н.Н. с малолетней Марченко Е., прокурором района отменено, материалы направлены в Калачеевский МСО СУ СК на дополнительную проверку.

По результатам дополнительной проверки решение следственным органом по настоящее время не принято.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что обращение в отдел МВД России по Калачеевскому району Марченко Е.А. не имело под собой никаких оснований, было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом, - суду не представлено. Напротив, из представленных суду заверенных копий материалов проверки следует, что основания для обращения с заявлением в правоохранительные органы у Марченко Е.А. имелись, что подтверждается объяснениями очевидцев Рублевой Л.И. и ФИО9

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Зайцева Николая Николаевича к Марченко Елене Анатольевне о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 28.08.2012 г.

Судья М.А.Романов