П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черемхово 26 августа 2020 года
Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Солоненко Ю.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О., подсудимой САмбурова С. и её защитника, адвоката Малаевой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:
САмбурова С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении четверых несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ рождения, сына <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей <данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
САмбурова С., применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни К. при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 22 минуты САмбурова С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, вооружившись хозяйственно-бытовым ножом, и, используя данный нож в качестве оружия, нанесла стоящему позади неё К. один удар ножом в правую верхнюю часть груди. В результате умышленных преступных действий САмбурова С. потерпевшему К. были причинены телесные повреждения: колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки справа (в 4 межреберье по окологрудинной линии), проникающего в правую плевральную полость с ранением перикарда и межреберной артерии в области ранения, сопровождающегося излитием крови в правую плевральную полость (гематорокс) и перикард (гемоперикард), и поступлением воздуха в правую плевральную полость (пневмоторакс), относящееся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Подсудимая САмбурова С. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимой САмбурова С., данные ей в ходе предварительного расследования.
Так, при допросе в качестве подозреваемой по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ САмбурова С. после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она совместно с К. пришли с центрального рынка. По пути распили пиво 1,5 литра. После этого К. ушел и вернулся примерно около 14 часов. Она в это время находилась в ограде своего дома и резала ножом хлеб собакам. К. стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, так как сильно её ревновал. Она разозлилась на К.. В этот момент К. стоял за её спиной. В правой руке она держала нож с рукоятью светло-коричневого цвета, которым резала хлеб. Из-за того, что К. кричал на неё, она разозлилась и резко правой рукой, в которой держала нож, через своё левой плечо нанесла удар ножом в область груди К.. После чего К. присел на корточки. Она закричала, чтобы соседка Д. вызвала скорую помощь, а сама попыталась помочь К.. Д. подошла к воротам, спросила, что случилось. Она пояснила Д., что не знает, К. откуда-то пришел в таком состоянии. Она не стала Д. говорить, что это она нанесла К. телесное повреждение ножом, так как испугалась, что её могут привлечь к уголовной ответственности. Д. вызвала скорую помощь, которая приехала через некоторое время и увезла К. в больницу. После этого она пошла к родственнице К., чтобы та позвонила в больницу и узнала о состоянии К.. Когда она проходила по <адрес>, то увидела К., который шел из больницы. К. пояснил, что отказался от медицинской помощи. В этот момент к ним подошел С., который предложил переодеть К.. В момент причинения повреждения на К. были одеты: футболка фиолетового цвета, кофта серого цвета в полоску черно-белого цвета. Данную одежду в крови К. оставил у С.. С. передал К. свою одежду. Она и К. пришли домой. Через некоторое время К. стало плохо, и тот попросил вызвать скорую помощь. Она пошла к Д. и попросила вызвать скорую помощь. Скорая помощь приехала и увезла К. в больницу. Нож, которым она нанесла ножевое ранение К., оставила дома. В момент причинения телесного повреждения К. последний слов угроз в её адрес не высказывал, а только оскорблял её. О том, что она причинила телесное повреждение К., никому не рассказывала. Ранее в объяснении поясняла, что К. вернулся домой с ножевым ранением, так как боялась, что её могут посадить в тюрьму. На самом деле она нанесла удар ножом К., разозлившись на него, за то, что тот обзывает её (л.д. 46-49).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая САмбурова С. в присутствии защитника поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ограде <адрес> в <адрес> и ножом резала хлеб собакам. В этот момент к ней подошел её сожитель К. и стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, оскорблял её. Разозлившись на К., она нанесла тому один удар ножом в грудь, после чего испугавшись, попросила свою соседку Д. вызвать скорую помощь. Через некоторое время прибыла скорая помощь и увезла К. в больницу. Далее, Самбурову предложила всем присутствующим пройти в ограду дома, где указала на место расположенное у входа в дом и пояснила, что находясь на указанном месте она резала хлеб ножом. К ней сзади подошел К. и стал её обзывать. Она держала нож в правой руке, резко развернулась влево, и сверху нанесла один удар ножом в грудь К.. Нож, которым она нанесла удар К., был изъят в её присутствии ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции. Убивать К. она не хотела, хотела, чтобы он прекратил её оскорблять (л.д. 50-54).
В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим К., подозреваемая САмбурова С. показания потерпевшего подтвердила и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находилась в ограде своего дома, резала хлеб собакам. К. стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, так как сильно её ревновал. Она разозлилась на К.. В этот момент К. стоял за её спиной. Она в правой руке держала нож с рукоятью светло-коричневого цвета, которым резала хлеб. Из-за того, что К. кричал на неё. Она разозлившись на К., резко развернулась через левое плечо и правой рукой, в которой держала нож, нанесла удар ножом в грудь К. справа. Нож, которым она причинила телесное повреждение К., она выдала сотрудникам полиции при осмотре ограды дома (л.д. 83-86).
При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ САмбурова С. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и пояснила, что показания, данные в качестве подозреваемой и в ходе проведения проверки показаний на месте, подтвердила полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она и К. пришли с центрального рынка. По пути она и К. распили 1,5 литра пива. После чего К. сходил к своей тетке за картошкой. Вернулся К. примерно в 14 часов. В это время она находилась в ограде своего дома, резала хлеб собакам. К. стал выражаться и кричать в её адрес нецензурной бранью, так как сильно её ревновал. Она сильно разозлилась на К.. В этот момент К. стоял за её спиной практически вплотную. Она в правой руке держала нож с рукояткой светло-коричневого цвета и резала хлеб. Длина лезвия была около 20 см. Из-за того, что К. кричал на неё, она разозлилась и резко правой рукой, в которой держала нож, через свое левой плечо, нанесла один удар ножом в область правой груди К.. От полученного К. присел на корточки. Она закричала, чтобы соседка Д. вызвала скорую помощь. Позже приехала скорая помощь и увезла К. в больницу. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 207-209).
В судебном заседании подсудимая САмбурова С. подтвердила исследованные показания, данные ей в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы пояснила, что была допрошена в присутствии защитника, ей были разъяснены её процессуальные права, при этом показания давала добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, с квалификацией преступного деяния согласна. В содеянном раскаивается.
Вина САмбурова С. в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме её признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевший К. суду пояснил, что проживает совместно с Самбурову. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома. Он ходил за картофелем и вернулся домой, Самбурову находилась дома. В этот день они пили пиво. Он по дороге домой встретил У., отца детей Самбурову. Он пришел домой, где с Самбурову произошла ссора. Он кричал на Самбурову. Всё происходило на улице. Самбурову резала ножом хлеб. Самбурову говорила ему, чтобы он отстал от неё. Самбурову стояла к нему спиной. Самбурову правой рукой махнула через свое левое плечо. Удар ножом пришелся ему в правую часть груди. Он потерял сознание. Скорую помощь вызвала соседка. Он не настаивает на назначении Самбурову строгого наказания.
Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были исследованы показания потерпевшего К., данные им в ходе предварительного следствия.
Потерпевший К. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает совместно с САмбурова С. и её детьми в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и Самбурову ходили на центральный рынок за продуктами и вернулись домой в 13 часов 30 минут. По дороге домой он с Самбурову распили 1,5 литра пива. После того как они пришли домой, он сходил к своей тёте за картошкой и вернулся домой в 14 часов. Когда он вернулся, то Самбурову находилась в ограде дома и ножом резала хлеб собакам. Так как он сильно ревнует Самбурову и находился в состоянии алкогольного опьянения, то стал кричать на Самбурову и выражаться в её адрес нецензурной бранью. Он близко подошел к Самбурову, которая стояла спиной к нему, и стал кричать на неё. В этот момент Самбурову резко развернулась и ударила его ножом в грудь. Он сразу присел, так как почувствовал резкую боль в груди. Он помнит, что приходила соседкам Д., которая вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехали медработники, которые увезли его в больницу. Находясь в больнице, он отказался от медицинской помощи и самостоятельно ушел домой. Когда возвращался домой, то на <адрес> встретил Самбурову. В этот момент к нему и Самбурову подошел С.. Они ничего С. объяснять не стали. С. предложил ему переодеться. Он снял футболку фиолетового цвета, кофту серого цвета в полоску черно-белого цвета и оставил одежду у С.. Он надел футболку и мастерку С.. После чего он и Самбурову пошли домой. Через некоторое время он почувствовал себя хуже и попросил Самбурову вызвать скорую помощь, которая увезла его в больницу. Ранее он давал показания о том, что телесные повреждения ему нанес неизвестный ему мужчина на улице, так как не хотел привлекать к уголовной ответственности Самбурову (л.д. 33-37).
В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемой САмбурова С., потерпевший К. показания подозреваемой подтвердил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он и Самбурову пришли с центрального рынка. По пути они распили пиво. Он ходил к тетке и вернулся домой в 14 часов. Когда зашел в ограду дома, то Самбурову стояла в ограде дома и резала хлеб собакам. В состоянии алкогольного опьянения он часто ревнует Самбурову. Он стал выражаться в адрес Самбурову нецензурной бранью. Он подошел к Самбурову, которая стояла спиной к нему и резала хлеб. В этот момент Самбурову резко развернулась и нанесла ему удар ножом, который держала в правой руке. От удара он почувствовал сильную боль в груди справа. Какой именно был нож в руках Самбурову, описать не может, так как не запомнил. После удара он присел от боли, ему стало плохо. Самбурову стала кричать и звать на помощь. Через некоторое время пришла соседа Д., которая вызвала скорую помощь. Когда приехали медицинские работники, они ему сказали первую медицинскую помощь и увезли в больницу №. В больнице он отказался от медицинской помощи и ушел домой. Когда он возвращался домой, то по дороге встретил Самбурову. В это момент они встретили С., которому ничего объяснять не стали. С. заметил кровь на его одежде и предложил переодеться. Он согласился. Футболку фиолетового цвета и кофту серого цвета, которые были на нем в момент причинения телесного повреждения, он оставил С. С. передал ему футболку и мастерку, которые вынес из дома. После чего они пошли домой, где он почувствовал себя хуже и попросил Самбурову вызвать скорую помощь. Его увезли в больницу, где его прооперировали, К уголовной ответственности Самбурову по факту причинения ему телесного повреждения привлекать не желаю, претензий к Самбурову не имеет (л.д. 83-86).
В ходе судебного разбирательства потерпевший К. подтвердил показания, данные в ходе следствия, и пояснил, что на момент допроса лучше помнил события совершенного преступления.
Подсудимая САмбурова С. не оспорила показания потерпевшего К., подтвердив их достоверность.
Свидетель Д. суду пояснила, что проживает в <адрес>. По соседству с ней проживает Самбурову вместе с сожителем К. и детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней пришла Самбурову и попросила вызвать скорую помощь. Самбурову сказала, что К. пришел домой с улицы с ножевым ранением. Приехала скорая помощь, которая не могла попасть в ограду Самбурову. Она через забор посмотрела в ограду Самбурову, где на земле лежал К., рядом с последним находилась Самбурову. К. увезли в больницу. Вечером вновь пришла Самбурову и попросила вызвать скорую помощь, поскольку К. сбежал из больницы, и ему стало плохо. Скорая помощь приехала быстро и увезла К. в больницу. Ей не известны обстоятельства причинения телесного повреждения К..
Подсудимая САмбурова С. не оспорила показания свидетеля Д.
Оценивая показания потерпевшего К., свидетеля Д., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и указанного свидетеля, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего и свидетеля не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего К. и свидетеля Д. устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую САмбурова С. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Имеющиеся различия в показаниях потерпевшего К., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, касаются уточняющих подробностей, не меняют их сущности. Суд принимает объяснение потерпевшего К. причины возникновения противоречий в его показаниях, как логичное и обоснованное.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетелей С., К., Ф., судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.
Свидетель С. в ходе предварительного следствия пояснял, что у него есть знакомый К., который сожительствует с САмбурова С.. К. и Самбурову проживают по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему домой пришел К., который постучал к нему в окно. Он К. запустил в ограду дома. К. сообщил, что пришел с больницы <адрес> и сказал, что у него ножевое ранение в грудь, однако К. отказался от госпитализации и пришел к нему. Он видел, что у К. на груди с правой стороны был наклеен лейкопластырь. Футболка и кофта, которые были одеты на К., были в крови. Он передал К. свою футболку и мастерку. К. оставил свои вещи, которые были в крови, оставил у него в ограде. Кто причинил ножевое ранение К., он не знал. Позже узнал, что ножевое ранение К. нанесла САмбурова С., об этом последняя рассказала сама, когда он её встретил около магазина. При каких обстоятельствах Самбурову нанесла ножевое ранение К., ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у него футболку и кофту, принадлежащие К. (л.д. 189-190).
Свидетель К. в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе до 19 часов. Погода на улице была хорошая, и она решила пройтись пешком. Когда она подходила к своему дому, то дети Самбурову сказали, что К. порезали ножом. Кто порезал К., она не знала. Она Самбурову знает около 10 лет, последняя распивает спиртные напитки, имеет четверых детей. Самбурову на протяжении четырех лет проживает с К.. Самбурову работает <данные изъяты>. К. сильно ревнует Самбурову, постоянно на последнюю кричит. К. и Самбурову постоянно ругаются. Самбурову и К. часто распивают спиртные напитки. О том, что Самбурову нанесла ножевое ранение К., она узнала от сотрудников полиции (л.д. 192-193).
Свидетель Ф. в ходе предварительного следствия пояснял, что по соседству с ним по <адрес> в <адрес> проживает К. с сожительницей Самбурову. К. и Самбурову знает около двух лет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он возвращался домой с работы, где около магазина на <адрес> в <адрес> встретил К.. К. рассказал, что возвращается из больницы домой, где ему оказали медицинскую помощь. Он спросил К., что случилось, К. пояснил, что его сожительница Самбурову нанесла ему удар ножом. Он видел, что на одежде К. имеется кровь в области груди. Более подробно К. ничего по факту причинения ему телесного повреждения не говорил, только сказал, что его сожительница Самбурову ударила ножом. Знает, что Самбурову и К. часто употребляют спиртные, на почве распития спиртного ругаются (л.д. 87-88).
Подсудимая САмбурова С. не оспорила показания свидетелей С., К., Ф., подтвердив их достоверность.
Оценивая показания свидетелей С., К., Ф., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания свидетелей С., К., Ф., правдивыми и достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.
Вина САмбурова С. в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни К. (л.д. 1).
Данный факт подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего К., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Согласно телефонному сообщению медицинской сестры ГБ № <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на амбулаторное лечение поступил К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по пер. Димитрова, 27, <адрес>, с диагнозом: колото-резаное ранение грудной клетки справа (л.д. 3).
Согласно телефонному сообщению медицинской сестры ГБ № <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на стационарное лечение поступил К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес> в <адрес>, с диагнозом: колото-резаное ранение грудной клетки справа (л.д. 4).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является ограда <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: футболка и кофта (л.д.7-10).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является ограда <адрес> в <адрес>. В доме на диване обнаружен и изъят нож с рукоятью светло-коричневого цвета (л.д. 11-14).
По мнению суда, указанные осмотры были произведены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а их результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Сторона защиты также не оспорила допустимость осмотров места происшествия и достоверность их результатов. На основании изложенного, суд признает указанные протоколы осмотра места происшествия допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.
Согласно протоколу осмотра предметов и документов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: кофта, футболка, нож (л.д. 57-60). После осмотра данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке (л.д. 61).
На основании постановления следователя в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» изъята медицинская карта стационарного больного № на имя К. (л.д. 163, 164-166). Изъятая медицинская карта осмотрена (л.д. 167-175), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 176).
Проведенной судебно-медицинской экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у К. имелось телесное повреждение в виде колото-резанного ранения мягких тканей грудной клетки справа (в 4 межреберье по окологрудинной линии), проникающего в правую плевральную полость с ранением перикарда и межреберной артерии в области ранения, сопровождавшегося излитием крови в правую плевральную полость (гематорокс) и перикард (гемоперикард), и поступлением воздуха в правую плевральную полость (пневмоторакс). Данное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и т.д., имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, могло быть получено в результате одного ударного воздействия травмирующим предметом в область грудной клетки справа ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинском документе и в постановлении, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Учитывая размеры на кожных покровах (рана до 1,0 x 0,3см) и размеры представленного ножа (наибольшая ширина – 29 мм), нельзя полностью исключить образование у К. колото-резанного ранения грудной клетки справа в результате ударного воздействия в область грудной клетки справа ножом, представленным и описанным в заключении эксперта МЭО № от ДД.ММ.ГГГГ. К. в момент причинения ему вышеуказанного телесного повреждения мог находиться в любом физиологическом положении при условии доступности области грудной клетки справа для нанесения травматического воздействия. Локализация вышеуказанного телесного повреждения находится в зоне доступности для нанесения собственной рукой потерпевшего, однако оно не характерно для самоповреждения (л.д. 180-182).
Оценивая заключение проведенной судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что оно дано компетентным лицом, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, исследование медицинских документов проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме. В судебном заседании стороны не оспорили названное заключение с точки зрения его допустимости и достоверности, а поэтому суд признает выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ достоверными, и кладет в основу приговора.
Проведенной экспертизой холодного и метательного оружия, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что нож, представленный на экспертизу, к холодному оружию не относится, изготовлен заводским способом (л.д. 67-68).
Оценивая заключение экспертизы холодного и метательного оружия, суд считает, что оно дано компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированно, научно обосновано в своей исследовательской части, не противоречит материалам уголовного дела, а потому суд признает его достоверным и кладет в основу обвинительного приговора.
Проведенной трасологической экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на кофте, представленной на экспертизу, имеется одно повреждение (на передней части). На футболке, представленной на экспертизу, имеется одно повреждение (на передней части). Повреждения на кофте и футболке, могли быть образованы, как ножом, представленным на экспертизу, так и ему подобным ножом или любым плоским однолезвийным предметом с аналогичным размерами характеристиками клинка (л.д. 76-80).
Оценивая заключение трасологической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным и может быть положено в основу приговора, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом, имеющим специальные познания и значительный стаж работы по специальности.
Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой САмбурова С. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.
Анализируя и оценивая признательные показания САмбурова С., данные в ходе предварительном следствии, и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о её преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Оценивая допросы САмбурова С. в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте и очной ставки, с точки зрения их допустимости, суд принимает во внимание, что указанные следственные действия были произведены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при неукоснительном соблюдении прав САмбурова С., в том числе и её права на защиту. Подсудимая САмбурова С. подтвердила добровольность дачи ей показаний на предварительном следствии, а представленные в деле протоколы допросов САмбурова С. не содержат сведений, позволяющих предположить нарушение её процессуальных прав, суд признает приведенные выше протоколы допросов САмбурова С. в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также протокол проверки показаний на месте и очной ставки, по факту причинения тяжкого вреда здоровью К, опасного для жизни, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.
Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой САмбурова С. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, вина её объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ САмбурова С. <данные изъяты>
Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение САмбурова С. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а САмбурова С. вменяемой относительно совершенного ей преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Переходя к юридической оценке действий САмбурова С., суд считает, что подсудимая в процессе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К., осознавая и предвидя, что в результате своих действий может причинить тяжкий вред здоровью, нанесла имеющимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, один удар в правую верхнюю часть груди К., причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. При этом в момент причинения телесных повреждений К. не представлял какой-либо угрозы для САмбурова С., а действия последней носили целенаправленный характер.
Действия САмбурова С. следует квалифицировать по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также её личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает, что преступление, совершенное САмбурова С. в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, за которое предусмотрено только в виде лишения свободы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что САмбурова С. по месту жительства начальником ОУУП и ПНД МО МВД России «Черемховский» характеризуется отрицательно (л.д. 148), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 140).
С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление САмбурова С. и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить САмбурова С. наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осуждаемой и предупреждению совершения ей новых преступлений. При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности САмбурова С., суд приходит к убеждению о возможности исправления САмбурова С. без изоляции от общества и назначении наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемой под контроль специализированного органа, установив ей испытательный срок с возложением обязанностей по исполнению приговора.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку САмбурова С. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний.
Суд полагает не целесообразным, при назначении САмбурова С. наказания, применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что, назначенное подсудимой наказание в виде лишения свободы, достигнет цели исправления осуждаемой.
Кроме того, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.
Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
САмбурова С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание САмбурова С. считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать осужденного САмбурова С. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно и по повесткам, работать в течение испытательного срока, либо состоять в центре занятости населения.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу САмбурова С. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.
При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: нож, футболку, кофту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.В. Афанасьев