Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2019 ~ М-1814/2019 от 02.08.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Буранчикова И. И. к ООО «ЭмЭсАй Компьютер» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Буранчиков И.И. обратился в суд с иском к ООО «ЭмЭсАй Компьютер» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что <дата> истец в магазине <данные изъяты>» приобрел видеокарту <данные изъяты>, стоимостью 73260 рублей, что подтверждается расходной накладной и кассовым чеком. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок товара установлен в 3 года. В период гарантийного срока в товаре выявились дефекты: нагревается, после чего прекращает издавать характерные звуки для видеокарты и выключается, что сделало ее дальнейшую эксплуатацию невозможной. Согласно информации, предоставленной на официальном сайте компании импортером (уполномоченным представителем) товара является ООО «ЭмЭсАй Компьютер».

<дата> истец обратился с письменной претензией к импортеру товара - ООО «ЭмЭсАй Компьютер» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая была получена ответчиком <дата>. В претензии истец также указал, что в случае необходимости проведения проверки качества товара, просит организовать ее проведение на территории <адрес>. В ответ на претензию от <дата> ООО «ЭмЭсАй Компьютер» рекомендовал обратиться к продавцу для исполнения гарантийных обязательств либо сообщить о местонахождении товара с целью направления курьера для его дальнейшей передачи с целью проведения диагностики. Не согласившись с доводами изложенными в ответе на претензию, истец обратился в <данные изъяты>, согласно заключения которого от <дата> установлен производственный характер дефекта в виде выхода из строя графического процессора видеокарты, нарушение правил эксплуатации не обнаружено.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную стоимость товара в размере 73260 рублей, а также взыскать: неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> до <дата> в размере 73260 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % от его стоимости со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения, но не превышающую 73260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 11000 рублей; штраф в размере 50% удовлетворенных требований.

Представитель истца Нугуманова А.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «ЭмЭсАй Компьютер» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании Зыкова Н.Г. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, проверив материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации от <дата> № потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> истец в магазине <данные изъяты> приобрел видеокарту <данные изъяты>, стоимостью 73260 рублей, что подтверждается расходной накладной и кассовым чеком. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок товара установлен в 3 года. Импортером данной продукции является ООО «ЭмЭсАй Компьютер».

В период гарантийного срока в товаре выявились дефекты: нагревается, после чего прекращает издавать характерные звуки для видеокарты и выключается, что сделало ее дальнейшую эксплуатацию невозможной.

Поскольку согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, <дата> истец обратился с письменной претензией к импортеру товара - ООО «ЭмЭсАй Компьютер» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая была получена ответчиком <дата>. В претензии истец также указал, что в случае необходимости проведения проверки качества товара просит организовать ее проведение на территории <адрес>.

В ответ на претензию от <дата> ООО «ЭмЭсАй Компьютер» рекомендовал обратиться к продавцу для исполнения гарантийных обязательств либо сообщить о местонахождении товара с целью направления курьера для его дальнейшей передачи с целью проведения диагностики.

Не согласившись с доводами, изложенными в ответе на претензию, истец обратился в <данные изъяты>, согласно заключения которого от <дата> установлен производственный характер дефекта в виде выхода из строя графического процессора видеокарты, нарушение правил эксплуатации не обнаружено. Причиной возникновения дефекта послужило нарушение технологии производства графического процессора (брак), выявленный дефект носит производственный характер, ремонт осуществляется путем замены, вышедшей из строя видеокарты на новую.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим спорный товар, руководствовавшимся при проведении экспертизы, действующими методиками проведения экспертизы, ГОСТ. Сторонами заключение экспертизы не оспаривалось, представителем ответчика доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено.

О проведении судебной товароведческой экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

Таким образом, суд принимает в основу решения заключение <данные изъяты> о наличии в товаре истца существенного неустранимого недостатка.

На основания, в силу которых экспертное заключение можно поставить под сомнение, в суде ответчик также не ссылался.

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара, поскольку данный недостаток не может быть устранен, так как экспертом установлено и ответчиком не оспорено, ремонт вышедшей из строя видеокарты не осуществляется.

При таких обстоятельствах, поскольку факт продажи истцу некачественного товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что у истца возникло право требовать от ответчика возврата, уплаченных за товар - видеокарту, денежных средств, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец должен возвратить ответчику некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия о наличии в товаре дефекта ответчику была направлена в адрес ответчика <дата>, прибыло в место вручения <дата>, что подтверждается отчетом отслеживания отправления.

<дата> истцу был дан ответ на претензию, со ссылкой на то, что ответчик не является импортером товара.

В силу ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до <дата> включительно. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара, из расчета цены товара на <дата> (62010руб.), начиная с <дата> за 423 дней просрочки, что с учетом Постановления Пленума Верховного суда от <дата> № «Об ответственности за нарушение обязательств», в размере 73260 рублей.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Согласно абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб. При этом судом принята во внимание стоимость товара - 73260 рублей, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки – 73260 рублей несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер такой неустойки, исчисляется в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» и составляет 620,10 рублей в день (средняя рыночная стоимость данной модели видеокарты, согласно заключения эксперта <данные изъяты>, составляет 62010 руб.)

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования в размере 84260 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, равен 42130 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Данные положения применимы и к штрафу, взыскиваемому за нарушение прав потребителей. При установленных обстоятельствах дела, учитывая характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Доводы ответчика о том, что у покупателя не возникло право требования от импортера о возврате уплаченной за товар суммы, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права.

Согласно ч.2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»в случае обнаружения в товаре недостатков требования: о его замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); о замене на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; о соразмерном уменьшении покупной цены; о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, - предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом согласно части 3 этой же статьи требования о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Однако вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из представленных в материалах дела доказательств, следует, что истец после обнаружения в товаре недостатка «нагревается, после чего прекращает издавать характерные звуки для видеокарты и выключается» обратился к его импортеру с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи. Претензия истца, содержащая также пожелание потребителя принять непосредственное участие при проведении проверки качества, была получена ответчиком и в дальнейшем оставлена без удовлетворения.

Поскольку импортер отказал в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что привело к нарушению прав и законных интересов истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда судом признаны обоснованными.

Стороной ответчика также не было представлено доказательств своей готовности не только принять некачественный товар, но и готовности провести проверку качества товара, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления причин поломки видеокарты, заключение которого явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

По этим же причинам суд полагает несостоятельными и доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании штрафа, судебных расходов и убытков истца.

Доводы ответчика о том, что он не является импортером спорного товара, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В заседании суда были представлены товарный чек, данные официального сайта ответчика.

Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности данного факта, ответчиком не было представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 рублей, что подтверждается квитанцией 000763 от <дата>, полагая, что расходы на экспертизу истцом понесены обоснованно и связаны с обоснованием исковых требований, которые истец был вынужден произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста в сумме 10000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от <дата> и квитанциями от <дата>, <дата>.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение указанных расходов в общей сумме 5000 рублей, что является разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем с ответчик подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 2998 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буранчикова И. И. к ООО «ЭмЭсАй Компьютер» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в пользу Буранчикова И. И. уплаченную стоимость товара в размере 73260 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> до <дата> в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 11000 рублей; штраф в размере 10000, а всего 110260 руб. (Сто десять тысяч двести шестьдесят рублей).

Взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в пользу Буранчикова И. И. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % от его стоимости со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения, в размере 620,10 руб. в день, но не превышающую 73260 рублей

Обязать Буранчикова И. И. передать ООО «ЭмЭсАй Компьютер» товар ненадлежащего качества - видеокарту <данные изъяты>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в доход государства государственную пошлину в размере 2998 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья Н.П. Медведева