Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2445/2017 ~ М-1888/2017 от 12.05.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июля 2017 года                     <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Власенко А.В.,

при секретаре     Казимагомедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пром-Торг» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пром-Торг» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, указав в обоснование требований, что 24.12.2014г. между ОАО Банк ИТБ и ФИО2 заключен кредитный договор №-лб, в соответствии с п.1.5 которого обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу договора №-лб от 24.12.2014г., заключенного между ОАО Банк ИТБ и ФИО2, являющейся должником-залогодателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности залогодателю согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от 22.10.2014г.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Росреестра по РО первоначальному залогодержателю – ОАО Банк ИТБ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27.12.2014г. за №.

15.09.2015г. АО Банк ИТБ передал права на закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании договора №/ИТБ-РЦ путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной.

ПАО АКБ «Балтика» передало право на закладную ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» на основании договора №/ЕБФ-РЦп от 08.10.2015г., о чем также имеется передаточная надпись в закладной.

ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» передало право на закладную ООО «Юридическая компания «Оптимус» на основании договора №/РЦп-ЮКО от 31.05.2016г., о чем также имеется передаточная надпись в закладной.

ООО «Юридическая компания «Оптимус» 01.06.2016г. передало права по закладной ООО «Вексельный центр «Аваль» на основании договора №, который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №/Ц16 с ООО «Пром-Торг» о передаче прав по закладным, о чем имеется соответствующая надпись в закладной.

18.07.2016г. ФИО2 была надлежаще уведомлена, что законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является ООО «Пром-Торг».

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ОАО Банк ИТБ предоставил ФИО2 кредит в размере 1000000 руб. на срок 120 месяцев под 29% годовых с размером ежемесячного платежа – 22048 руб. Денежные средства выданы ответчику 30.12.2014г., что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита №.

Предметом ипотеки является <адрес>, общей площадью 32,6 кв.м., которая по состоянию на 05.12.2014г. была оценена в размере 2024000 руб., что подтверждается отчетом об оценке, составленным ООО «Лендлорд-Эксперт», отчет об ипотеке № и указано в закладной.

Согласно п.1.4 договора об ипотеке предмет ипотеки оценивается сторонами в 1350000 руб., что является фиксированной твердой оценкой, согласованной сторонами, и не подлежащей изменению в течение всего срока действия договора об ипотеке, а также что такая оценка применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на имущество взыскания и его реализации как предмета залога для удовлетворения требования кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий закладной и кредитного договора, начиная с 30.11.2015г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, ответчиком не производились.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование, 17.09.2016г. в адрес ФИО2 было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 25.04.2017г. задолженность ответчика составляет 1523644,93 руб., в том числе задолженность по основному долгу 977401,06 руб., начисленные, но не неуплаченные проценты за пользование кредитом – 405793,33 руб., пеня – 55450,54 руб., штраф – 85000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Пром-Торг» просило суд обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес>, общей площадью 32,6 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 1350000 руб., определить размер суммы подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества – 1523644,93 руб., определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 977401,06 руб., начиная с 25.04.2017г. и по день полного возврата суммы кредита и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему – 1383194,39 руб., начиная с 25.04.2017г. и поддень фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание явился представитель истца ООО «Пром-Торг», исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью представителя ознакомиться с материалами дела отказано, поскольку ответчица, будучи надлежаще извещенной, неоднократно не является в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в письменном ходатайстве не указаны обстоятельства, которые возможно признать уважительными для отложения судебного заседания в порядке ст.167 ГПК РФ. Более того, предыдущее судебное заседание 07.07.2017г. было отложено по ходатайству представителя ответчика, таким образом у ответчика и ее представителя имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела. Дело рассмотрено без участия ответчика и ее представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 24.12.2014г. между ОАО Банк ИТБ и ФИО2 заключен кредитный договор №-лб, в соответствии с п.1.5 которого обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу договора №-лб от 24.12.2014г., заключенного между ОАО Банк ИТБ и ФИО2, являющейся должником-залогодателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности залогодателю согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от 22.10.2014г.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Росреестра по РО первоначальному залогодержателю – ОАО Банк ИТБ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27.12.2014г. за №.

15.09.2015г. АО Банк ИТБ передал права на закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании договора №/ИТБ-РЦ путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной (л.д.23-28, 73).

ПАО АКБ «Балтика» передало право на закладную ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» на основании договора №/ЕБФ-РЦп от 08.10.2015г., о чем также имеется передаточная надпись в закладной (л.д.31-36, 73 обр.).

ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» передало право на закладную ООО «Юридическая компания «Оптимус» на основании договора №/РЦп-ЮКО от 31.05.2016г., о чем также имеется передаточная надпись в закладной (39-41, 74).

ООО «Юридическая компания «Оптимус» 01.06.2016г. передало права по закладной ООО «Вексельный центр «Аваль» на основании договора №, который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №/Ц16 с ООО «Пром-Торг» о передаче прав по закладным, о чем имеется соответствующая надпись в закладной (л.д.45-47, 50-52, 74).

18.07.2016г. в адрес ФИО2 направлено уведомление о том, что законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является ООО «Пром-Торг» (л.д.57).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ОАО Банк ИТБ предоставил ФИО2 кредит в размере 1000000 руб. на срок 120 месяцев под 29% годовых с размером ежемесячного платежа – 22048 руб. Денежные средства выданы ответчику 30.12.2014г., что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита №.

Предметом ипотеки является <адрес>, общей площадью 32,6 кв.м., которая по состоянию на 05.12.2014г. была оценена в размере 2024000 руб., что подтверждается отчетом об оценке, составленным ООО «Лендлорд-Эксперт», отчет об ипотеке № и указано в закладной.

Согласно п.1.4 договора об ипотеке предмет ипотеки оценивается сторонами в 1350000 руб., что является фиксированной твердой оценкой, согласованной сторонами, и не подлежащей изменению в течение всего срока действия договора об ипотеке, а также что такая оценка применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на имущество взыскания и его реализации как предмета залога для удовлетворения требования кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий закладной и кредитного договора, начиная с 30.11.2015г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, ответчиком не производились.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование, 17.09.2016г. в адрес ФИО2 было направлено требование о полном и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Действия, совершенные банком по выдаче денежных средств заемщику и перечислению их по его поручению, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, с 30.11.2015г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов не производит, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате кредита.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 25.04.2017г. составляет 1523644,93 руб., в том числе задолженность по основному долгу 977401,06 руб., начисленные, но не неуплаченные проценты за пользование кредитом – 405793,33 руб., пеня – 55450,54 руб., штраф – 85000 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера суммы долга соответствует закону и договору, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Ответной стороной возражения на иск не заявлены, а также не представлены суду доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 1523644,93 руб.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в силу п. 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1.4 договора об ипотеке предмет ипотеки оценивается сторонами в 1350000 руб., что является фиксированной твердой оценкой, согласованной сторонами, и не подлежащей изменению в течение всего срока действия договора об ипотеке, а также что такая оценка применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на имущество взыскания и его реализации как предмета залога для удовлетворения требования кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Суд, принимая во внимание изложенное, находит возможным установить начальную продажную стоимость <адрес>, в размере 1350000 рублей.

В то же время, разрешая по существу требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом в размер е29% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 977401,06 руб., начиная с 25.04.2017г. и по день полного возврата суммы кредита, пени за нарушение сроков возврата кредита уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 1383194,39 руб., начиная с 25.04.2017г. и по день фактического исполнения решения суда, суд находит их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства, и предъявление истцом требования о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении кредитором спорного договора, в связи с чем последующие начисление договорных санкций по условиям договора после его расторжения согласно закону исключается.

Следовательно, с учетом условий кредитного договора №-лб, проценты не могут быть взысканы без учета фактического размера оставшейся задолженности, которая на будущее время судом не может быть предопределена, поскольку ответчик вправе, в том числе, до вступления решения суда в законную силу произвести полное либо частичное гашение долга.

Действительно, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

Взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время приведет к необоснованному ограничению права заемщика-гражданина на досрочный возврат суммы займа, предоставленного под проценты для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, предусмотренного пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, не предполагающего обязанность по уплате процентов после досрочного возврата кредита (займа).

Нарушенное право истца на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.

Взыскание же процентов и пени по кредитному договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчицы процентов, пени после фактического одностороннего расторжения договора не имеется, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчицы неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов по день фактического возврата кредита удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Пром-Торг» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Пром-Торг» задолженность по кредитному договору №-лб от 24.12.2014г. в сумме 1523644,93 руб., в том числе задолженность по основному долгу 977401,06 руб., проценты за пользование кредитом – 405793,33 руб., пеня – 55450,54 руб., штраф – 85000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Пром-Торг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО2, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 32,6 кв.м., кадастровый номер квартиры: 61:44:0041112:102, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 1350000 руб.

Отказать ООО «Пром-Торг» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 процентов и пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: