Решение по делу № 2-179/2020 от 15.11.2019

УИД: 50RS0040-01-2019-002476-19 Дело 2-179/2020 (2-1910/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Елены Алексеевны к ОАО «ПСК НПО Машиностроения» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ПСК НПО Машиностроения», в котором просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 660 461 руб. 86 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате на юридических услуг в размере 30 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПСК НПО Машиностроения» и ФИО2 «Участник долевого строительства» был заключен договор об участии в долевом строительстве №.

Согласно условиям договора Застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и 2-х уровневую подземную автостоянку (с внутренними и внешними инженерными коммуникациями и сооружениями) по адресу: РФ, <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, (адрес строительный) и не позднее трехмесячного срока после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 2.2. настоящего Договора Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истица исполнила свои финансовые обязательства перед ответчиком, оплатив цену договора. Таким образом, объект долевого строительства должен был быть истице передан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> акта от ДД.ММ.ГГГГ № взаиморасчетов между застройщиком и участником долевого строительства по Договору, общая цена Договора, с учетом доплаты, составляет - 6 385 387 руб. Акт приема-передачи квартиры по Договору был подписан между сторонами только ДД.ММ.ГГГГг.

Истица в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя – адвоката ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ПСК НПО Машиностроения» будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом, в случае удовлетворения требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки и штрафа.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» явствует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПСК НПО Машиностроения» в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Застройщик» и ФИО2 «Участник долевого строительства» был заключен договор об участии в долевом строительстве №.

Согласно п.п. 2.1. Договора Застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и 2-х уровневую подземную автостоянку (с внутренними и внешними инженерными коммуникациями и сооружениями) по адресу: РФ, <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, (адрес строительный) и не позднее трехмесячного срока после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 2.2. настоящего Договора Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) № (строительный), общей площадью 71,2 кв.м., состоящее из 2 комнат (размеры объекта долевого строительства уточняются по данным обмеров БТИ), расположенное на 18 этаже в осях: 101-107; между осями: И-П, корпус «В» (секция 1) многоквартирного жилого дома, указанного в п. 2.1 настоящего Договора, в соответствии с описанием объекта долевого строительства, площадь лоджии(ий) и/или балкона(ов) составляет 2,3 кв.м., подсчитываемая с понижением коэффициентами (для балконов и террас - 0,3, для лоджий - 0,5) и не включается в общую площадь квартиры. Всего сумма всех оплачиваемых площадей составляет 73,5 кв.м. (п.п. 2.2. Договора).

Согласно п.п. 3.1. Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства в счет цены Договора для строительства (создания) объекта долевого строительства, определен сторонами в сумме 6 247 500 (шесть миллионов двести сорок семь тысяч пятьсот) руб. НДС не облагается. Окончательные взаиморасчеты за строительство (создание) объекта долевого строительства производиться по данным БТИ на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть ФИО8 передан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обязанности по оплате предусмотренные п.п. 3.1. Договора, Участником долевого строительства исполнены в полном объеме и в сроки предусмотренными Договором.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ № взаиморасчетов между застройщиком и участником долевого строительства по Договору, общая цена Договора, с учетом доплаты, составляет - 6 385 387 руб.

Акт приема-передачи квартиры по Договору был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, сумма неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст.10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, квартира истице ответчиком передана ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истице ДД.ММ.ГГГГг., расчёт неустойки производится сДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно – 214 дней.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма неустойки в размере 660 461,86 руб. (6385387*214*7,25%*1/150).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание период просрочки, фактические обстоятельства дела, причины просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что застройщиком принимаются меры к ускорению завершения строительства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 320 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 320 000 руб., при этом во взыскании неустойки в размере 340 461,84 руб. – надлежит отказать.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истица испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была лишена права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатила, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. таким образом надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 165 000 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 90 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы и переводчикам.

В соответствии с п.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представителем истицы представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 037060 от 31 октября 2019г., свидетельствующая о перечислении истицей в счет оплаты юридических услуг оказанных адвокатом Кантур А.Г. по соглашению № 37060 в размере 30 000 руб.

Учитывая документы, представленные истицей в обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, а также принимая во внимание характер спора и объем оказанных услуг- составление искового заявления, участие в судебных заседаниях адвоката Кантур А.Г., стоимость юридических услуг в Московском регионе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., находя эту сумму разумной и справедливой при данных обстоятельствах дела, отказывая при этом во взыскании денежной суммы в счёт оплаты юридических услуг в размере 15000 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Николаевой Елены Алексеевны к ОАО «ПСК НПО Машиностроения» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ПСК НПО Машиностроения» в пользу Николаевой Елены Алексеевны неустойку в размере 320 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 90 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Николаевой Елены Алексеевны к ОАО «ПСК НПО Машиностроения» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Корниенко М.В.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 16 января 2020г.

Судья:                                Корниенко М.В.