Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-667/2020 от 21.02.2020

Судья Сергунина И.И. Дело № 33-667/2020

№2-674/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Зябкине А.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Масаловой Ольги Игоревны к администрации г. Орла о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, обязании произвести ремонт кровли дома,

по апелляционным жалобам администрации г. Орла и общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Масаловой Ольги Игоревны к администрации г.Орла о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Масаловой Ольги Игоревны материальный ущерб в размере 95413 рублей.

Обязать администрацию г. Орла произвести за счет бюджетных средств муниципального образования «Город Орел» произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, над квартирой № в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 17» расходы по проведению экспертизы 24294 рубля 20 копеек.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-технические экспертизы и обследования» стоимость судебной экспертизы в размере 24 294 рубля 20 копеек по реквизитам: <...>.

Взыскать с администрации г. Орла государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 3 062 рубля».

Заслушав дело по докладу судьи Корневой М.А., выслушав представителя администрации г. Орла - Терехову Е.А. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» - Чернышову И.Н., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, возражения представителя Масаловой О.И. – Трубицына М.В., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия по гражданским дела

установила:

Масалова О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 17» (далее по тексту - ООО «ЖЭУ № 17» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

30 января 2019 г. из-за протечки кровли произошло залитие ее квартиры.

31 января 2019 г. по факту залития комиссией в составе представителя ООО «ЖЭУ № 17», ведущего специалиста ООО «ЭКЦ Стройэксперт», в присутствии истца был составлен акт, которым подтвержден факт залития квартиры и повреждения имущества, с указанием причины залития - проводимый в 2017 г. капитальный ремонт кровли.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 06 февраля 2014 г. на администрацию г. Орла была возложена обязанность за счет бюджетных средств муниципального образования «Город Орел» принять меры по предупреждению чрезвычайной ситуации путем организации работ по приведению кровли и стропильной системы <адрес> в <адрес> на основании проектно-сметной документации в состояние, отвечающее требованиям безопасности и надежности.

При рассмотрении дела на основании определений суда администрация г. Орла была привлечена по делу в качестве соответчика, ООО «ЖЭУ № 17» исключено из числа ответчиков и привлечено по делу в качестве третьего лица, также в качестве третьих лиц были привлечены МКУ «УКХ г. Орла», общество с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (далее по тексту - ООО «Архитектура Строй Стандарт»), общество с ограниченной ответственностью специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» (далее по тексту - ООО СНРП «Реставрация»).

Истец, ссылаясь на то, что администрация г. Орла, будучи обязанной организовать проведение капитального ремонта кровли дома выполнила указанную обязанность ненадлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, Масалова О.И., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с администрации г. Орла ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 95413 руб. и возложить на администрацию г. Орла обязанность за счет бюджетных средств муниципального образования «Город Орел» произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, над квартирой № в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая спор, судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что решение Заводского районного суда г. Орла от 06 февраля 2014 г., которым суд обязал администрацию г. Орла за счет бюджетных средств муниципального образования «Город Орел» принять меры по предупреждению чрезвычайной ситуации путем организации работ по приведению кровли и стропильной системы дома <адрес> на основании проектно-сметной документации в состояние, отвечающее требованием безопасности и надежности, исполнено администрацией г. Орла в полном объеме.

Полагает, что вина администрации г. Орла в залитии квартиры истца отсутствует, как и причинно-следственная связь между причинением вреда истцу и действиями администрации г. Орла.

Ссылается на необоснованность повторного возложения на администрацию г. Орла обязанности произвести ремонт крыши.

В апелляционной жалобе ООО «Архитектура Строй Стандарт» просит об изменении решения суда и исключении из его мотивировочной части выводов о ненадлежащем исполнении ООО «Архитектура Строй Стандарт» обязательств по проведению капитального ремонта кровли дома.

Приводит доводы о несогласии с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования», обращая внимание на то, что последнее о дате и месте проведения экспертизы не извещалось.

Ссылается на необъективность выводов экспертного заключения в части того, что причинами протечки кровли жилого <адрес> в <адрес> над квартирой истца являются допущенные ООО «Архитектура Строй Стандарт» отступления от проектного решения при проведении в 2017 г. капитального ремонта кровли, а также выполнение работ с нарушением строительных норм и правил.

Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии рецензии на экспертное заключение, а также в назначении по делу повторной комиссионной строительно-технической экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Масалова О.И. является собственником <адрес>, расположенной на верхнем этаже многоэтажного жилого <адрес> в <адрес>.

30 января 2019 г. в результате протекания крыши произошло залитие квартиры истца.

В соответствии с актом от 31 января 2019 г., составленным управляющей компанией, в результате залития был поврежден потолок в зале и спальне. Причиной залития указано – проведение в 2017 г. капитального ремонта кровли дома.

Согласно дефектной ведомости ООО «Строй-Стиль М» размер ущерба от залития квартиры истца составил 227 974 руб.

Направленная Масаловой О.И. в адрес управляющей компании ООО «ЖЭУ № 17» претензия о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что администрация г. Орла является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли жилого дома.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, с таким выводом суда первой инстанции согласна.

По делу установлено, что решением Заводского районного суда г. Орла от 06 февраля 2014 г. на администрацию г. Орла за счет бюджетных средств муниципального образования «Город Орел» была возложена обязанность принять меры по предупреждению чрезвычайной ситуации путем организации работ по приведению кровли и стропильной системы <адрес> на основании проектно-сметной документации в состояние, отвечающее требованием безопасности и надежности.

Постановлением администрации г. Орла от 21 августа 2014 г. № МКУ «УКХ г. Орла» определено заказчиком проведения аукциона по определению поставщика для разработки проектно-сметной документации по проведению кровли и стропильной системы <адрес> в состояние, отвечающее требованиям надежности и безопасности.

24 ноября 2015 г. МКУ «УКХ г. Орла» заключило муниципальный контракт № с ООО «СНРП «Реставрация» на оказание услуг по разработке научно-проектной и рабочей документации на капитальный ремонт кровли жилого <адрес>.

В соответствии с постановлением администрации г. Орла от 30 ноября 2016 г. № заказчиком проведения аукциона по определению подрядчика для выполнения работ определено МКУ «УКХ г. Орла».

По итогам проведения аукциона 13 июля 2017 г. подрядчиком выбрано ООО «Архитектура Строй Стандарт».

25 июля 2017 г. МКУ «УКХ г. Орла» заключило муниципальный контракт № с ООО «Архитектура ФИО3 Стандарт», по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли по адресу: <адрес>.

Поскольку указанный жилой дом является объектом культурного наследия, авторский надзор за выполнением работ осуществлял автор проектно-сметной документации - ООО СНПР «Реставрация» на основании муниципального контракта № от 04 августа 2017 г. Предметом данного контракта являлась проверка соответствия выполняемых подрядчиком работ проектной документации, требованиям технических регламентов ремонта кровли жилого <адрес>.

В целях осуществления строительного контроля МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «ГорСтройНадзор» заключили муниципальный контракт № от 15 сентября 2017 г.

Установлено, что после выполнения ООО «Архитектура Строй Стандарт» работ, предусмотренных контрактом, акты выполненных работ МКУ «УКХ г. Орла» подписаны не были.

В связи с возникшим спором относительно качества и сроков выполненных работ, МКУ «УКХ г. Орла» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «Архитектура Строй Стандарт» о расторжении муниципального контракта № от 25 июля 2017 г. в связи с выполнением работ ненадлежащего качества.

Из решения Арбитражного суда Орловской области от 12 ноября 2018 г. и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. следует, что согласно акту экспертного исследования от 19 июля 2018г. №, подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», по заключенному с ООО «Архитектура ФИО3 Стандарт» договору о проведении экспертного исследования кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при осмотре кровли жилого дома в присутствии представителей заказчика и подрядчика установлено, что исследуемая кроля выполнена из металлических листов с полимерным покрытием с заводским фальцем, включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др., работы по ремонту кровли жилого здания произведены в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли, Актуализированная редакция СНиП П-26-76», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», С0-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство».

В указанном акте также отражено, что на момент первичного осмотра (08 мая 2018г.) местами на стропилах и обрешетке обнаружены следы от проникновения влаги (пятна, ореолы, потеки), а также выявлены места, через которые происходит протекание кровли. В акте также указано, что при повторном осмотре (02 июля 2018г.) установлено, что силами ООО «Архитектура Строй Стандарт» организован пролив исследуемой кровли водой по всей площади. На момент повторного осмотра места, через которое происходит протекание кровли, герметизированы. Путем пролива исследуемой кровли установлено, что протекание не происходит.

По результатам экспертного исследования эксперты пришли к выводу, что исследуемая кровля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполняет возложенную на нее функцию (предохранение здания от проникновения атмосферных осадков).

Поскольку работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО «Архитектура Строй Стандарт» фактически выполнены и используются жильцами многоквартирного дома, согласно экспертному исследованию от 19 июля 2018г. № по состоянию на 02 июля 2018г. протекание кровли герметизировано, кровля жилого дома выполняет возложенную на нее функцию (предохранение здания от проникновения атмосферных осадков), учитывая, что отказ заказчика от приемки работ мотивирован не устранением ООО «Архитектура Строй Стандарт» замечаний, выявленных заказчиком с участием представителей строительного контроля и авторского надзора, а первоначально выявленные недостатки работ устранены подрядчиком, в отсутствие в деле доказательств обнаружения иных недостатков, которые исключают возможность использования работ, арбитражный суд пришел к выводу, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате согласно условиям договора в сумме 6 291 546 руб.

Отклоняя довод МКУ «УКХ г. Орла» о наличии жалоб от жильцов дома на протекание крыши в декабре 2018 г., судебными инстанциями указано на право истца на предъявление требований в порядке ст. 723 ГК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 12 ноября 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований МКУ «УКХ г. Орла» о расторжении муниципального контракта № от 25 июля 2017 г. было отменено и требования МКУ «УКХ г. Орла» в указанной части удовлетворены. В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 12 ноября 2018 г. оставлено без изменения.

Согласно ответам Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 14 февраля 2019 г., заместителя Председателя Правительства Орловской области по развитию инфраструктуры от 20 февраля 2019 г. в ходе проведенной проверки Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области было установлено наличие многочисленных мест протечек кровли на чердаке (намокание и увлажнение наружных стен, мауэрлата и стропильной системы в местах примыкания кровли и наружной стены), в квартирах № и по наружной стене фасада со стороны <адрес> (отслоение и разрушение штукатурки). Поскольку на момент рассмотрения обращения протечки происходили во время снегопада, при таянии снега на крыше дома, в адрес управляющей компании было направлено предписание с требованием своевременного проведения работ по очистке кровли дома от снега.

Также Управлением выявлены факты неудовлетворительного качества работ по капитальному ремонту крыши, нарушения температурно-влажностного режима чердака: усиление отдельных стропильных ног выполнено без замены участков, пораженных гнилью, наращивание по длине отдельных стропильных ног выполнено бревенчатыми короткими вставками, скрепленных скобами, что создает ненадежную точку опоры в местах сопряжения с мауэрлатом, наличие конденсата на металлической кровле.

Материалами дела также установлено, что ООО «ЖЭУ-17» в 2018-2019 годах в связи с жалобами жильцов и собственников квартир неоднократно обращалась в адрес администрации г. Орла, МКУ «УКХ г.Орла» с требованием об устранении причин постоянных залитий квартир верхних этажей, имевших место после проведения капитального ремонта крыши, стропильной системы дома в 2017-2018 гг., проведении гарантийного ремонта кровли и возмещении ущерба гражданам.

Судом первой инстанции в целях проверки доводов ответчика и третьих лиц о причинах залития квартиры Масаловой О.И. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования».

В соответствии с выводами заключения эксперта от 20 ноября 2019 г. причиной залития квартиры истца, произошедшего 31 января 2019 г., является атмосферная ливневая вода, проникшая в квартиру из чердачного помещения, расположенного выше квартиры над потолком.

Залив квартиры вызван проникновением талой снеговой воды, проникающей в чердачное пространство через неплотности металлической кровли, а затем в квартиру. Места протечки обнаружены на месте сопряжения наружной стены с <адрес> и потолком и наружной стены, выходящей во двор, с потолком, неплотности металлической кровли находятся вблизи примыканий к парапетной части кирпичных стен, внизу ската кровли и карнизного свеса.

Причинами протечки кровли являются, в том числе:

- отступление от проектного решения устройства стропильной системы кровли при капитальном ремонте в 2017 году, после которого произошло деформирование кровельных защитных листов кровли, и они стали неплотно примыкать к кирпичному парапету, возникли просветы, через которые талая снеговая вода проникает в чердачное помещение. Фальцы раскрываются в результате деформирования кровли. Через места пробития кровельными саморезами также происходит периодическая протечка;

- нарушение технологии устройства двойного стоячего фальца в зоне примыкания кровли к кирпичному парапету, на кровельном свесе и в зоне водоотводящего желоба с отсутствием проектной герметизации шва специальной герметизирующей нетвердеющей мастикой;

- отклонение выполненных работ по устройству примыканий к вентшахтам от проектного решения;

- не завершенные работы по устройству водоотводящего желоба;

- нарушение технологии устройства водоотводящего желоба не свесах кровли, при котором высота желоба значительно превышает высоту не загерметизированных двойных стоячих фальцев свеса кровли. Талая вода скапливается под снежным покровом и свободно проникает в стоячие фальцы кровли в обратном направлении, не успевая уходить в водоотводящий желоб, так как разрыв в нем недостаточен для отвода воды. Водоотводящий желоб создает искусственное препятствие для скопления снега.

Стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению повреждений после залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена экспертом в сумме 95413 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО11, поддерживая данное им заключение, указал, что причиной залития квартиры истца являются как недоработки проектной документации, так и некачественно выполненные и недоделанные работы по капитальному ремонту кровли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Архитектура Строй Стандарт», суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, указав, что не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

При проведении экспертизы им использовались данные, имеющиеся материалах дела, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Вследствие чего, заключение верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Не имеется таких оснований и, по мнению судебной коллегии, поскольку несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права и, как следствие, о незаконности постановленного судом решения, не свидетельствует.

Более того, предметом исследования, изложенного в акте ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от 19 июля 2018 г., на который ссылался представитель ООО «Архитектура Строй Стандарт», в том числе, при назначении по делу повторной экспертизы, установление причин залития квартиры истца не являлось.

Эксперт ФИО11 был допрошен в суде первой инстанции, подтвердил свои выводы. Лица, участвующие по делу не были лишены возможности задать ему вопросы.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО «Архитектура Строй Стандарт» о проведении экспертизы без участия его представителя, а также о несогласии с выводами эксперта судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Указание в жалобе на отказ суда первой инстанции в приобщении рецензии на заключение эксперта также не влечет отмену судебного решения.

В суде апелляционной инстанции вопрос о приобщении указанной рецензии к материалам дела представителем ООО «Архитектура Строй Стандарт» не ставился.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу ущерба вследствие ненадлежащего выполнения работ по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома.

Принимая во внимание то обстоятельство, что работы по капитальному ремонту кровли и стропильной системы дома проводились во исполнение решения Заводского районного суда г. Орла от 06 февраля 2014 г., которым обязанность по принятию мер приведению кровли и стропильной системы <адрес> в <адрес> на основании проектно-сметной документации в состояние, отвечающее требованиям надежности и безопасности, было возложено на администрацию г. Орла за счет бюджетных средств муниципального образования «город Орел», суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба и устранению причин залития квартиры на администрацию г. Орла, как на лицо, ответственное перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения ранее вынесенного судебного решения.

Ввиду изложенного доводы жалобы администрации г. Орла в указанной части о принятии администрацией г. Орла всех надлежащих мер по исполнению ранее вынесенного решения и о необоснованном возложении на нее обязанности по ремонту кровли повторно, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также не могут являться основанием к отмене или изменению правильного судебного решения, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию подателей жалоб, выраженную ими в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Фактически доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Орла и общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи