Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2011 (2-3621/2010;) ~ М-3155/2010 от 20.09.2010

Дело № 2-216/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при секретаре Репниковой Р.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Батищевой Л.И., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчицы (истицы по встречному иску) Митина В.Н., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мещерикова <данные изъяты> к Финатьевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Финатьевой <данные изъяты> к Мещерикову <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Мещериков И.Г. обратился в суд с иском к Финатьевой Л.А. о взыскании суммы долга по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ним и ответчицей был заключен договор займа, согласно которого ответчица взяла у истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Сторонами был определен срок возврата денежной суммы - до (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ), в конце (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) ответчица возвращала истцу по <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Остаток долга составил <данные изъяты> рублей. Срок возврата суммы долга истек, однако ответчица, несмотря на неоднократные требования о возврате полученной суммы, до настоящего времени заем не возвратила (л.д.10-11).

Ответчицей Финатьевой Л.А. предъявлен встречный иск к Мещерикову И.Г. о признании договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ) незаключенным по его безденежности. В обоснование иска указала, что не получала денежных средств от Мещерикова И.Г., так как (ДД.ММ.ГГГГ) находилась в <адрес> (л.д.68).

В судебное заседание истец Мещериков И.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.98).

Представитель истца по первоначальному иску Мещерикова И.Г. - Батищева Л.И., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.49), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражала. Пояснила, что срок исковой давности Мещериковым И.Г. пропущен по уважительной причине, в связи с чем заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д.52).

Ответчица Финатьева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.99).

Представитель ответчицы по первоначальному иску Финатьевой Л.А. - Митин В.Н., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.35), возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, встречный иск поддержал.

Просил отказать Мещерикову И.Г. в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.40).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит исковые требования Мещерикова И.Г. подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования Финатьевой Л.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца, или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Истец Мещериков И.Г. в обоснование иска ссылается на заключение с ответчицей договора займа на определенных условиях и не исполнение Финатьевой Л.А. обязательств по возврату долга.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. Так, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела о взыскании долга по договору займа, относятся обстоятельства, связанные с заключением договора займа, передачей денежных средств и возвратом долга.

Обязанность доказать факт передачи займодавцем денег в долг заемщику законом возложена на истца, поскольку договор займа является реальным договором, обязательства по которому возникают с момента совершения определенного действия, до момента передачи денег в долг договор займа считается незаключенным.

Поскольку ответчица предъявила встречный иск о признании договора займа незаключенным, на нее возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден определенными средствами доказывания.

Указанная обязанность сторонам разъяснялась (л.д.2, 41,45).

Как пояснил Мещериков И.Г. в ходе судебного разбирательства, (ДД.ММ.ГГГГ) он передал в долг Финатьевой Л.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до (ДД.ММ.ГГГГ) ответчица обязательства исполнила частично, возвратив <данные изъяты> рублей, сумма займа в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возвращена.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в письменной форме договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами не заключался.

В случае несоблюдения требуемой законом письменной формы договора займа, стороны в случае спора лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства ( ч.1 ст.162 ГК РФ).

В подтверждение заключения договора займа Мещериковым И.Г. в материалы дела представлена расписка Финатьевой Л.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) о получении ею от Мещерикова И.Г. в долг суммы <данные изъяты> рублей, с обязательством вернуть указанную сумму в срок до (ДД.ММ.ГГГГ). Данная расписка подписана Финатьевой Л.А. (л.д.102).

Данная расписка свидетельствует о состоявшейся передаче денег в долг от истца ответчице, подтверждает заключение договора займа на вышеуказанных условиях.

Представитель Финатьевой Л.А. в судебном заседании пояснил, что с ее слов знает о том, что Финатьева предполагает, что расписка написана ею, однако не помнит дату ее составления и при каких обстоятельствах.

В связи с чем судом разъяснялось право заявить ходатайство на значении судебной почерковедческой экспертизы либо судебной технической экспертизы документа для определения давности его составления. Представитель ответчицы Митин В.Н. пояснил, что Финатьева Л.А. не желает реализовывать такое право, не требует назначения экспертизы.

Ответчица просит признать договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ) незаключенным по его безденежности, однако допустимых и достаточных доказательств в обоснование того, что деньги в долг от Мещерикова И.Г. в действительности не получала, суду не представила.

Представленный ответчицей в качестве письменного доказательства протокол допроса Мещерикова И.Г. в рамках уголовного дела в качестве свидетеля от (ДД.ММ.ГГГГ) не может являться доказательством безденежности договора займа, поскольку каких-либо сведений о наличии либо отсутствии договора займа между сторонами не содержит. Мещериков И.Г. в ходе допроса показал, что никакой задолженности со стороны Финатьевой перед (Наименование1) и наоборот на (ДД.ММ.ГГГГ) года нет. Связи Финатьевой с откровенными мошенниками, действовавшими на зерновом рынке, ему не известны.

В данном случае предметом рассмотрения являются обязательства Финатьевой Л.А. перед Мещериковым И.Г. - физическим лицом, а не перед организацией, директором которой он являлся на дату допроса.

Одним из доводов, заявленных ответчицей в обоснование безденежности договора явилось ее отсутствие (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>, а нахождение в это время в <адрес>.

Представленный билет на самолет свидетельствует лишь о вылете Финатьевой Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ) в 20 час. 15 мин. в <адрес>, но не подтверждает факт ее отсутствия в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный судом по ходатайству ответчицы свидетель (ФИО1), показал, что (ДД.ММ.ГГГГ) Финатьева Л.А. находилась в <адрес>, в связи с деловым сотрудничеством между организациями, директорами которых они явдлялись, с 9 час. 00 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) в офисе в <адрес> они вели переговоры, а затем Финатьева Л.А. вылетела в Северную Корею.

Показания свидетеля суд оценивает критически, поскольку свидетель на вопрос суда пояснил, что хорошо запомнил исследуемый день (ДД.ММ.ГГГГ), так как в этот день он с Финатьевой вел деловые переговоры по закупке зерна, это был обычный рабочий день.

При этом (ДД.ММ.ГГГГ) приходится на воскресенье, является нерабочим днем (л.д.103), данный общеизвестный факт опровергает показания свидетеля и их достоверность. Кроме того, в силу ст.812 ГК РФ оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иных доказательств, отвечающих принципу допустимости в подтверждение требования о признании договора займа незаключенным, ответчицей не представлено.

Показания свидетеля (ФИО3), показавшего, что в (ДД.ММ.ГГГГ) в его присутствии происходила передача суммы долга от Мещерикова И.Г. Финатьевой Л.А. суд также оценивает критически как недопустимое доказательство. Более того, свидетель не помнит точную дату, когда происходило заключение договора займа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о взыскании долга доводы Финатьевой Л.А. о безденежности договора займа подтверждения не нашли, в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным следует отказать.

Ответчицей также заявлено ходатайство об отказе Мещерикову И.Г. в иске о взыскании долга в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.40).

Заявленное ходатайство о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с его пропуском удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Восстановление срока исковой давности регулируется ст.205 ГК РФ, предусматривающей, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец Мещериков И.Г. обратился в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10). Согласно условий займа, долг должен быть возвращен ответчицей до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.102). С (ДД.ММ.ГГГГ) начинается течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга и процентов. Срок исковой давности, установленный в три года, истек (ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что соглашения о переносе срока возврата долга, сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, истцом срок исковой давности пропущен.

Истцом в лице его представителя по доверенности Батищевой Л.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине.

Истец в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности ссылается на следующие обстоятельства: в период срока исковой давности Финатьева Л.А. обещала возвратить долг, но в отношении ответчицы было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в отношении нее избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, после изменения меры пресечения на подписку о невыезде ответчица перестала отвечать на телефонные звонки; в последние шесть месяцев до истечения срока исковой давности место работы истца находилось в <адрес> он находился только в выходные дни, где занимался уходом и заботой за родившейся (ДД.ММ.ГГГГ) дочерью Марией (л.д. 100-101).

Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела истцом представлен договор (№) с региональным представительством от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ООО (Наименование2) и Мещериковым И.Г., со сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.62, 65-66).

По условиям настоящего договора (п. 1.1., 2.3.) региональный представитель Мещериков И.Г. своими силами и за свой счет осуществляет привлечение потенциальных заказчиков для общества на территории <адрес> и <адрес> на условиях, определенных договором. Региональный представитель обязан лично вести переговоры с потенциальными заказчиками, представлять интересы общества в момент сдачи-приемки выполненной работы (л.д.62-63).

Указанный договор досрочно не расторгался. Справкой генерального директора ООО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) также подтверждается, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) являлся региональным представителем ООО (Наименование2), осуществлял порученные ему обязанности на территории <адрес> и <адрес> на основании договора (№) (л.д.64).

Наличие у истца малолетней дочери (ФИО4), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, подтверждается свидетельствами о рождении и установлении отцовства (л.д.100-101).

Ссылка истца на невозможность общения с ответчицей по вопросу возврата долга, разрешения спора в досудебном порядке в связи с ее длительным нахождением под стражей в период срока исковой давности и по его окончании, подтверждается представленными по делу письменными доказательствами: постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.81-82), постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Финатьевой Л.А.(л.д.85), постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемой Финатьевой Л.А. (л.д.84).

Из постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что мера пресечения – заключение под стражу в отношении Финатьевой Л.А. избрана (ДД.ММ.ГГГГ) и отменена (ДД.ММ.ГГГГ). Основанием для избрания данной меры пресечения послужило то обстоятельство, что Финатьева Л.А., нарушив условия ранее избранной в отношении нее меры пресечения- подписки о невыезде, скрылась от следствия (л.д.85).

Принимая во внимание, что в течение последних шести месяцев до истечения срока исковой давности, истец работал в <адрес>, что препятствовало ему как лицу, не обладающему юридическими познаниями, обратиться к адвокату для подготовки иска и предъявления его в суд по месту жительства ответчицы в <адрес>, необходимость ухода за малолетним ребенком, учитывая невозможность разрешения вопроса о переносе срока возврата долга либо разрешения спора в досудебном порядке ввиду нахождения ответчицы под стражей в течение последнего года срока исковой давности, суд признает данные причины пропуска срока исковой давности в их совокупности уважительными, а заявление Мещерикова И.Г. о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока исковой давности, суд принимает также во внимание, что пропуск срока является незначительным, истец предъявил иск сразу после того, как отпали вышеуказанные причины, вызвавшие пропуск срока исковой давности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что Финатьева Л.А. частично исполнила обязательства, возвратив сумму долга в размере <данные изъяты> рублей тремя платежами, о чем Мещериковым И.Г. были составлены и переданы Финатьевой Л.А. расписки.

Представитель ответчика против факта возврата долга в части возражает.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Поскольку в процессе судебного разбирательства бесспорно установлен факт заключения договора займа между сторонами, денежные средства, полученные по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчицей истцу не были возвращены, требование истца о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из учетной ставки рефинансирования 8% (л.д.11).

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе. Так как сумма долга в размере <данные изъяты> руб. в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) ответчицей не возвращена, то данными денежными средствами она пользуется без законных на то оснований, неправомерно удерживая их и уклоняясь от их возврата.

По смыслу и значению вышеуказанной нормы, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истцом необоснованно при расчете процентов применяется ставка рефинансирования 8%, поскольку и на дату предъявления иска, и на дату вынесения решения установлена ставка рефинансирования 7,75 % годовых согласно Указанию Центрального Банка РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-«О размере ставки рефинансирования Банка России».

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Однако истец в своих требованиях ограничил взыскание процентов периодом с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), не требует взыскания процентов по день уплаты суммы долга.

Количество дней просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1077 дней ( 100 дней в (ДД.ММ.ГГГГ) г., 360 дней в (ДД.ММ.ГГГГ) г., 360 дней в (ДД.ММ.ГГГГ)., 257 дней в (ДД.ММ.ГГГГ) г.).

Количество дней просрочки посчитано согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ)). При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты составят: <данные изъяты> руб. х 7,75%: 360 х 1077 = <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчицы Финатьевой Л.А. в пользу Мещерикова И.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Во взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>) истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9).

Судом удовлетворены исковые требования на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. сумма основного долга + <данные изъяты> руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами).

Размер государственной пошлины составит <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца, а <данные изъяты> руб.- в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Финатьевой <данные изъяты> в пользу Мещерикова <данные изъяты> сумму долга по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей

В остальной части иска Мещерикову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Финатьевой <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Финатьевой <данные изъяты> к Мещерикову <данные изъяты> о признании договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ) незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись И.В.Хныкина

Мотивированное решение

составлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна

Судья:

Секретарь: