Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2524/2018 ~ М-1965/2018 от 12.04.2018

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2524/2018 по иску Череминой Н.С. к ООО «Управляющая компания № 3» <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 3» г.о.Тольятти о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в размере. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке рядом с домом № по <адрес> с крыши дома упал обломок шифера на автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Ссылаясь на то, что ответчик является ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, его конструктивных элементов, ограждающих конструкций, инженерных систем и оборудования в соответствие с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенной части исковых требований, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>, юридические услуги в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности доводы, изложенные в иске поддержал, исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенной части исковых требований, судебные расходы на услуги экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>, юридические услуги в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги судебного эксперта в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 3» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывает на то, что крыша <адрес> находилась в исправном состоянии каких либо повреждений кровли в ходе осмотра сотрудниками подрядной организации ООО «Комфорт», выполняющей работы по содержанию и ремонту конструктивных элементов указанного дома, не выявлено, доказательств причинения ущерба вследствие ненадлежащего содержания имущества в МКД не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося без уважительных причин, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, в отношении которого судом была выполнена процедура надлежащего извещения, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие третьего лица представителя ООО «Комфорт» надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, но уклонившихся от явки в суд.

Судом также принимаются во внимание сроки рассмотрения дела, поскольку длительное нерассмотрение существенно ущемляет права и законные интересы сторон.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Черемина Нина Сергеевна является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черемина Н.С. поставила свой автомобиль <данные изъяты> г/н № в обычном месте между 1-м и 2-м подъездом у <адрес>, при этом осмотрела автомобиль, на нем каких либо повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ Черемина Н.С. выйдя во двор и обнаружила на своем автомобиле повреждения, которые образовались в результате падения обломков шифера с крыши дома <адрес>. Согласно проведенного осмотра места происшествия на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> черного цвета г/н. № обнаружены следующие повреждения: повреждения на капоте в правой части в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждения на переднем правом крыле в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия в верхней части в двух местах, повреждение в виде царапины на правом зеркале заднего вида, незначительные повреждения лакокрасочного покрытия на передней правой двери. При осмотре прилегающей к автомобилю территории на месте происшествия обнаружены обломки шифера, так же при визуальном осмотре <адрес> установлено, что над 1 -м подъездом на крыше дома имеются элементы крыши дома которые двигаются под воздействием порывов ветра. Данные обстоятельства осмотра места происшествия занесены в протокол осмотра места происшествия. Таким образом, в ходе проверки отделом полиции № Управления МВД России по <адрес> установлено, что повреждения на автомобиле Череминой Н.С. образовались в результате падения обломков шифера с крыши <адрес> где имелись элементы которые приводились в движение под воздействием порывов ветра, т.е. повреждения образовались не от противоправных действий третьих лиц и событие преступления, предусмотренного ч. 1 сг. 167 УК РФ не нашло своего подтверждения.

Представленным в материалы дела стороной истца экспертным заключением №-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая платформа» определена стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС <данные изъяты> г/н № в размере <данные изъяты>, с учетом износа в размере <данные изъяты>. Из акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле зафиксированы повреждения: капот - деформация в правой части, крыло переднее правое - деформация, ветровое стекло- царапина, накладка правого зеркала заднего вида - царапина, нарушение ЛКП.

Черемина Нина Сергеевна ссылаясь на то, что бездействие ответчика, и непринятие мер к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, № по <адрес>, находящемся на обслуживании ООО «Управляющая компания №» г.о.Тольятти, по своевременному ремонту общего имущества (крыши дома), повлекло причинение ущерба вследствие падения обломка шифера на принадлежащий ей автомобиль.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (ред. от 06 мая 2011 года) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» подрядчики и иные лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из п. 16 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 (ред. от 06 мая 2011 года), следует, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями. Домовое имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

Согласно п. 7 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в частности относятся: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. (п. 4.6.1.1.). Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке) (п. 4.6.1.2).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания № 3» г.о.Тольятти на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет управление общим имуществом в МКД по адресу: <адрес>, оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества.

Также установлено, что подрядной организацией, осуществляющей работы по содержанию и ремонту конструктивных элементов жилых зданий в том числе в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании договора № Ц-30 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору № Ц-30 от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Комфорт». Пунктом 4.15 указанного договора установлено, что вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего выполнения своих обязательств по настоящему контракту возмещает подрядчик самостоятельно.

С учетом указанных норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность контроля надлежащего состояния кровли многоквартирного <адрес> возлагается на обслуживающую этот дом организацию.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания №» г.о.Тольятти, возражая относительно заявленных требований указывает на то, что после установления факта произошедшего, сотрудниками подрядной организации ООО «Комфорт» был произведен осмотр кровли <адрес>, в результате которого дефектов (обломков или отверстий, свидетельствующих о том, что упал обломок) кровельного покрытия не обнаружено.

В подтверждение указанных обстоятельств представлен бланк наряд-задания № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО5, ФИО11, подтверждено мастером ФИО9, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки диспетчера по факту падения шифера с крыши <адрес> на припаркованный автомобиль, он совместно с инженером проводил осмотр кровельного покрытия крыши <адрес> №, при осмотре повреждений кровельного покрытия обнаружено не было, фотографии не делали.

Истец данные обстоятельства оспаривала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники управляющей организации сфотографировали машину и крышу дома с наружи улицы, осмотр крыши не производили, настояли на том, что на крыше нечего делать, была метель. Поскольку жильцы дома за свой счет меняли двери на чердаке, ключи от чердака подъезда в котором она живет, находятся у нее, к ней за ключами от чердака никто не обращался до ДД.ММ.ГГГГ вместе с ними на крышу никто не поднимался.

Пояснения истца в ходе судебного разбирательства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, старшая первого подъезда <адрес>, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на крышу дома через чердак первого подъезда, ключи от двери которого находятся у истца, никто не проходил, она была в этот день дома. Двери чердака на крышу всегда закрыты. В октябре 2017 г. она заглядывала на крышу через люк чердака и видела, что в крыше были дыры, ремонт крыши не делали. Также подтвердила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер, она проснулась от грохота, на улице была метель, утром, когда вышла на улицу, увидела обломки шифера в полесаднике дома и на машине Череминой Н.С. лежал кусок шифера.

Указанные истцом обстоятельства также подтвердила свидетель в судебном заседании ФИО7, которая пояснила, что является старшей по третьему подъезду до № по <адрес>, дверь чердака всегда закрыта, ключи находятся у нее, в феврале 2018 г. к ней лично за ключами от чердака никто не приходил. На крышу дома поднимался ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, который после осмотра сказал, что вся крыша в прорехах, последний раз ремонт крыши был в 1990 году, ни в прошлом, ни в этом году ремонта крыши не было.

Из акта осмотра кровли дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ООО «Управляющая компания №» г.о.Тольятти в присутствии истца Череминой Н.С. ее представителя ФИО10 следует, что кровля крыши дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в исправном состоянии. Наличие отсутствующего провального покрытия (шифера) не выявлено сквозные отверстия отсутствуют. Присутствуют свежие следы ремонта и просветы в кровли. Не закрепленный кусок шифера на торце 1 подъезда. К акту приложены фотографии.

Судом в ходе рассмотрения дела с целью определения соответствия повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н № обстоятельствам падения шифера с крыши дома по <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Звента».

Согласно выводам эксперта-техника ФИО8 с технической точки зрения, в объеме представленной информации, повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в акте осмотра ООО «Правовая платформа» от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам падения шифера с высоты (крыши дома). Принадлежность фрагментов кровли (шифера) к кровле дома по адресу: <адрес> определить не представляется возможным.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая показания свидетелей и сторон по делу суд считает установленным факт причинения автомобилю истца повреждений в результате падения шифера с крыши жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на наличие повреждений в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчиком не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, бремя доказывания которого по данной категории дела, законом возложена именно на ответчика.

Доводы ответчика ООО «Управляющая компания № 3» г.о.Тольятти об отсутствии вины в произошедшем событии со ссылкой на недоказанность истцом возникновения повреждений ее автомобиля именно в результате падения шифера с крыши <адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

А показаниям свидетеля ФИО9, указывающего на то, что он в день произошедшего ДД.ММ.ГГГГ поднимался на крышу <адрес>, проводил осмотр кровли и не обнаружил никаких повреждений суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО6, а также самой истицы, которые пояснили, что в день происшествия на крышу дома никто не поднимался, ключи от чердаков находятся у них. Пояснения истца, свидетелей ФИО7, ФИО6 последовательны, не противоречат обстоятельствам произошедшего, и не противоречат друг другу. Кроме того, свидетель ФИО9 состоит в трудовых отношениях с подрядной организацией и может быть заинтересован в исходе дела.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылалась на наличие в управляющей организации дубликатов ключей от всех дверей чердака <адрес>, однако подтверждение указанных обстоятельству суду не представлено.

Достаточных доказательств того, в 05 февраля сотрудники ООО «Управляющая компания № 3» г.о.Тольятти либо подрядной организацией ООО «Комфорт» поднимались на крышу и производили осмотр крыши <адрес> на предмет наличия повреждений кровли материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела акт осмотра строительных конструктивных элементов здания по адресу: <адрес> по состоянию на май 2018 года, не свидетельствует о том, что в спорный период времени (ДД.ММ.ГГГГ) на крыше дома отсутствовали повреждения кровли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ООО «Управляющая компания № 3» г.о.Тольятти осуществляющая функции по управлению общим имуществом жилого дома, по адресу: <адрес>, допустила недобросовестность в исполнении своих обязанностей по ремонту неисправности конструктивных элементов и оборудования.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения шифера произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания № 3» г.о.Тольятти своих обязанностей по ремонту неисправности конструктивных элементов и оборудования.

Доказательств наличия непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств, которые могли бы повлечь повреждение кровли, и последствия в виде падения обломков шифера на автомобиль истца суду не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, в данном случае несет ООО «Управляющая компания № 3» г.о.Тольятти, поскольку единственным способом, предотвращающим падение обломков шифера с крыши дома и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по ремонту кровли, который согласно актов осмотра по состоянию на май 2018 г. не производился с 2006 года, а в некоторых местах с 2003 г.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая платформа» согласно которой стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Правильность выводов экспертного заключения представителем ответчика исходя из бремени доказывания, не опровергнута, иного размера ущерба суду не представлено.

Суд, проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об экспертах, которые являются сертифицированными специалистами, имеют все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. Повреждения транспортного средства соответствуют указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта ООО «Правовая платформа», проводившего исследование.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая платформа» с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, является допустимым и относимым доказательством при рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между падением обломков шифера и повреждениями автомобиля <данные изъяты> г/н №.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости причиненного истцу ущерба, суд исходит из размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № установленных экспертом ООО «Правовая платформа» в размере <данные изъяты>. Иного размера ущерба суду не представлено.

В силу положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, учитывая, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено суд считает, что собственнику автомобиля должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Доводы стороны ответчика о необходимости исчисления сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права, износ деталей не учитывается применительно к требованиям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Таким образом с ООО «Управляющая компания № 3» г.о.Тольятти в пользу Череминой Н.С. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная автомобилю <данные изъяты> г/н №, установленная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая платформа» в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку рассматриваемый спор вытекает не из факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, а из деликтных правоотношений, направление претензии ответчику не вызывает обязательства по оплате и пользования чужими денежными средствами не влечет, таким основанием является судебный акт, соответственно и право требования процентов по ст. 395 ГПК РФ возникает только после вступления в силу настоящего решения суда и неисполнения его ответчиком.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа предусмотренных п.6 ст.13 и ст. 15 Закона о Защите прав потребителей.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец в правоотношениях с ответчиком, возникших в результате причинения ей ущерба в связи с падением обломка шифера с крыши дома на ее автомобиль, потребителем не является, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Истец не является собственником жилого помещения расположенного в доме, находящемся на обслуживании управляющей организации.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), постольку Закон РФ «О защите прав потребителей» к настоящим правоотношениям применению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно квитанции договора оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. Данные расходы в силу ст. 98 ГПК подлежат взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания №» г.о.Тольятти полном объеме.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с направлением телеграммы в размере <данные изъяты>, поскольку являются убытками и подтверждаются материалами дела

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., расписки, истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Исходя из объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, сложности дела, суд полагает, что возмещение указанных расходов в размере <данные изъяты> будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 3» г.о.Тольятти в пользу Череминой Нины Сергеевны ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 3» г.о.Тольятти в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2018 г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: