Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2012 ~ М-753/2012 от 05.04.2012

Дело №2-847/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 год город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Клевцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Озерова Александра Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Озеров А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Озеров А.Б., управляющий автомобилем <1> государственный регистрационный номер <...>, принадлежащим ему на праве <...> и Харламов А.Н., управляющий автомобилем <2>, государственный регистрационный номер <...> На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, виновным признан водитель Харламов А.Н. В результате ДТП автомобилю <1> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО «Росгосстрах». В результате наступления страхового случая данной страховой компанией истцу была выплачена сумма ущерба в размере ---руб. --коп. С указанным возмещением он не согласился, в связи с чем обратился за независимой оценкой размера ущерба для определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно отчета №***, исполненного ООО <А> стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составила ---руб. --коп. с учетом износа заменяемых запчастей - ---руб. --коп. С учетом выплаченной суммы, размер невыплаченного ущерба равен ---руб. --коп.

Кроме того, для извещения ответчика об участии в осмотре поврежденного автомобиля независимым оценщиком была направлена телеграмма на сумму ---руб. --коп., работы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в ООО <А> истцом были оплачены в сумме ---руб. --коп., при подаче искового заявления Озеровым А.Б. также оплачена госпошлина в сумме ---руб. --коп.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной стоимостью страхового возмещения и фактическим размером ущерба, которая составляет ---руб. --коп., ---руб. --коп. в качестве компенсации расходов на проведение независимой оценки и ---руб. --коп. – расходы на телеграммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп.

В судебном заседании истец Озеров А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в деле Григорьева Е.П. исковые требования не признала, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Харламов А.Н., Дмитриев А.В. не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, допросив специалиста, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ч.2 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Озеров А.Б., управляющий автомобилем <1>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащим ему на праве <...> и Харламов А.Н., управляющий автомобилем <2>, государственный регистрационный номер <...> В результате ДТП автомобилю <1> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Харламов А.Н., управлявший транспортным средством на основании нотариально оформленной доверенности.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., а также Постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. (ред. от 29.11.2007 г.) страховые случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пункт 9.6.6 Правил страхования обязывает Страхователя предоставить поврежденное застрахованное транспортно средство до его ремонта для осмотра Страховщику. При этом Страховщик проводит осмотр поврежденного застрахованного ТС и составляет соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ. Озеров обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Представителем страховой компании «Россгострах» дважды был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Результатом осмотра стала Калькуляция ООО <Б> №*** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа составила ---руб. --коп.

Указанная сумма была выплачена истцу ответчиком.

В связи с несоразмерностью суммы ущерба, указанной в оценке страховой компании и ее реального размера, истец обратился в ООО <А> для организации и проведения независимой оценки. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> составила с учетом износа ---руб. --коп.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен И.Н. который заключение ООО <А> поддержал в полном объеме и пояснил, отчет, представленный ООО <Б> не отвечает требованиям, предъявляемым к отчету об оценке, это просто калькуляция. Осмотр поврежденного транспортного средства И.Н. производил лично, повреждения, имевшиеся на автомобиле полностью соответствуют характеру и механизму ДТП, направлению первоначального удара, подтверждаются справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. При производстве расчета принимались во внимание средние расценки на норма-час, сложившиеся в Орловской области. Разница в заключении ООО <А> и ООО <Б> возникла ввиду того, что ООО <Б> использована заниженная стоимость норма-час. Скрытые дефекты были обнаружены в подвеске автомобиля, они не отражены в справке о ДТП, но обнаружить их можно только при осмотре транспортного средства из гаражной ямы.

Суд делает вывод, что отчет об оценке ООО <А> составлен на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), Методического руководства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ, в связи с чем кладет его в основу судебного решения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ---руб. --коп.

Судом также делается вывод об обоснованности требований истца о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ---руб. --коп., а также на отправку телеграмм участникам процесса в сумме ---руб. --коп. и полагает возможным взыскать данную сумму со страховой компании.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем в пользу истица надлежит взыскать уплаченную госпошлину в размере ---руб. --коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 940, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Озерова Александра Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Озерова Александра Борисовича страховое возмещение в размере ---руб. --коп., оплату услуг оценки транспортного средства в размере ---руб. --коп. ---руб. --коп. за отправление телеграмм, а также ---руб. --коп. в счет оплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок с момента изготовления полного текста решения суда. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий: