Решение по делу № 2-3987/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-3987/2020

УИД: 50RS0026-01-2020-005577-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.08.2020 года                                                                               г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Манафовой К.Т., с участием помощника Люберецкого городского прокурора КПЕ, представителя истца ШАВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНА к РОА о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истица СНА обратилась в суд с иском к ответчику РОА о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель РОА, управлял транспортным средством марки Ауди А5 государственный регистрационный знак №, нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила наезд на пешехода СНА

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ РОА была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей было назначено наказные в виде лишения права управления транспортным средством на срок на 2 года.

Согласно заключению эксперта № СНА был причинен вред здоровью средней тяжести.

Длительное время истцу необходимо было лечиться.

После произошедшего ДТП ответчик РОА ни разу не навестила истца в больнице, не попросила у нее прощения за содеянное, не пыталась помочь лекарствами или просто денежными средствами, которые могли понадобиться на лекарства или продукты, поскольку потерпевшая осталась на некоторое время без привычного ей источника дохода.

В августе 2019 года истец должна была поехать отдыхать в отпуск и ею уже была приобретена путевка, однако из-за произошедшего была вынуждена остаться дома.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

Со ссылкой на действующее законодательство, истица просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300000 рублей.

Истец СНА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ШАВ в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик РОА в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, корреспонденция от ответчика возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования СНА являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель РОА, управлял транспортным средством марки Ауди А5 государственный регистрационный знак №, нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно, при возникновении препятствия для дорожного движения в виде пешехода, идущего в попутном направлении по правому краю проезжей части, не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего произвела наезд на пешехода СНА

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановление вступило в законную силу.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны пешехода СНА не установлено, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СНА

В результате указанного ДТП истице СНА были причинены телесные повреждения, которые заключением эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, установлена вина ответчика РОА в причинении истице вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо же от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется только в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно постановлению мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ответчик РОА привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, из постановления мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ следует, что РОА, будучи лишенной права управления транспортными средствами, управляла транспортным средством Ауди А5 государственный регистрационный знак №.

Также из материалов административного дела следует, что ответчик РОА неоднократно за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ привлекалась к административной ответственности по административным правонарушениям в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ответчику РОА на праве собственности принадлежит транспортное средство Ауди А5, государственный регистрационный знак №, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ, а также карточкой учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГ.

Иных доказательств материального положения ответчика суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что за время нахождения на больничном, у истца понизился доход, она до настоящего времени проходит реабилитацию и долечивается, ей до сих пор сложно передвигаться из-за боли в ноге.

Ответчик не интересовалась здоровьем потерпевшей, попыток к компенсации морального вреда, причиненного имущественного ущерба вследствие причинения вреда здоровью не предпринимала.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, учитывает степень и характер причиненных физических и нравственных страданий СНА, а также степень вины нарушителя, отношение ответственного лиц к произошедшему, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в полном объеме в размере 300000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНА к РОА – удовлетворить.

Взыскать с РОА в пользу СНА компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    решение принято в окончательной форме

    17.09.2020 года

Судья                                                                                        Савинова М.Н.