Решение по делу № 12-9/2017 от 10.03.2017

Дело №12-9/2011

РЕШЕНИЕ

29 марта 2017 года с.Хову-Аксы

Судья Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва Кара-Сал В.Д.,

при секретаре Достай-оол А.В.,

с участием Ондара Р.А., его представителя Тегжаргалын С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» Ондара А.Ч. на постановление мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва Ховалыг О.Т. от 08 июня 2016 года о прекращении дела об административном правонарушении предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ондара Р. А.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» Ондар А.Ч. обратился в районный суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва о прекращении дела об административном правонарушении предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ондара Р. А., указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.l статьи 12.26 КоАП РФ, возбужденному в отношении Ондара Р. А.. Прекращение указанного дела считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок регламентирован «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - «Правила»), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475. Согласно пункту 11 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, о чем составляется соответствующий протокол. По результатам медицинского освидетельствования составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (абзац 1 пункта 18 Правил). Любые фактические данные могут содержаться, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, в документах, которые признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, и иные носители информации. Абзац 3 п. 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N2 185, предусматривает, что при контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Полученные материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, являются документами, приобщаемыми к делу в качестве доказательства. Если видеофиксация административного     правонарушения осуществлялась инспектором ГИБДД с применением прибора, который не является техническим средством измерения и не работает в автоматическом режиме, наличие решения органа внутренних дел о применении такого технического средства и о постановке его на баланс не требуется, как не является обязательным и указание в протоколе сведений о приборе, при помощи которого эта видеозапись была осуществлена. Таким образом, по смыслу действующего законодательства осуществление видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с использованием видеорегистратора, видеокамеры, мобильного телефона, и т.п. устройств, не состоящих на балансе органа внутренних дел, является правомерным. Также судом надлежащим образом не извещен представитель Отделения ГИБДД МО МВД РФ «Тандинский», не учтены показания сотрудников полиции, которые оформляли материал об административном правонарушении. Решение принято 08 июня 2016 года, а копия решения в Отделение ГИБДД поступил только 11 февраля 2017 года. Таким образом, при наличии всего комплекса доказательств, свидетельствующих о совершении Ондар Р.А., административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, судом необоснованно было придано доказательственное значение показания заинтересованных лиц в положительном исходе дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, что привело к уходу от ответственности лица, допустившего - грубейшее нарушение установленного порядка использования транспортного средства. Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом. Общие положения, касающиеся порядка оценки доказательств, закрепляют, что судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании, всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 (В ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). Срок подачи жалобы на постановление, по делу об административном, правонарушении составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ). С обжалуемым постановлением он ознакомился 11 февраля 2017 года. Просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна от 08 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ондара Р. А., а также отменить постановление мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна от 08 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ондара Р. А. как необоснованное, возвратив дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, заявлений не поступало.

Ондар Р.А. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Ондара Р.А. – защитник Тегшжаргалын С.С. просила постановление мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» без удовлетворения.

Суд, выслушав заявителя, его представителя и изучив жалобу, а также материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В соответствии ч.2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Ондара Р.А. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении Ондара Р. А., вынесено 08 июня 2016 года.

Согласно почтового уведомления постановление мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ондара Р.А. вручено 13 февраля 2017 года.

Апелляционная жалоба начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» О. подано в суд, 20 февраля 2017 года, таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования следует удовлетворить.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении, следует, что 09 марта 2016 года в 02 часа 40 минут в <адрес> Республики Тыва по <адрес> около <адрес> водитель Ондар Р. А., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 17 РУС в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления Ондара Р. А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктами 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, соблюден.

Постановлением мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ондара Р.А., предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно требованиям статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель обязан явиться по вызову судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Рассматривая 08 июня 2016 года дело об административном правонарушении, мировой судья, признала Ондара Р.А. не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на основании показаний свидетелей Т., С. допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела сведений о допросе указанных свидетелей в материалах дела отсутствуют.

Частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Аналогичные нормы содержатся в части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных норм, показания свидетелей, положенные в основу постановления мирового судьи от 08 июня 2016 года, получены с нарушением закона и не могут являться допустимыми доказательствами.

Таким образом, в нарушение статей 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья в ходе производства по делу об административном правонарушении не установила обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, приняла в качества допустимых доказательств показания свидетелей, полученные с нарушением закона, что повлекло нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Перечисленные существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от 08 июня 2016 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в апелляционной инстанции жалобы начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» О. срок давности привлечения Ондара Р.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, в связи, с чем суд не вправе обсуждать вопросы о виновности лица совершившего административное правонарушение, при таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» Ондар А.Ч. подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» Ондара А.Ч. удовлетворить

Постановление мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Ховалыг О.Т. от 08 июня 2016 года о прекращении дела об административном правонарушении предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ондара Р. А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ондара Р. А. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья                                          Кара-Сал В.Д.