Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2013 (11-60/2012;) от 21.12.2012

Мировой судья судебного участка № Самарской области

Колесников А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Самара 21 мая 2013 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Ермакова О.А.,

при секретаре Самойленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от <дата> по гражданскому делу по иску Тишиной ОА к филиалу «Медиа Маркт Тольятти 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, которым определено:

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата>.

Взыскать с филиала «Медиа Маркт Тольятти 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Тишиной ОА сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <данные изъяты>, неустойку за невыполнение требований истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридическую помощь при подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с филиала «Медиа Маркт Тольятти 1» ООО «Медиа Маркт Сатурн» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с филиала «Медиа Маркт Тольятти 1» ООО «Медиа Маркт Сатурн» в пользу Тишиной ОА за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в связи с нарушением его прав, штраф в размере <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

Тишина О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском в обосновании которого указала, что <дата> она, в магазине ООО «Медиа Маркт Тольятти 1» заключила договор купли-продажи телефона IPHONE 4G WHITE 16 GB СМАРТФОН сер. № стоимостью 30899 рублей. Срок гарантии составляет 12 месяцев. <дата> товар пришел в негодность — проявилась плохая слышимость. <дата> товар был передан продавцу. На момент подачи иска в суд сведений о движении ремонта она не имеет. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Указанные причины являются основанием для отказа в исполнении договора. Поскольку товар находился в ремонте более 45-ти дней истица направила <дата> продавцу претензию, в которой потребовала расторжения исполнения договора и возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Помимо этого, в соответствии со ст. 23 Закона о ЗПП за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Соответствующее требование о возврате уплаченной за товар суммы было предъявлено <дата> Ответственность наступает с <дата> Просрочка по <дата> составляет 36 дней. 1 % от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты>. Неустойка составляет <данные изъяты> руб. Просрочка ремонта с <дата> по <дата> составила 49 дней. Соответственно, неустойка составила <данные изъяты>. Также ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями к ответчику, отказом ответчика в удовлетворению моих законных требований, необходимость неоднократно отпрашиваться с работы для предъявления претензий ответчику, вынужденном обращении в суд. Моральный вред истица оценивает в <данные изъяты> рублей. В настоящее время, возможности добровольного урегулирования исчерпаны. Просит расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, взыскать с ответчика в пользу истца: - сумму, уплаченную за товар - <данные изъяты> рублей; неустойку в размере 1% в день от цены товара (<данные изъяты> рублей) за просрочку исполнения требования, с <дата> по день вынесения судом решения, надень подачи искового заявления неустойка составляет - <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% в день за просрочку ремонта, с <дата> по день вынесения судом решения, на день подачи искового заявления неустойка составляет <данные изъяты> руб.; - в счёт компенсации причинённого морального вреда - <данные изъяты> рублей; расходы на юридическую помощь по подготовке искового заявления <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца: - на основании п. 6 ст. 13 Закона – штраф за отказ от добровольного удовлетворения претензии в размере 50% от взысканных судом сумм.

В судебном заседание Тишина О.А. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ООО «Медиа Маркт Сатурн» филиала «Медиа Маркт Тольятти1» подал апелляционную жалобу, в которой, просил решение Мирового судьи судебного участка № Самарской области от <дата> по делу № по иску Тишиной ОА к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» отменить и принять новое решение: отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, имеют место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО «Медиа Маркт Сатурн» филиала «Медиа Маркт Тольятти1» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство, согласно которого доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также пояснил, что в настоящее время телефон выдан на руки истице Тишиной О.А., которая отказалась предоставить его на судебную экспертизу.

    Истица Тишина О.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу ООО «Медиа Маркт Сатурн» филиала «Медиа Маркт Тольятти1» подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от <дата> подлежит отмене в связи с недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

    Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии в п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать как замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), так и возврата уплаченной за товар суммы при отказе от исполнения договора купли-продажи.

    Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие действий непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования товара.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что <дата> Тишина О.А. приобрела в магазине ООО «Медиа Маркт Тольятти1» сотовый телефон IPHONE 4G White 16 Gb, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.4). В течение гарантийного срока при эксплуатации телефона выявился недостаток – плохая слышимость. <дата> Тишина О.А. обратилась к продавцу с заявлением о проверки качества товара, а <дата> истица обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средств за купленный телефон IPHONE 4G White 16 Gb, по тем основаниям, что последний находится в ремонте более 45 дней.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных потребителем требований, указав при этом, что в товаре, проданном истцу, имеются недостатки, которые возникли в период гарантийного срока, ответчиком в установленный законом срок товар не отремонтирован и им не представлено доказательств о том, что данные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем данные выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст.ст. 211, 458, 459 Гражданского кодекса РФ, с момента заключения договора купли-продажи и передачи товара, риск его повреждения несет покупатель. Кроме того, согласно условиям гарантии, переданным Истцу при заключении договора, действие гарантийных обязательств не распространяется на повреждения, возникшие вследствие несчастных случаев, плохого обращения, неправильного использования, контакта с жидкостью, огня, землетрясения или других внешних воздействий.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром результатами работы, услуги или их хранения.

Данные условия полностью соответствуют положениям п.п. 5, 6 ст. 18 Закона «О защите нрав потребителей», согласно которым продавец не отвечает за недостатки товара, если они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Приобретенный истицей Тишиной О.А. телефон (оборудование беспроводной связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями) входит в перечень технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №), в отношении которых требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы или замене товара, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению только при определенных условиях: в товаре обнаружен недостаток, при этом с момента покупки прошло не более 15 дней; в товаре обнаружен существенный недостаток; нарушен установленный срок устранения недостатков; товар невозможно было использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Преамбуле Закона «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или выявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Ни одно из перечисленных условий, являющихся обязательными для возврата или замены приобретенного Тишиной О.А. телефона, в данной ситуации соблюдено не было. Каких-либо подтверждений факта наличия недостатка, за который отвечает продавец (изготовитель), и его существенности истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При этом, в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что по обращению истца к ответчику с претензией на недостатки телефона, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», была организована проверка качества товара, а не ремонт сотового телефона. В результате данной проверки было установлено, что на защитной сетки ресивера присутствует постороннее вещество (предположительно клей), в связи с чем было отказано Тишиной О.А. в проведении гарантийного ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением сервисного центра № № от <дата>

В обоснование возражений на иск ответчиком было представлено экспертное заключение №, подготовленное <дата> ООО «Единый Сервисный Центр», согласно которому в представленном сотовом телефоне Apple IPhone 4G White, серийный номер №, имеется дефект – тихий звук голосового динамика. Причиной проявления выявленного дефекта является нарушение правил эксплуатации, а именно попадание инородного вещества на защитную сетку голосового динамика. Для устранения выявленного недостатка необходимо произвести чистку защитной сетки голосового динамика. Наличие подобного дефекта свидетельствует о нарушении условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. С учетом положений п.п. 5, 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец не может нести ответственность за возникновение указанного недостатка.

Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт КЛН, который также пояснил, что осмотр, исследование телефона проводилось только с внешней стороны, следов вскрытия телефона не имелось. Дефект, на который истица указывает в иске, появился в результате попадания инородного тела (вещества) в голосовой динамик, каких-либо внутренних повреждений и дефектов в телефоне не имеется.

Определением суда от <дата> по ходатайству истицы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена товароведческая судебная экспертиза сотового телефона IPHONE 4G White 16 Gb. Однако, <дата> гражданское дело поступило в суд без исполнения определения суда от <дата>, по тем основаниям, что истица отказалась от проведения экспертизы, заявив свой отказ от иска.

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств со стороны истицы в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что вред причиненный имуществу истицы Тишиной О.А. возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования товаром или его хранения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Тишиной О.А. удовлетворению не подлежат. Правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от <дата>, взыскании с филиала «Медиа Маркт Тольятти 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Тишиной О.А. суммы, уплаченной за товар, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, неустойки за невыполнение требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, расходов на юридическую помощь при подготовке искового заявления, взыскания с филиала «Медиа Маркт Тольятти 1» ООО «Медиа Маркт Сатурн» в пользу Тишиной О.А. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в связи с нарушением его прав, штрафа и взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Доводы истицы о том, что сотовый телефон после проверки качества не был ей возвращен в установленные законом сроки, суд считает несостоятельными, поскольку телефон IPHONE 4G White 16 Gb не является крупногабаритным товаром и весит менее 5 килограмм, в связи с чем согласно п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», у продавца отсутствует обязанность доставлять аппарат потребителю после сервисного обслуживания. Датой завершения сервисного обслуживания, указанной в заявке, было <дата>. В пределах данного срока телефон был исследован авторизированным сервисным центром и возвращен в магазин. Однако Тишина О.А. посетила магазин только <дата> и отказалась забирать телефон с техническим заключением. Таким образом, в связи с отказом принимать товар в согласованный с продавцом срок, с учетом положений статей 406, 416 Гражданского кодекса РФ, продавец не имел объективной возможности вернуть истцу телефон.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, в удовлетворении заявленных исковых требований Тишиной О.А. к филиалу «Медиа Маркт Тольятти 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, следует отказать.

Руководствуясь ст.327-330, 362-364 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от <дата> – отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тишиной ОА к филиалу «Медиа Маркт Тольятти 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей - отказать.

    Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Ермакова