Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7766/2021 от 25.01.2021

Судья: Халимов А.Р.         Дело № 33-7766/21

                                (№2-3447/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года                     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

с участием помощника Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе <ФИО>3 на определение Динского районного суда от 11 сентября 2020г.

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в суд с заявлением о взыскании с <ФИО>4 судебных расходов в размере 45 000 руб.

Обжалуемым определением Динского районного суда от 11 сентября 2020г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда <ФИО>3 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворив его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов па оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Динского районного суда от 20 декабря 2019г. частично удовлетворен иск <ФИО>3 к <ФИО>4 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на имущество.

Исходя из характера и сложности дела, объема проделанной представителем истца по доверенности <ФИО>5 работы в суде, количества судебных заседаний с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления <ФИО>3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела, взыскав с <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 на оплату юридических услуг общую сумму 10 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы следует признать несостоятельными, в связи с чем определение Динского районного суда от 11 сентября 2020г. не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Динского районного суда от 11 сентября 2020г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда: