Решение по делу № 2-2584/2015 ~ М-2285/2015 от 10.07.2015

Дело № 2- 2584/15                        24 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи:        Попковой Е.В.,

при секретаре:                              Спиченковой В.Д.

с участием помощника прокурора г. Междуреченска Майорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело № 2-2584/15 по иску Ахметшина ФИО8 к открытому акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием

УСТАНОВИЛ:

Ахметшин ФИО9 обратился к открытому акционерному обществу «Распадская» (далее – ОАО «Распадская») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> возникшего в результате воздействия на его организм неблагоприятных производственных факторов в период работы в ОАО «Распадская».

В результате профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ г. у него имеется снижение профессиональной трудоспособности <данные изъяты>

Истец в связи с полученным профессиональным заболеванием вынужден был уволиться с работы.

Он постоянно испытывает болевые ощущения, онемение, слабость в руках, в связи с чем, у него нарушен сон.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С работодателем соглашение по размеру компенсации морального вреда не достигнуто, поскольку, <данные изъяты>, выплаченные ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения морального вреда не компенсируют нравственные и физические страдания, которые он испытывает в связи с повреждением здоровья.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 151, 1099-1101), просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> и за представление интересов в суде в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске, пояснил, что, не смотря на выполнение медицинских рекомендаций в соответствие с ПРП, состояние его здоровья не улучшается, наступает лишь временное облегчение.

Представитель истца, Кирищенко Д.П., действующий на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24), на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы истца.

Представитель ответчика, Цветкова М.А., действующая на основании доверенности от № от15.11.2014г., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), иск не признала, считает, что сумма <данные изъяты> выплаченная в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, в полной мере компенсирует его нравственные и физические страдания и соответствует практике возмещения морального вреда, сложившейся на предприятии на момент возникновения правоотношений.

Полагает, что неоправданное промедление истца с предъявление иска о компенсации морального вреда, ввиду несогласия с суммой, выплаченной работодателем, подлежит учету судом как обстоятельство, заслуживающее внимания и влияющее на определение размера компенсации.

Судебные расходы полагает завышенными, не отвечающими требованиям разумности, ввиду относительной сложности дела и незначительного объема работы представителя.

С этими же доводами представлены письменные возражения (л.д. 77-78).

Заслушав истца, представителей сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д. 6-9), что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве горнорабочего подземного, горнорабочего очистного забоя подземного.

В период работы у ответчика истцу было установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> (л.д.10-12).

В связи с профессиональным заболеванием актом № от ДД.ММ.ГГГГ учреждением медико–социальной экспертизы истцу впервые было установлено <данные изъяты> в связи с чем, приказом ОАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5.1. 3 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006 г. в возмещение вреда здоровью ему было выплачено единовременное пособие <данные изъяты> и произведена выплата в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (л.д.13).

Ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием или производственной травмой, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из акта № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12), вредными производственными факторами, повлекшими профессиональное заболевания, являются: локальная вибрация, шум, неблагоприятный микроклимат, физические и функциональные перегрузки.

При этом, установлено, что средствами индивидуальной защиты истец не был обеспечен в полном объеме.

При разрешении спора суд исходит из того, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда, как предписано ст. ст. 22, 212 ТК РФ, поскольку, в силу данных норм именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.

Таким образом, установив наличие причинно-следственной связи между повреждением здоровья истца и воздействием вредных производственных факторов, повлекших развитие у истца профессиональное заболевание, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в связи с профессиональными заболеванием истец испытывает постоянные боли <данные изъяты>

В связи с болезнью никуда не ходит, не может выполнять никакую работу, из – за чего страдает, переживает, стал угрюмым, раздражительным.

На основании представленных медицинских документов, в том числе, выписок из истории болезни (л.д.32-37), выписки из карты амбулаторного больного (л.д.45-50), программы реабилитации пострадавшего (л.д.16,38-44), амбулаторной карты на имя истца (л.д. 59-65,66-76) <данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Материалами дела подтверждено, что профессиональное заболевание у истца развились вследствие не обеспечения ответчиком безопасных условий труда.

Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего профессионального заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку, возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании.

Вина ОАО «Распадская», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истца, составляет 100 %, степень вины ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика относительно того, что произведенная в счет компенсации морального вреда выплата в размере <данные изъяты> соразмерна нравственным и физическим страданиям судом отклоняются, поскольку, после произведенных ответчиком выплат истец продолжал испытывать нравственные и физические страдания, при этом, длительность его страданий не могла быть учтена работодателем при выплате денежных средств в счет компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о затягивании истцом обращения в суд за компенсацией морального вреда как обстоятельство, влияющее на размер компенсации, судом отклоняется, поскольку, согласно абзацу 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Таким образом, суд исходит из того, что заявление требований о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья и несогласием с размером компенсации, выплаченной работодателем, являются правом истца, срок для предъявления которых законом не ограничен.

Оценивая исследованные доказательства, суд, учитывая индивидуальные особенности истца (возраст, длительность работы во вредных условиях), степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, длительность нравственных и физических страданий, определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты>, и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, учитывая произведенную работодателем выплату <данные изъяты>

Указанные сумму <данные изъяты>. в совокупности с ранее произведенной работодателем выплатой, суд считает соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда <данные изъяты>., завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, поскольку, дальнейшее ухудшение состояния здоровья истца, согласно материалам дела, не наблюдается, <данные изъяты>

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и ведение дела всего в размере <данные изъяты> (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. – л.д.л.д. 18, 51), исходя из характераспора, объема работы представителя, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, разумности понесенных расходов.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Ахметшина ФИО10 к открытому акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Ахметшина ФИО11 доплату в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Ахметшина ФИО12 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2015 г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Попкова

Копия верна.

Судья                                 Е.В. Попкова