Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2014 ~ М-874/2014 от 01.09.2014

№

        Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                 с. Ивановка

        Ивановский районный суд Амурской области в составе:

                председательствующего судьи                                                       Р. Н. Плотников,

            при секретаре                                                          Т. Ю. Колесниковой,

            с участием заместителя прокурора Ивановского района               Е. А. Колесникова

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и. о. прокурора Ивановского района к Шундрик Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по налогам,

            УСТАНОВИЛ:

            И. о. прокурора Ивановского района Амурской области обратился в Ивановский районный суд с иском к Шундрику Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по налогам, обосновывая свои требования тем, что Шундрик Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства с внесением в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации под основным государственным номером №, а также поставленный ДД.ММ.ГГГГ на учет в налоговом органе - межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № по <адрес> в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства с присвоением индивидуального номера налогоплательщика №, по месту своего жительства: <адрес>, пер. Широкий, <адрес>, осуществлял предпринимательскую деятельность в собственных интересах, в том числе, в сфере выращивания и реализации сельско-хозяйственной продукции - зерновых и зернобобовых культур, и при этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью оставления в своем распоряжении денежных средств, которые должны были быть уплачены в бюджет Российской Федерации в виде налогов, из корыстных побуждений, путем включения в налоговые декларации за период своей предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налогов: налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) в размере <данные изъяты> рубля и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере <данные изъяты> рубля, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля, что является крупным размером.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12,ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, просит суд взыскать с Шундрика Сергея Анатольевича в пользу казны Российской Федерации задолженность по налогам в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рубль в качестве неуплаты налога на доходы физических лиц и <данные изъяты> рубля в качестве неуплаты налога на добавленную стоимость.

            В ходе судебного разбирательства представитель истца - заместитель прокурора <адрес> – Колесников Е. А., действующий на основании прав по должности, на иске настаивал по основаниям в нем изложенным, пояснил, что несмотря на то, что правопреемником КФХ, главою которого являлся индивидуальный предприниматель Шундрик С.А., стал СПК «Большеозерский», именно Шундрик С. А. признан виновным в совершении преступления и именно его виновными действиями был причинен вред государству. Сам факт перехода гражданских прав и обязанностей от КФХ к СПК «Большеозерский» при рассмотрении данного иска не имеет правового значения, так как прокуратура обратилась за взысканием ущерба причиненного преступлением, совершенным Шундриком С. А. Так как вред причинен государству прокуратура вправе была обратиться с данным иском к ответчику.

            Ответчик Шундрик С. А. в судебное заседание не явился, поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

            В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Шундрик С.А. пояснил, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, ссылаясь на то, что КФХ, главой которого он являлся, прекратило деятельность в связи с созданием на базе имущества КФХ С.А. Шундрик сельскохозяйственного производственного кооператива «Большеозерский», который является правопреемником КФХ С.А. Шундрик. Все требования по налогам должны предъявляться к СПК «Большеозерский» как к правопреемнику ИП Шундрик С.А. Размер задолженности по налогам в иске рассчитан верно, сумму предъявленную к взысканию не оспаривает.

        Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

        В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

        Согласно ст.207 ч.1 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

        В соответствии с ч.2 ст.11 НК РФ: физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

        На основании пп.1 п.1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

        В соответствии со ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

        Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК Российской Федерации).

        В силу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

        Статьей 87 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

        В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

        По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

        Как следует из материалов уголовного дела №, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес> на основании Решения и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства Шундрик Сергея Анатольевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем был составлен Акт выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Шундрик Сергея Анатольевича № от ДД.ММ.ГГГГ г.

        В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Шундрик С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> и фактически осуществлял вид деятельности: выращивание зерновых и зернобобовых культур, по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ установлена неуплата (недоимка) налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей и налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рубля.

        Расчет взыскиваемых сумм ответчиком не оспаривался.

По результатам проведения проверки в отношении Шундрик С. А. было возбуждено уголовное дело № за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ - Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Постановлением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Шундрик С. А. было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

        За прокуратурой Российской Федерации в лице прокурора <адрес> сохранено право на обращение в суд с исковым заявлением к Шундрик С. А. о взыскании в пользу казны Российской Федерации денежных средств в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

В ч. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает установленным, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен в результате умышленных противоправных действий ответчика Шундрик С. А. являвшегося на момент совершения данного преступления индивидуальным предпринимателем.

То, что по своей природе ущерб, требуемый к взысканию по настоящему делу, является неуплаченными налогами, не имеет правового значения при рассмотрении данного иска, так как фактически требования заявлены не о взыскании налогов как таковых с ИП Шундрик С. А., а о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным Шундрик С. А.

        Таким образом, доводы ответчика о том, что все обязательства были возложены на него как на индивидуального предпринимателя, а КФХ, главой которого он являлся, прекратило свою деятельность и на базе имущества КФХ С.А. Шундрик был создан сельскохозяйственный производственный кооператив «Большеозерский», поэтому требования об уплате налогов должно предъявляться к КФХ «Большеозерский», который является правопреемником КФХ, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств возмещения причиненного ущерба, в связи с неуплатой налогов им, либо СПК «Большеозерский», являющимся правопреемником КФХ Шундрик С. А., согласно уставу, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ

        В связи с чем, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость ответчиком на момент судебного заседания, не исполнена, ущерб причиненный, совершенным Шундрик С. А., преступлением не возмещен.

        Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с Шундрика Сергея Анатольевича суммы причиненного ущерба, в виде неуплаченного налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

        Поскольку истец в соответствии со ст.333.36 ч.1 п.19 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика Шундрика С.А. не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина, которая в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

        Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования и.о. прокурора <адрес> - удовлетворить.

        Взыскать с Шундрика Сергея Анатольевича, в пользу казны Российской Федерации задолженность: по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рубль, по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рубля, а всего – <данные изъяты>) рубля 00 копеек.

        Взыскать с Шундрика Сергея Анатольевича в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья Ивановского районного суда                                                               Р. Н. Плотников

        В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.