Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2015 ~ М-1082/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-1785/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск 08 сентября 2015 года

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи                 Глущенко Ю. В.

при секретаре                             Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МКУ "Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска" о признании решения органа государственной власти незаконным, обязании отменить данное решение,

У С Т А Н О В И Л :

    МКУ "Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска" обратилось в суд с требованиями о признании решения органа государственной власти незаконным, обязании отменить данное решение.

    Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ Канской межрайонной прокуратурой № вынесено предостережение в адрес заместителя начальника МКУ "Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска" Апанович Т.А. о недопустимости нарушения законодательства в сфере градостроительной деятельности, охраны окружающей среды. Вручено данное предостережение ДД.ММ.ГГГГ. В предостережении Канский межрайонный прокурор предостерегает о недопустимости нарушений закона и предупреждает, что в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, возможно привлечение к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ: в случае, если выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства повлечет существенное нарушение прав граждан, возможно привлечение к уголовной ответственности по ст.ст. 286, 293 УК РФ. Полагают, что данное предостережение незаконно и необоснованно. Так, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано уполномоченным органом местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ, в то время как само предостережение внесено в адрес главы г. Канска ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактической выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако предостережение прокурора вносится в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных действиях. В данном случае прокурором принято решение о внесении меры прокурорского реагирования с превышением предоставленных ему законом полномочий. Изложенная в мотивировочной части предостережения информация, являющаяся основанием полагать, что при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию будут нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не подтверждена документально. Процедура выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентирована только положениями ст. 55 ГрК РФ. Для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был представлен весь пакет документов. В соответствии с п. 6.7. Постановления Совета администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Правил приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Красноярского края» допускается принятие жилых домов в зимний период (ноябрь-апрель) без работ по благоустройству. Запрет на ввод в эксплуатацию объектов, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды, без завершения предусмотренных проектами работ по охране окружающей среды, восстановлению окружающей среды распространяется на производственные объекты, имеющие определенный класс вредности. Полагают, что прокурором на момент внесения предостережения был неверно избран способ защиты публичных интересов. Данное предостережение препятствует МКУ "Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска" в реализации своих полномочий. Просят признать решение Канского межрайпрокурора, вынесенное в виде предостережения от ДД.ММ.ГГГГ «о недопустимости нарушения законодательства в сфере градостроительной деятельности» незаконным, обязать прокурора отменить данное распоряжение путем письменного уведомления администрации г. Канска в течение 1 дня с даты вступления решения суда в законную силу.

    Представитель администрации г. Канска и МКУ "Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска" Колмакова В.А. (на основании доверенности) в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что прокурором был нарушен порядок вынесения предостережения, в частности, не были получены объяснения от должностных лиц, предостережение о запрете на вынесение разрешения было принято уже после того как само разрешение было вынесено. Выстроенное здание отвечало всем требованиям безопасности, строительным нормам. Застройщиком земельного участка в адрес МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» администрации г. Канска предоставлены гарантийные письма, в соответствии с которыми застройщик обязуется выполнить работы по благоустройству на объектах в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На настоящий моменты все работы по благоустройству исполнены, дом полностью заселен, в связи с чем исполнение предостережения прокурора повлечет существенные нарушения прав граждан, которым предоставлены жилые помещения в многоквартирном доме. Дом заселен по программе переселения, иных жилых помещений данные граждане не имеют.

    Помощник Канского межрайонного прокурора Рим И.В. требования не признал, суду пояснил, что до объявления предостережения было получено устное объяснение от должностных лиц, помощнику прокурора был дан ответ о том, что на ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не выносилось. Поскольку прокурору в процессе его деятельности стали известны факты о том, что многоквартирный жилой дом планируется ввести в эксплуатацию без завершения предусмотренных проектами работ по охране окружающей среды, проведения благоустройства территории, прокурор вынес предостережение, где предупредил о необходимости соблюдения законодательства. При вручении данного предостережения представитель МКУ "Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска" также не сообщил о том, что такое разрешение уже есть, что заставляет сомневаться в подлинности даты вынесения разрешения. Согласно журналу входящей корреспонденции Управления архитектуры такое разрешение также не зарегистрировано. Гарантийное письмо не исполнено, поскольку работы по благоустройству прилегающей территории выполнялись другой организацией. Предостережение прокурором внесено на законных основаниях, поскольку имелись предпосылки для издания такого акта.

    Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации г. Канска Клементьев А.С. суду пояснил, что им проводились осмотры в рамках ранее выданного гарантийного обязательства. Все работы по благоустройству прилегающей территории выполнены в соответствии с проектом. Ранее инспектор Литвинов суду пояснил, что от ООО «Вектор-95» поступило гарантийное письмо о том, что работы по благоустройству прилегающей к жилому дому будут выполнены в течение двух месяцев. Поэтому они выдали заключение о том, что все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и стандартами. Проверку проводили он сам и три инспектора: санитарный, пожарный и энергетик. Извещение об окончании строительства поступило к ним ДД.ММ.ГГГГ, выезжали на проверку они 09 апреля, в тот же день выдали заключение.

    Представители заинтересованных лиц ООО «Вектор-95», ООО «Стройинвест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав участников процесса, свидетелей ФИО7, ФИО8, суд полагает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно с. 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным заявлениям, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влечет для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения.

В Указании Генерального прокуратура Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.Предостережение объявляется должностным лицам государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, органов военного управления, воинских частей и учреждений (пункты 1.2, 1.4).

Согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из смысла приведенной нормы, прокурор должен был представить в суд первой инстанции доказательства, соответствующие требованиям к их относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) в подтверждение правомерности выводов оспариваемого предостережения.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Каннским межрайонным прокурором вынесено предостережение за № года заместителю начальника МКУ "Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска" о недопустимости нарушения законодательства в сфере градостроительной деятельности, охраны окружающей среды. Как следует из представления, в Каннскую межрайонную прокуратуру поступила информация о том, что 09 апреля 2015 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО «Вектор-95» выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства по адресу: <адрес>. требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Указанное заключение выдано в отсутствие выполненных работ по благоустройству прилегающей территории, предусмотренных проектной документацией. В результате проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УАСИ администрации г. Канска поступило от застройщика ООО «Вектор-95» заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <адрес>. Получение застройщиком ООО «Вектор-95» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <адрес>. будет свидетельствовать об окончании всех выполненных работ по благоустройству территории, в связи с чем обязательства застройщика ООО «Вектор-95» по муниципальному контракту будут считаться исполненными, что в последующем повлечет невыполнение работ, предусмотренных проектной документацией по благоустройству территории, существенное нарушение прав граждан на получение взамен ветхого жилья квартир в многоквартирном жилом доме, не отвечающем требованиям СНиП. В связи с изложенным, прокурор предостерегает МКУ "Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска" о недопустимости нарушений закона и предупреждает, что в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. заместитель начальника МКУ "Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска" может быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. В случае, если выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства повлечет существенное нарушением прав граждан, заместитель начальника МКУ "Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска" может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 2865, 293 УК РФ.

    Однако при вынесении данного предостережения прокурором не учтен тот факт, что на момент его вручения заместителю начальника МКУ "Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска", разрешение на ввод объекта в эксплуатацию уже было выдано, что подтверждено самим разрешением (л.д. 5) от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы прокурора о том, что ДД.ММ.ГГГГ и на момент вручения ими принимались меры к установлению наличия существования разрешения, однако все должностные лица пояснили, что разрешения нет, в журналах входящей корреспонденции такое разрешения не зафиксировано, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 59 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, помощника прокурора, последняя пояснила, что глава города, когда ей вручалось предостережение, предупредила ее, что разрешение уже выдано. Однако она поехала в управление архитектуры, где ей пояснили, что такое разрешение у них не зафиксировано. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО8

Однако, письменных доказательств отсутствия на дату вынесения предостережения - ДД.ММ.ГГГГ – выданного разрешения суду не представлено. Между тем, Указанием Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" предусмотрено, что предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность. Предостережение объявляется должностным лицам государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, органов военного управления, воинских частей и учреждений. Оно может объявляться также руководителям и другим работникам коммерческих и некоммерческих организаций, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (п. п. 1.2, 1.4).

Также указанным актом в п. 2 установлено, что применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Как достоверно установлено в судебном заседании, такие объяснения от должностных лиц не были истребованы, в связи с чем отсутствуют также надлежащим образом полученные доказательства того, что разрешение на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало. Также тот факт, что прокурором в нарушение закона не истребовано письменных объяснений от заместителя начальника МКУ "Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска", что возможно исключило бы вынесение предостережения, суд расценивает как основания для признания предостережения незаконным, так как должностному лицу не было предоставлено возможности дать объяснения.

Факт выдачи разрешения на момент вынесения предостережения подтвержден в судебном заседании представителем МКУ "Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска", инспектором Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Таким образом, на момент вынесения предостережения прокурора разрешение уже было выдано, в связи с чем отсутствовали основания для вынесение данного акта как превентивной меры, направленной на предупреждение правонарушений.

Также прокурором в нарушение ч. 1 ст. 249 ГПК РФ не представлены материалы, которые свидетельствовали бы о том, что им была проведена проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях, что явилось поводом для вынесения предостережения.

Кроме того, прокурором не учтено, что все основания для вынесения разрешения имелись, в связи с наличием гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор-95» о выполнении работ по благоустройству объекта по адресу: <адрес>. Администрацией г. Канска в свою очередь представлено обязательство применить полный перечень предоставленных законодательством мер, направленных на побуждение застройщика ООО «Вектор-95» к исполнению принятых ими на себя обязательств.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено письмом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, что все работы по устройству отмостки многоквартирного дома, внутри дворовых проездов, выполнены в соответствии с проектом, также выполнено устройство детской игровой площадки, установлены малые архитектурные формы. Следовательно, гарантийное письмо застройщика исполнено, нарушений прав и свобод граждан, переселенных во вновь возведенный дом, не имеется.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что дом был выстроен по программе переселения из ветхого жилья, в апреле 2015 года жильцы въехали в выстроенный дом. В случае признания предостережения прокурора законным это означает, что разрешение выдано с нарушением, следовательно, жильцы обязаны будут выехать из жилых помещений до получения нового разрешения, что, несомненно, повлечет существенное нарушение прав и законных интересов большого круга лиц, что несоразмерно последствиям отсутствия благоустройства территории на момент их вселения.

Ссылка прокурора на то, что само по себе предостережение прав и свобод заявителя не нарушает, поскольку имеет своей целью лишь предупредить о недопустимости нарушения законодательства и не содержит суждений о законности или незаконности действий (бездействия) должностного лица, принята во внимание быть не может. Абзацем 2 ст. 25.1 Закона РФ "О прокуратуре" установлена ответственность должностного лица, которому было объявлено предостережение, за неисполнение требований, изложенных в данном акте прокурорского реагирования. Соответственно, предостережение прокурора является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений (ст. 255 ГПК РФ).

В силу вышеизложенного, суд полагает, что предостережение прокурором вынесено с нарушением процедуры его вынесения и при отсутствии достаточных оснований для его вынесения, поэтому требования МКУ "Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска" подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования МКУ "Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска" - удовлетворить.

Признать решение Канского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в виде предостережения от ДД.ММ.ГГГГ № «О недопустимости нарушения законодательства в градостроительной сфере, окружающей среды» незаконным.

Обязать Канского межрайонного прокурора отменить предостережение путем письменного уведомления администрации г. Канска в течение одного дня с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю. В.