Судебный акт #1 (Определения) по делу № 33-3230/2010 от 14.10.2010

Дело № 33-3230/10                                                     Докладчик Сергеева И.В.

    Судья Гвоздилина И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Завьялова Д.А.

судей                                               Удальцова А.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре         Ежкиной О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 14 октября 2010 года

дело по кассационной жалобе Лебедевой О.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 08 июля 2010 года, которым постановлено:

Отказать Лебедевой О.А., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней Лебедевой А.А., в удовлетворении исковых требований к финансовому управлению администрации г.Владимира о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя истца Милова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Королева Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лебедева О.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лебедевой А.А. обратилась с иском к финансовому управлению администрации г.Владимира о возмещении убытков и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что она и дочь являлись участниками подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной программы «Жилище» на 2002-2010г.г. На основании выданного ****. свидетельства о праве на получение субсидии на приобретение (строительство) жилья серии **** получены денежные средства в сумме ****., исходя из стоимости одного квадратного метра жилья ****. Расчет субсидии произведен должностными лицами администрации г.Владимира с нарушением действующего законодательства, а именно: неправомерно учтено имевшееся у них в собственности жилое помещение в размере **** кв.м., что привело к необоснованному уменьшению размера субсидии на **** руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве причиненных убытков, а также возврат госпошлины в размере **** руб., расходы по оформлению доверенности стоимостью **** руб. и по оплате услуг представителя **** руб.

Истец Лебедева О.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лебедевой А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель Лебедевой О.А. Милов В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что сведения о несоответствии размера субсидии установленным нормам получены Лебедевой О.А. из решений судов по другим гражданским делам. Полагает данное обстоятельство исключительным и уважительным для пропуска срока исковой давности.

Представители финансового управления администрации г.Владимира Догадов А.А. и Королев Д.В. исковые требования полагали удовлетворению не подлежащими. В обоснование указали, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу, правоотношений по предоставлению спорных социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010гг. с истцами не имелось, разрешение вопросов о предоставлении жилья и жилищных субсидий гражданам в компетенцию управления не входит. В силу ч.3 ст.158 БК РФ надлежащим ответчиком по делу является администрация г.Владимира. Указали на пропуск срока исковой давности и на отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока.

Представитель третьего лица администрации г.Владимира Гуржос Д.С. заявленные исковые требования полагал удовлетворению не подлежащими, поскольку предусмотренное нормами подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010гг. истцами реализовано, требования направлены на повторное предоставление указанной социальной выплаты.

Представитель комитета молодежной политики администрации Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Лебедева О.А., действующая в своих интересах и в интересах Лебедевой А.А., просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

      Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд отказал Лебедевой О.А. в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а доказательств уважительности пропуска данного срока истцом не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в судебном заседании 08 июля 2010г., в котором исковые требования разрешены по существу и в котором не участвовала истец.

         Таким образом, у истца Лебедевой О.А. фактически отсутствовала возможность воспользоваться предусмотренным нормами ст.67 ГПК РФ правом предоставления доказательств относительно уважительности причин пропуска установленного срока исковой давности, в то время как представитель истца, участвовавший в судебном заседании, на соответствующие обстоятельства ссылался.

При таких обстоятельствах суду надлежало предложить представителю истца представить доказательства своих доводов об уважительности пропуска срока исковой давности, при отсутствии у него возможности представить эти доказательства в судебном заседании 08 июля 2010 года обсудить вопрос о возможности окончания рассмотрения дела по существу в отсутствие истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока без учета и оценки доводов и доказательств стороны истца относительно вопроса о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу представить доказательства уважительности пропуска установленного законодательством срока исковой давности для обращения в суд, дать им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

         Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░.░░░░░░░░                              

░░░░░          ░.░.░░░░░░░░

         ░.░.░░░░░░░░