Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2018 (2-1792/2017;) ~ М-1723/2017 от 22.11.2017

Дело №2-108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

14 марта 2018 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукунова С. Н. к Сулацкой Л. С., третьим лицам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Стукуновой Е. В., о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Стукунов С.Н. обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 26.12.2014 между Стукуновым С.Н. и его дочерью Сулацкой Л.С. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В установленном законом порядке указанный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области. На момент подписания договора была опасность обращения взыскания на спорное имущество и ответчик убедила истца оформить имущество на неё, дав обещание, что как только ситуация изменится она все документы оформит на истца. Оспариваемый договор дарения заключался без намерения создать правовые последствия. В окончательной редакции иска от 22.01.2018 Стукунов С.Н. просил: 1) на основании ст.168 ГК РФ признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, от 26.12.2014, заключенный между Стукуновым С.Н. и Сулацкой Л.С., как не соответствующий закону; 2) прекратить право собственности Сулацкой Л.С. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №; 3) признать за Стукуновым С.Н. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.3-4, 168, 178-179).

Истец Стукунов С.Н. и его представитель Зацепина Т.А., ответчик Сулацкая Л.С., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Стукунова Е.В. в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении данного дела. Истец Стукунов С.Н. представил в суд заявление, в котором указал о невозможности своей явки в судебное заседание в связи с занятостью его представителя в другом процессе, просил принять решение по делу в соответствии с законом (л.д.190). В суд не представлено никаких доказательств занятости представителя истца Зацепиной Т.А. в другом процессе по другому делу. Занятость представителя, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, истцом не представлено. Суд признаёт неуважительными причины неявки в судебное заседание истца, его представителя, ответчика, третьих лиц; в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Сорокина С.И., действующая на основании ордера и доверенности (л.д.24,47), просила в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности при разрешении спора. Представлено ходатайство Сулацкой Л.С. о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.191-193).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

В силу части 1 и части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В судебном заседании установлено следующее.

26.12.2014 между Стукуновым С.Н. и Сулацкой Л.С. заключён договор дарения, согласно которому Стукунов С.Н. безвозмездно передал в собственность, а Сулацкая Л.С. приняла в дар следующее имущество:

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, категоря земель: земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1595 кв.м., кадастровый №;

- 1/2 долю на расположенный на данном земельном участке жилой дом, общей площадью 189,7 кв.м., литер «А», этажность 2, по адресу: <адрес> (л.д.11).

13.01.2015 проведена государственная регистрация права общей долевой собственности Сулацкой Л.С. на данное имущество. Согласно выписке из ЕГРП Сулацкая Л.С. является собственником спорных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом (л.д.53-57).

В обоснование заявленного иска истцом указано, что он не имел намерения дарить Сулацкой Л.С. спорное имущество, не подписывал договор дарения, данный договор не соответствует закону- ст.168 ГК РФ (л.д.179). В обоснование своих доводов Стукуновым С.Н. представлено исследование специалиста Ростовского экспертно-правового цента «Дон» Черненко Р.А., согласно выводов которого, подписи и записи – расшифровка подписи и имени Стукунова С. Н. от 26.12.2014 между Стукуновым С. Н. (даритель) и Сулацкой Л. С. (одаряемая) в отношении доли по адресу: <адрес>, выполнены не Стукуновым С. Н., а другим лицом (л.д.70-81).

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 433 Гражданского Кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ответчиком Сулацкой Л.С. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.191-193).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По данному делу исполнение сделки началось после регистрации договора дарения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – с 13.01.2015.

Оспариваемый договор дарения, заключённый 26.12.2014 между Стукуновым С.Н. и Сулацкой Л.С., является оспоримой сделкой. Срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год.

Истец знал о заключении данного договора, о чём он сам указал в заявленном иске (л.д.3), срок исковой давности по требованиям о признании данного договора недействительным истёк 13.01.2016.

Поскольку с настоящим иском Стукунов С.Н. обратился в суд лишь 22.01.2018 (л.д.168), при этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ, не представил, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению основных требований истца о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, равно как и производных от него требований о прекращении права собственности Сулацкой Л.С. и признании за Стукуновым С.Н. право собственности на спорное имущество, не имеется.

По правилам ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Стукунова С. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2018 года.

Судья Н.В.Поляков