Решение по делу № 12-341/2018 от 05.07.2018

Дело № 12-341/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 августа 2018 года                                               г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А. (г. Хабаровск, ул. Союзная, 23 каб. 409)

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Киселева В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев жалобу защитника Варнавского В.В. – Киселева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № в отношении Варнавского В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №5-216/2018 от ДД.ММ.ГГГГ Варнавский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В своей жалобе защитник Киселев В.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены требований ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ. Также, судом приняты в качестве доказательств, документы – акт освидетельствования и чеки к нему, которые являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона, поскольку в приложении к акту освидетельствования – чеках не заполнены графы «Фамилия, имя, отчество освидетельствуемого», а также данные о лице, которое проводило освидетельствование, первая страница акта освидетельствования не подписана врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, и не заверена печатью соответствующей медицинской организации. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

На рассмотрение дела не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Варнавский В.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В ходе рассмотрения дела защитник Киселев В.В. поддержала жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона ст.12.8 ч.1 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Варнавского В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и тест-лентой к нему, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке прибора Alcotest 6810 № AREF0088 и другими письменными и устными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, исследованными в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Все исследованные судом доказательства признаются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Варнавского В.В. в совершении административного правонарушения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 79 АО 027827 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Варнавский В.В., как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелся соответствующий признак, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, Варнавский В.В., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством – автобусом марки <данные изъяты>, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что Варнавский В.В.делать отказался.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и тест-ленте к нему, Варнавский В.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «PRO-100 touch-K», о чем должностным лицом сделан акт, в котором сделана соответствующая запись.

От подписи в протоколе об отстранении от управления транспортном средство, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Варнавский В.В. отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи и поставлены подписи.

В связи с изложенным, при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Варнавскому В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражено согласие Варнавского В.В. пройти медицинское освидетельствование.

В медицинском учреждении – КГБУЗ «Николаевская районная больница», дежурным врачом ФИО6 было проведено освидетельствование Варнавского В.В. на состояние опьянения, в ходе которого, при первичном исследовании с применением технического средства Alcotest 6810 № AREF0088 выявлено 0,89 мг/л алкоголя в выдыхаемом Варнавским В.В. воздухе, при повторном исследовании – выявлено 0,94 мг/л алкоголя в выдыхаемом Варнавским В.В. воздухе. Так, у Варнавского В.В. было установлено состояние опьянения, о чем в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № сделана запись – «установлено состояние алкогольного опьянения».

Освидетельствование Варнавского В.В. на состояние алкогольного опьянения, было проведено в порядке, предусмотренном п. 2,3,5,8,9 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка исследованным в суде доказательствам, как письменным, так и устным. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и со всей совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Доводы защитника Киселева В.В. о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и тест-ленты к нему не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как на чеках не заполнены графы «Фамилия, имя, отчество освидетельствуемого», а также данные о лице, которое проводило освидетельствование, первая страница акта освидетельствования не подписана врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, судом не принимаются, поскольку нарушения, допущенные при составлении данных процессуальных документов не являются существенными. При этом суд учитывает, что весь ход освидетельствования отражен в данном акте в виде печатного текста, изложенного в бланке акта, и рукописного текста, выполненного собственноручно врачом, проводившим освидетельствование, имеются соответствующие печати медицинского учреждения.

Доводы защитника Киселева В.В. о том, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, судом не принимается, поскольку, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело было передано для рассмотрения мировому судье по месту его жительства и рассматривалось мировым судьей не по месту совершения административного правонарушения, а по месту жительства Варнавского В.В.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что Варнавский В.В. являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в районе <адрес> Чита - Хабаровск, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Факт управления Варнавским В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, что в силу разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» является достаточным, для вывода суда о его виновности.

Действия Варнавского В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела, не допущено.

При вынесении постановления в отношении Варнавского В.В. мировым судьей дана правильная оценка всем представленным материалам, исследование обстоятельств проведено полно и объективно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Варнавского В.В. нарушений норм административного законодательства, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наказание ему назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи, с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Одновременно с этим, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Варнавский В.В. ранее привлекался к административной ответственности, однако материалы дела не дают суду возможность определить имеется ли в действиях Варнавского В.В. признак повторного совершения однородного административного правонарушения, что дает основание суду снизить назначенное мировым судьей Варнавскому В.В. дополнительное наказание в виде лишения специального права предоставленного лицу до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, то есть до 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варнавского В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется, но имеются основания для его изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 12 в отношении Варнавского В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ– изменить, назначить Варнавскому В.В. административное наказание в виде административного штрафа в размер 30000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Жалобу защитника Киселева В.В. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ Хабаровским краевым судом.

Судья                                                                        Николаева Г.А.