Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2015 от 24.03.2015

                    Дело №

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Суоярви                                                                                                    03 апреля 2015 года

    Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Терешко В.Я.,

помощника прокурора ... Сахацкой С.С.,

осужденного Малинина А.Н.,

защитника-адвоката Разживина Н.И., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г. и ордер № от хх.хх.хх г.

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе адвоката Разживина Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка ... РК от хх.хх.хх г. об удовлетворении представления начальника филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... Рамазанова Р.А. о замене вида наказания в отношении

Малинина А.Н., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ... АССР, гражданина РФ, имеющего ... образование, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ... фактически проживающего по адресу: ...

осужденного по приговору мировой судьи судебного участка № ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по ч.1 ст.158 УК РФ к ...

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... Рамазанов В.А. обратился в суд с представлением о замене вида наказания в отношении осужденного Малинина А.Н.

Обжалуемым постановлением суда указанное представление удовлетворено, заменена Малинину А.Н. не отбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № ... от хх.хх.хх г. в виде ... на ... сроком на ..., исполнение наказания определить в .... Срок наказания исчислять с хх.хх.хх г.

В апелляционной жалобе адвокат Разживин Н.И. считает постановление суда незаконным в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, суд в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ не мотивировал замену Малинину А.Н. наказания в виде ... на .... Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для замены наказания осужденному, поскольку он не допускал злостного уклонения от отбывания ..., назначенных ему приговором суда, а доводы стороны защиты о невозможности реального исполнения наказания осужденного и не совершения им нарушений приговора суда не опровергнуты и не нашли надлежащей правовой оценки в постановлении суда. Просит постановление отменить.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Разживин Н.И. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы о несогласии с постановлением судьи о замене вида наказания в отношении осужденного Малинина А.Н., просил постановление мировой судьи отменить.

Осужденный Малинин А.Н. в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, просит постановление суда отменить.

Прокурор Сахацкая С.С. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления мировой судьи.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления мировой судьи о замене вида наказания в отношении Малинина А.Н.

Согласно ст.50 ч.4 УК РФ, ст.46 ч.ч.1,3,5 УПК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ... суд может заменить ... В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания ... уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о ... другим видом наказания в соответствии с частью четвертой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о необходимости замены вида наказания в отношении Малинина А.Н. основан на материалах, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в обжалуемом постановлении.

Малинин А.Н. хх.хх.хх г. был поставлен на учет в филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ..., хх.хх.хх г. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ..., осужденному выдано предписание о необходимости явиться хх.хх.хх г. к ИП « ФИО 1» для отбывания наказания в виде ... С хх.хх.хх г. осужденный приступил к выполнению работ в качестве разнорабочего у ИП «ФИО1.», отработал до хх.хх.хх г.

хх.хх.хх г. Малинин А.Н. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, в связи, с чем в соответствии со ст.46 УИК РФ в этот же день предупрежден о замене ... более строгим видом наказания. хх.хх.хх г. осужденный без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте, в связи, с чем в соответствии со ст.46 УИК РФ в этот же день предупрежден о замене ... более строгим видом наказания. Кроме того, хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. Малинину А.Н. были объявлены предупреждения о замене ... более строгим наказанием в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин и уклонением хх.хх.хх г. от прохождения регистрации без уважительной причины.

По месту жительства Малинин А.Н. характеризуется ..., ... работает, злоупотребляет ..., ведет ... образ жизни, общается с лицами ...

Решение о замене неотбытой части наказания в виде ... на ... принято на основании совокупности представленных суду фактов, характеризующих поведение Малинина А.Н. и свидетельствующих о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него обязанностей. После неоднократных предупреждений о возможности замены ... более строгим наказанием, осужденный продолжал уклоняться от исполнения возложенных на него обязанностей.

Мировой судья сделал правильный вывод о нежелании Малинина А.Н. встать на путь исправления и необходимости заменить ... более строгим наказанием для отбывания наказания в колонию ...

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения материалов о замене вида наказания, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление мировой судьи подлежит изменению, поскольку в резолютивной части постановления, мировой судья допустил техническую ошибку, не указав вид наказания, назначенного осужденному. Ошибочное не указание судом вида наказания, суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, поскольку из материалов представления усматривается, что осужденному Малинину А.Н. неотбытая часть наказания заменяется именно ...

Нарушений уголовно–процессуального закона мировым судьей, при вынесении постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Постановление мировой судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г. об удовлетворении представления начальника филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... Рамазанова Р.А. о замене вида наказания в отношении Малинина А.Н. изменить.

Уточнить резолютивную часть данного постановления, считать: «В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ заменить Малинину А.Н. неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от хх.хх.хх г., в виде ... с отбыванием наказания в ... на ... сроком на ..., исполнение наказания определить в ...

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья                                                                                   В.Я. Терешко