Решение по делу № 2-2222/2018 ~ М-1551/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-2222/2018    

Поступило 28.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2018г.                      г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи     Сулима Р.Н.

при секретаре                             Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестенева Дмитрия Сергеевича к ООО «реСтор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Берестенев Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» (далее – ООО «реСтор»), в котором просит расторгнуть между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу уплаченные за товар ненадлежащего качества – ноутбук «<данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 204 990 рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Берестенев Д.С. приобрел в магазине ООО «реСтор» <данные изъяты>» по адресу: ... ноутбук «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В момент продажи товара до истца была доведена информация о установленном на товар гарантийном сроке равном 1 году. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявились недостатки в виде периодических самопроизвольных перезагрузок операционной системы, самопроизвольного отключения питания, после которых ноутбук никак не реагировал на клавишу включения, а также периодических потерь WiFi-соединения. Обнаруженный недостаток продавцом оговорен не был. ДД.ММ.ГГГГ Берестенев Д.С. письменно обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества товара и расторжении договора купли-продажи, возврате покупной цены, уплаченной за товар ненадлежащего качества, одновременно передав ноутбук для диагностики. По результатам проведенной проверки качества истцу было вручено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым товар соответствует характеристикам, заявленным производителем. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате покупной цены товара.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который им оценен в <данные изъяты> рублей. Кроме того, поскольку ответчиком не были в добровольном порядке исполнены требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и возмещения убытков, подлежит взысканию неустойка, исчисляемая на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Берестенев Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Иванов И.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РЕСТОР» Ясюкевич Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения. Также просила взыскать с истца судебные расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Рестор» <данные изъяты>» истец по договору розничной купли-продажи приобрел ноутбук «<данные изъяты>, оплатив сумму приобретенного товара в полном объеме – <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком и не оспаривалось ответчиком (л.д.11-12)

ДД.ММ.ГГГГ Берестенев Д.С. обратился к продавцу с заявлением на проведение проверки качества ноутбука, в качестве недостатков указал: периодические самопроизвольные перезагрузки и отключения от питания, после которых ноутбук никак не реагировал на клавишу включения, а также периодически терял WiFi-соединение. (л.д.13). Заявление принято представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует отметка и печать организации на копии заявления, а также расписка о принятии товара.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.16) ответчик сообщил истцу, что товар был передан продавцом в авторизованный сервисный центр (АСЦ) для проведения проверки качества с целью выявления заявленных неисправностей и установления факта, что товар является ненадлежащего качества, а так же причин их возникновения. На основании технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №..., выданного АСЦ «ТехноСити», дефект в работе не обнаружен. Устройство соответствует заявленным производителем характеристикам (л.д.15)

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.4 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков закреплены ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей». При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., технически сложным товаром являются, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Таким образом, ноутбук <данные изъяты>, приобретенный истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является технически сложным товаром.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.п.1,2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как следует из материалов дела, заявление с указанием обнаруженного в товаре недостатка предъявлена Берестеневым Д.С. ответчику в течение гарантийного срока.

Для определения того, имелись ли в ноутбуке, проданном ответчиком истцу, неисправности или дефекты, а также для установления характера их возникновения, по ходатайству сторон судом назначалась судебная товароведческая экспертиза (л.д.55-57).

В соответствии с заключением эксперта ООО» «Социально-правовой центр» ... от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование устройстве – ноутбук «<данные изъяты> на момент проведения экспертизы имеет недостаток, а именно ноутбук не работоспособен – не включается. Причина выявленного недостатка поломка системной платы, данная поломка является производственным дефектом. Нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара не выявлено. Выявленный недостаток является устранимым, путем замены системной платы. Время, необходимое для устранения недостатка составляет не более 2 часов. Стоимость работ и материалов по устранению данного недостатка варьируется от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (л.д.68-81)

Данное заключение эксперта, принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие в ноутбуке истца недостатков. Заключение составлено экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Оценивая выявленные недостатки товара, суд приходит к выводу, что неисправность материнской платы следует отнести к существенному недостатку. Действительно, как указывает ответчик, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, ноутбук возможно отремонтировать за 2 часа путем замены материнской платы, стоимость ремонта вместе с заменяемой деталью - от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, то есть 35% от цены, по которой истец приобрел товар.

Однако во втором абзаце подпункта «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... разъяснено, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Несмотря на то, что ноутбук возможно отремонтировать за 2 часа путем замены материнской платы, затратив на это приблизительно <данные изъяты>% от стоимости нового ноутбука, суд считает, что дефект материнской платы является существенным недостатком. Материнская плата является основным элементом ноутбука, после ее замены стоимость ноутбука и его потребительские свойства изменятся. Истец приобрел ноутбук в ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три месяца использования, сдал его на проверку качества, ноутбук использовался незначительное время. После замены материнской платы ноутбук будет стоить значительно дешевле как бывший в ремонте. Поэтому, учитывая особенности данного технически сложного товара, его цены и свойства, суд полагает, что договор купли-продажи подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства подлежат возврату покупателю.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 204 990 рублей, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было указано выше, истцом в адрес ООО «реСтор» было подано заявление, в котором истец указал, что в случае выявления недостатков в ноутбуке, отказывается от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть ему денежные средства в сумме 204 990 рублей. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок для исполнения требований истца, указанных в претензии, истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в указанный срок не исполнил требований истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия судом решения) подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено о взыскании неустойки до даты принятия судом решения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> день, следующий: <данные изъяты> рублей (цена товара) х 1% х <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в письменных возражениях на иск, а также представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просил снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая его завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая стоимость товара, его особенности, характер выявленных нарушений, период просрочки, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей 90 копеек является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, превышает в два раза стоимость нового ноутбука. В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как при рассмотрении дела судом была установлена вина ответчика ООО «РеСтор» в нарушении прав потребителя Берестенева Д.С. на получение товара надлежащего качества, возврат стоимости товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Также при этом суд учитывает период, в течение которого нарушаются права потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком ООО «РеСтор» не исполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, в размере <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Взыскиваемая сумма штрафа соответствует обстоятельствам дела, доказательств в обоснование ходатайства о снижении штрафа ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 26-30, 31).

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность дела, объем фактически оказанных представителем истцу услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца (2 заседания), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расходы ответчика, связанные с производством судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. взысканию с истца не подлежат, поскольку исковые требования о удовлетворены, основания для применения ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Берестенева Дмитрия Сергеевича уплаченные за товар денежные средства <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «реСтор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                подпись                    Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено 08.10.2018.