Решение по делу № 33-5095/2019 от 26.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-5095/2019

г.Уфа                                      11 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Куловой Г.Р.,

судей Александровой Н.А., Минеевой В.В.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее ООО УК «Комфорт») обратилось в суд с исковым заявлением к Каримову Р.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что Каримов Р.М. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. В нарушение статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с мая 2017 г. по июнь 2018 г. в размере 45991,93 руб. основного долга и пени в размере 5747,22 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с Каримова Р.М. в пользу ООО УК «Комфорт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2017 г. по июнь 2018 г. в размере 45991,93 руб. основного долга и пени в размере 5747,22 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1752,17 руб., расходы за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в размере 430 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 г. исковые требования ООО УК «Комфорт» к Каримову Р.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворены частично, с Каримова Р.М. в пользу ООО УК «Комфорт» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 17926,27 руб., пени в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 811 руб., а также расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 430 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО УК «Комфорт», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение норм материального и процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО УК «Комфорт» - Зайнашеву Г.Я., Орлову Э.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя Каримова Р.М. – Соколова А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). На основании пункта 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у него с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также ж отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) - часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 7, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Каримов Р.М. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 января 2018 г.

На основании протокола общего собрания собственников дома по адресу: адрес, от 4 марта 2014 г., обслуживание, содержание и управление вышеуказанным домом, где расположена квартира ответчика, осуществлялась ООО УК «Комфорт».

Согласно представленному истцом финансово-лицевому счету по квартире за период с мая 2017 г. по июнь 2018 г. задолженность ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 45991,93 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2017 г. по февраль 2018 г., суд первой инстанции обоснованно исключил из периода формирования основной задолженности долг за май 2017 г., март – июнь 2018 г.

Согласно письму Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 19 февраля 2018 г. №... многоквартирный адрес в адрес Республики Башкортостан в период с 18 января 2016 г. по 22 мая 2017 г. находился в реестре лицензий управляющей организации ООО УК «Уютный дом»; в период с 22 мая 2017 г. по 31 августа 2017 г. - ООО УК «Комфорт» с периодом полномочий по управлению домом с 4 мая 2017 г.

Оплата коммунальных услуг включительно по май 2017 г. Каримовым Р.М. производилась в предыдущую управляющую организацию - ООО УК «Уютный дом», что подтверждается копией лицевого счета №..., выданной ООО УК «Уютный дом», согласно которому задолженность по 31 мая 2017 г. отсутствует (т.1 л.д. 43).

Вместе с тем, из системного толкования положений частей 3–7.1, 8–10 статьи 155 Жилищного кодекса во взаимосвязи со статьёй 10, частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2016 г. №22, следует, что законодатель признает надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг внесение платы предыдущей управляющей организации, если собственник, действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных собственником денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса.

Поскольку судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действия ответчика при внесении платы по договорным обязательствам предыдущей управляющей компании, учитывая многочисленные судебные споры вновь избранной управляющей компании по внесению сведений в реестр лицензий управляющей организации уполномоченным государственным органом Республики Башкортостан, май 2017 г. обоснованно не включен в период задолженности.

Протоколом общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: адрес, корпус 8 от 22 ноября 2017 г. оформлены решения, согласно которым был выбран способ управления МКД, а именно, товарищество собственников жилья (ТСН «Товарищество собственников жилья «Белая река 3/8»). Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес от 22 февраля 2018 г. оформлены решения, согласно которым был выбран председатель правления дома в лице Козловского ЕВ, а также изменено наименование товарищества на Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белая река».

Согласно письму Минрегиона РФ от 20.12.2006 № 14314-РМ/07 «О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом» организация, выбранная или созданная собственниками помещений для управления многоквартирным домом, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ обязана приступить к управлению многоквартирным домом со дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива как юридического лица (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

6 марта 2018 г. Межрайонной инспекцией ФНС №39 по РБ была внесена в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белая река» (ИНН 0277927162). Соответственно, полномочия ООО «УК «Комфорт» по управлению МКД №... по адрес с 6 марта 2018 г. прекращены.

Государственный Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору подтвердил письмом за №... от 30 марта 2018 г. полномочия ТСН «ТСЖ «Белая река» по управлению домом по адресу адрес.

Между Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белая река» и Каримовым Р.М. заключен договор №... от 6 марта 2018 г. на техническое обслуживание жилого/нежилого помещения, предоставление коммунальных услуг, услуг по управлению долей в праве собственности на общее имущество.

Из справки №... по состоянию на 1 октября 2018 г., выданной в ТСЖ «Товарищество собственников жилья «Белая река», следует, что задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг жилого помещения по адресу: адрес, а также задолженность по взносам на капитальный ремонт отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод истца о незаконном выводе суда об управлении многоквартирным домом ТСЖ «Товарищество собственников жилья «Белая река» с 6 марта 2018 г. в отсутствии доказательств фактического осуществления действий по управлению, и, как следствие, исключения из периода начисления задолженности марта, апреля, мая, июня 2018 г., является несостоятельным.

Судом первой инстанции достоверно установлены факты: внесения ТСЖ «Товарищество собственников жилья «Белая река» в Единый государственный реестр юридических лиц, в реестр лицензий управляющей организации, осуществления данной организацией управления многоквартирным домом и направления собственникам платежных документов об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с марта 2018 г. по настоящее время включительно.

Таким образом, задолженность за «Отопление» за период с июня 2017 г. по февраль 2018 г. составила 10771,84 руб.

Взыскивая задолженность по оплате за «Содержание», суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета 19 руб. за 1 кв.м. в месяц, поскольку решением общего собрания собственников помещений МКД от 17 декабря 2015 г. установлен размер платы за содержание – 19 руб. с кв.м.

Иной размер платы в соответствии с требованиями части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации за «Содержание» в спорный период с июня 2017 г. по февраль 2018 г. общим собранием собственников МКД не устанавливался. В связи с чем задолженность за «Содержание» за период с июня 2017 по февраль 2018 г. составила 6378,30 руб.

Взыскивая задолженность по водоснабжению и водоотведению, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный ответчиком, согласно которому он признает задолженность по данным услугам в размере 95,18 руб. за использованные им 2 м3.

Так, из копии лицевого счета №..., выданного предыдущей управляющей организацией ООО УК «Уютный дом», следует, что по состоянию на 31 мая 2017 г. последние оплаченные показания составляют: ХВС – 6, ГВС – 2.

Согласно справке от 24 сентября 2018 г., выданной МУП «Уфаводоканал», по состоянию на 24 сентября 2018 г. Каримов Р.М. не имеет задолженности за услуги водопотребления и водоотведения на показания ХВС – 8, ГВС – 1. Как пояснил представитель ответчика, в спорный период ответчик услугами предоставления ГВС, водоотведение ГВ не пользовался.

Следовательно, за период с 1 июня 2017 г. по 24 сентября 2018 г. ответчиком использованы услуги по водоснабжению и водоотведению в количестве 2 м3, стоимость которого составляет 95,18 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы задолженности плату за электроэнергию, поскольку указанная задолженность ответчиком оплачена в ООО «ЭСКБ», что подтверждается: чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 9 января 2018 г. об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию с указанием последних показаний - 501 и текущих показаний – 501, (такие же показания электроэнергии указаны в копии лицевого счета №... по состоянию на 31 мая 2017 г., выданного предыдущей управляющей организацией ООО УК «Уютный дом»); справкой №... от 21 сентября 2018 г., выданной ООО «ЭСКБ» об отсутствии задолженности.

Следовательно, за период с июня 2017 г. по февраль 2018 г. за электроэнергию ответчиком оплачены непосредственно в ресурсоснабжающую организацию ООО «ЭСКБ».

Между тем, как следует из выписки из договора энергоснабжения №..., заключенного между ООО «ЭСКБ» и Каримовым Р.М., начисления по электроэнергии при СОИ (ОДН) производились с октября 2017 г. Доказательств того, что ответчиком производилась оплата за электроэнергию при СОИ (ОДН) за период с июня 2017 г. по сентябрь 2017 г., не представлено. В связи с чем задолженность по оплате за электроэнергию при СОИ (ОДН) за период с июня 2017 г. по сентябрь 2017 г. составила в размере 200,95 руб.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства оплаты за период с июня 2017 г. по февраль 2018 г. за оказанные услуги «видеонаблюдение», «ЗПУ», в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за данные услуги. Ответчиком решение суда в данной части не обжаловано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности за период с июня 2017 г. по февраль 2018 г. в размере 17926,27 руб. (10771,84 руб. (отопление) + 6378,30 руб. (содержание) + 200,95 руб. (электроэнергия при СОИ (ОДН)) + 95,18 руб. (ХВС, водоотведение ХВ) + 280 руб. (ЗПУ) + 200 руб. (видеонаблюдение) = 17926,27 руб.).

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 430 руб. сторонами не обжаловано и оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер пени необоснованно уменьшен судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из представленного истцом расчета, истцом ко взысканию были заявлены пени в размере 5747,22 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая степень нарушенного ответчиком обязательства, дат образования задолженности, времени обращения истца с исковым заявлением в суд, размер подлежащего взысканию долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера пени до 2000 руб. Оснований для изменения его размера судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение норм материального права, несостоятельны, так как при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Комфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Г.Р. Кулова

Судьи                                 Н.А. Александрова

                                     В.В. Минеева

Справка: судья К.Р. Климина