Определения по делу № 2-68/2019 (2-1980/2018;) ~ М-1768/2018 от 29.10.2018

Дело № 2 - 68/2019

УИД 33RS0003-01-2018-002439-75                             ......

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Белоглазовой М.А.,

при секретаре                         Елецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сорокину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Сорокину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 23.03.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сорокиным А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 24% годовых сроком погашения до 28.05.2025. Денежные средства были перечислены ответчику, однако обязательства по возврату данных денежных средств и уплате процентов заемщик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.09.2017 образовалась задолженность в размере 696 728 руб. 62 коп., из которой сумма срочного основного долга – 124 288 руб. 40 коп.; сумма просроченного основного долга – 34 965 руб.; сумма процентов – 149 083 руб. 72 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг – 148 355 руб. 20 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты – 240 036 руб. 30 коп. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое осталось без исполнения. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2015 банк признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Сорокина Александра Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору № 774-34228155-810/12ф от 23.03.2012 в размере 696 728 руб. 62 коп., а также возместить расходы по оплате госпошлины.

    В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ», извещенный надлежащим образом, не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    До начала судебного заседания от представителя истца по доверенности Изотова Д.А. поступило ходатайство о замене по данному делу ненадлежащего ответчика Сорокина Александра Владимировича, ... года рождения, место рождения: ......, проживающего по адресу: ......, на надлежащего – Сорокина Александра Владимировича, ... года рождения, место рождения: ......, проживающего по адресу: .......

    Судом на обсуждение поставлено данное ходатайство и одновременно вопрос о передаче дела по подсудности в компетентный суд по месту жительства надлежащего ответчика.

Сорокин А.В., ... года рождения, явившийся в судебное заседание, не возражал против замены его на другого ответчика и против передачи дела по подсудности в компетентный суд Липецкой области. Поддержал доводы своих возражений о том, что являющийся предметом спора кредитный договор он с банком не заключал и никогда не проживал в Липецкой области.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности - по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сорокиным Александром Владимировичем был заключен кредитный договор № 774-34228155-810/12ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик - возвратить данную сумму и оплатить проценты за пользование займом в размере 0,10% в день (л.д. 10-11).

В данном договоре помимо ФИО заемщика, указаны данные его паспорта: .......

Из представленного суду паспорта первоначально заявленного в качестве ответчика Сорокина А.В., ... года рождения, следует, что удостоверяющий его личность документ имеет другие серию, номер, дату и место выдачи. Кроме того, данный ответчик с 07.12.2005 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ......, где по настоящее время фактически проживает и никогда не проживал в Липецкой области.

    При изложенных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца о замене данного ответчика на надлежащего - Сорокина Александра Владимировича, ... года рождения, место рождения: ......, проживающего по адресу: .......

Кроме того, исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11, и принимая во внимание, что надлежащий ответчик зарегистрирован и проживает в Липецкой области, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству Фрунзенского районного суда г.Владимира с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение Добринского районного суда Липецкой области.

Руководствуясь ст.ст. 41, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

    Произвести замену ненадлежащего ответчика Сорокина Александра Владимировича, ... года рождения, место рождения: ......, проживающего по адресу: г. Владимир, ......, на надлежащего – Сорокина Александра Владимировича, ... года рождения, место рождения: ......, проживающего по адресу: Липецкая область, ......, по делу по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

Передать гражданское дело на рассмотрение Добринского районного суда Липецкой области.

Ответчику направить копию определения.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья        ......        М.А. Белоглазова

......

......

......