Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2018 ~ М-1553/2017 от 01.01.2018

Дело № 2-110/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года                              г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием истца, его представителя Клауса А.А., представителя ответчика Тафатулина А.Ф., прокурора Парыгина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкоркина А. П. к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Дальнего Востока» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стороны состояли в трудовых правоотношениях. 1 ноября 2012 года между ФКП «Аэропорты Приамурья» (правопредшественником ФКП «Аэропорты Дальнего Востока») и Шкоркиным А.П. был заключен трудовой договор <Номер обезличен>, согласно которому истец Шкоркин А.П. был принят на работу в качестве инспектора по охране и досмотру аэропорта Зея с 18 ноября 2012 года на неопределенный срок.

Приказом ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» <Номер обезличен> от 23 ноября 2017 года истец Шкоркин А.П. был уволен с 23 ноября 2017 года в соответствии с п.8 ч. 1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением на основании справки - выписки из постановления врачебной комиссии при Зейской районной больнице от 23 октября 2017 года <Номер обезличен>.

Считая свое увольнение незаконным, истец Шкоркин А.П. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, просят восстановить истца на работе в ФПК «Аэропорты Дальнего Востока» с 24 ноября 2017 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 24 ноября 2017 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 17000 рублей, из их объяснений следует, что Шкоркин А.П. работал в должности инспектора по охране и досмотру филиала «Аэропорт Зея». Эта должность указана в трудовом договоре, приказе о приеме истца на работу, в трудовой книжке истца. В исковом заявлении ошибочно указано о работе истца в должности инспектора по охране и досмотру службы авиационной безопасности (САБ). В аэропорту имеется должность как просто инспектора, так и инспектора САБ. Фактически истец работал в должности вахтера-сторожа.

В 2017 году Шкоркин А.П. в качестве инспектора по охране и досмотру САБ был направлен на врачебную комиссию, в результате которой было выдано заключение <Номер обезличен> от 23 октября 2017 года о наличии противопоказаний к исполнению обязанностей инспектора по охране и досмотру САБ, что послужило основанием для его увольнения по ст. 77 ч. 1 п. 8 ТК РФ. В приказе об увольнении указано, что истец увольняется с должности инспектора по охране и досмотру службы авиационной безопасности.

Считают, что истца уволили незаконно, т.к. по заключению врачебной комиссии были выявлены медицинские противопоказания к его работе в должности инспектора по охране и досмотру САБ – то есть в должности, которую он не занимал.

В результате незаконного увольнения истцу причинены нравственные страдания по поводу нарушения его трудовых прав, злоупотребления работодателем своими правами, поскольку от истца избавились как от неугодного работника.

    Представитель ответчика – ФПК «Аэропорты Дальнего Востока» Тафатулин А.Ф. с иском не согласен, из его объяснений в судебном заседании и отзыва на иск следует, что

в филиале «Аэропорт Зея» имеются структурные подразделения, в том числе служба авиационной безопасности, в которой имеется должность инспектора по охране и досмотру. Просто должности инспектора в филиале нет, так же как и нет должности инспектора по охране и досмотру в других структурных подразделениях филиала.

Так как должность инспектора по охране и досмотру САБ (службы авиационной безопасности) предусматривает физическую активность, необходимость в экстренных ситуациях противодействовать незаконному проникновению и т.п., сотрудники, занимающие данные должности, обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование. Сотрудники, не прошедшие медицинское освидетельствование или признанные по его результатам непригодными, не могут исполнять обязанности инспектора по охране и досмотру САБ. Шкоркин А.П. два года тому назад перенес несколько операций, в 2017 году при прохождении врачебной комиссии был признан непригодным к исполнению обязанностей инспектора по охране и досмотру САБ. Истцу было вручено уведомление об отсутствии на предприятии вакантных должностей, на которые он мог быть принят. С данным уведомлением Шкоркин А.П. был ознакомлен, о чем в уведомлении имеется его подпись. После этого, Шкоркин А.П. был уволен по ст. 77 ч. 1 п. 8 ТК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать трудовые споры на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу требований ст. 210 ТК РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 ТК РФ).

Согласно части 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенных норм, для проверки законности увольнения работника по данному основанию юридически значимыми, подлежащими установлению, обстоятельствами по делу являются: наличие выданного в установленном порядке медицинского заключения и отсутствие у работодателя соответствующей здоровью работника работы либо отказ работника от перевода.Включение в Трудовой кодекс РФ специальных правил, регулирующих порядок перевода работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в переводе на другую постоянную работу, возлагает обязанность на работодателя предложить такому работнику иную работу при наличии у работодателя вакансий.

И только отказ работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствия у работодателя вакантных должностей, замещение которых не противопоказано работнику по состоянию здоровья, увольнение по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является законным.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых правоотношениях в период с 1 ноября 2012 года по 23 ноября 2017 года. Истец Шкоркин А.П. занимал должность инспектора по охране и досмотру аэропорта Зея.

В соответствии со штатными расписаниями ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» за 2012-2017 годы должность инспектора по охране и досмотру входит в структурное подразделение - службу авиационной безопасности (САБ) филиала предприятия «Аэропорт Зея».

Трудовой договор прекращен в соответствии с п.8 ч. 1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. В приказе об увольнении в качестве основания прекращения трудового договора указано постановление врачебной комиссии ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова» от 23 октября 2017 года <Номер обезличен>.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 20 декабря 2017 года <Номер обезличен> в удовлетворении иска Шкоркина А.П. о признании незаконным протокола врачебной комиссии ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова» от 23 октября 2017 года <Номер обезличен> отказано, судом установлено, что оспариваемое решение врачебной комиссии вынесено в соответствии с полномочиями медицинского учреждения и компетенцией созданной в учреждении врачебной комиссии, медицинский осмотр проведен, оспариваемое решение принято в законодательно установленном порядке, решение основано на соответствующих медицинским документах.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле об оспаривании протокола врачебной комиссии от 23 октября 2017 года <Номер обезличен> принимали участие стороны настоящего спора, вопрос о законности и обоснованности указанного протокола врачебной комиссии судом в рамках рассматриваемого дела не обсуждается, обстоятельства его принятия вновь не доказываются.

Сторона истца настаивает на том, что работодатель необоснованно направил истца на медицинский осмотр в качестве инспектора по охране и досмотру САБ, поэтому врачебной комиссией были выявлены медицинские противопоказания для работы истца в должности инспектора по охране и досмотру САБ – то есть в должности, которую он не занимал.

Данный довод истца суд находит несостоятельным, так как из анализа представленных доказательств следует, что в период работы истца в филиале Аэропорт Зея ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» штатным расписанием была предусмотрена должность инспектора по охране и досмотру, входящая в структурное подразделение филиала, поименованное как служба авиационной безопасности (САБ).

Штатным расписанием аэропорта Зея предусмотрены иные структурные подразделения, такие как административно-управленческий персонал, аэродромная служба, служба горюче-смазочных материалов, служба организации перевозок и т.д., в которых должности инспектора по охране и досмотру отсутствуют.

Другими словами, должность инспектора по охране и досмотру имеется только в службе авиационной безопасности (САБ).

В связи с изложенным, доводы истца о том, что в филиале ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» имеется должность как просто инспектора по охране и досмотру, так и инспектора по охране и досмотру САБ, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд находит, что Шкоркин А.П. правомерно направлен на медицинский осмотр в качестве инспектора по охране и досмотру САБ, соответственно врачебная комиссия правомерно дала медицинское заключение о наличии противопоказаний к работе истца в качестве инспектора по охране и досмотру САБ.

Из должностной инструкции инспектора по охране и досмотру, утвержденной 2 февраля 2017 года, так же как из должностной инструкции, утвержденной 1 января 2013 года, следует, что инспектор по охране и досмотру относится к службе авиационной безопасности (САБ). Подчиняется непосредственно начальнику службы авиационной безопасности (САБ). С должностными инструкциями Шкоркин А.П. ознакомлен под роспись.

В действующей на момент увольнения истца должностной инструкции перечислены следующие должностные обязанности инспектора по охране и досмотру:

осуществление надзора за соблюдением требований авиационной безопасности работниками авиационного предприятия, выполнение мер авиационной безопасности, направленных на защиту гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, осуществление досмотра пассажиров, членов экипажей воздушных судов, обслуживающего персонала, ручной клади, багажа, груза, почты, бортовых запасов и воздушных судов, контроль за соблюдением работниками и посетителями аэропорта требований пропускного и внутриобъектового режима, анализ результатов проверок исполнения норм, правил и процедур по авиационной безопасности в аэропорту и транзита, информирование руководства службы авиационной безопасности о качестве их выполнения, участие в работе комиссий по расследованию инцидентов (чрезвычайных ситуаций) в аэропорту, связанных с актами незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации и т.д. (раздел 3 должностной инструкции).

Истец не отрицает, что фактически он выполнял указанные должностные обязанности, поэтому его доводы о фактическом исполнении им должностных обязанностей сторожа-вахтера суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2017 года истцу было вручено уведомление о невозможности его перевода в связи с отсутствием вакантных должностей, необходимых в соответствии с состоянием здоровья.

20 ноября 2017 года истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора по ст. 77 ч. 1 п. 8 ТК РФ в связи отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением на основании справки - выписки из постановления врачебной комиссии при Зейской районной больнице от 23 октября 2017 года <Номер обезличен>.

Факт отсутствия у работодателя соответствующей здоровью Шкоркина А.П. работы стороной истца не оспаривается.

Вопреки доводам представителя истца наименование должности в приказе об увольнении <Номер обезличен> от 23 ноября 2017 года указано верно - инспектор по охране и досмотру, также верно указано структурное подразделение – служба авиационной безопасности. Данным приказом принято решение о выплате истцу выходного пособия в соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ.

Положения ст. 84.1 ТК РФ о порядке оформления прекращения трудового договора соблюдены.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что установлены юридически значимые обстоятельства - наличие выданного в установленном порядке медицинского заключения и отсутствие у работодателя соответствующей здоровью работника работы, поэтому суд признает увольнение истица законным и обоснованным, соответственно, не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░. ░░░░░░░