Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2862/2021 от 30.06.2021

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2862/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-13767/2022

Судья: Мельникова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе директора ООО «ГОСТ» Киселева А.Д. и директора ООО ТП «Ральф» Закирова И.И.на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Городские Строительные технологии» к *** о взыскании неосновательного обогащения- отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Городские Строительные технологии» обратилось в суд с иском к Васильеву Ю.Н.о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 405,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2018г. ООО ТП «Ральф» платежным поручением №121 перечислило в адрес ООО «Рольф» денежные средства в размере 2 150 000 руб.с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи от 14.05.2018 №ЯРЛ/П-0001531 за автомобиль. 29.07.2019г. между ООО ТП «Ральф» и ООО «Городские Строительные технологии» заключен договор уступки прав, по условиям которого к ООО «Городские Строительные технологии» перешло право на взыскание денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 16.05.2018 №121 в размере 2 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности к ООО «Рольф» в лице филиала «ЯРЛ Ясенево». Ответчик на основании доверенности от ООО ТП «Ральф» и акта приема передачи от 16.05.2018г. получил по указанному договору купли-продажи от 14.05.2018 г. №ЯРЛ/П-0001531 автомобиль «ЛендРоверРэнжРовер», цвет зеленый, идентификационный номер ***, 2015 года выпуска, что также подтверждается товарной накладной от 16.05.2018г. Однако, ответчик в каких-либо отношениях с ООО ТП «Ральф» не состоял и не был уполномочен на получение автомобиля, при этом, полученное ответчиком транспортное средство в распоряжение ООО ТП «Ральф» не поступало, денежные средства не возвращены, место нахождения автомобиля не известно, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Представитель истцаООО «Городские Строительные технологии» участвовал в судебном заседания посредством систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Васильев Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Уварова Н.В. в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица ООО ТП «Ральф», ООО «Рольф» в лице филиала «ЯЛР Ясенево», Горбунова И.Ю., ГИБДД УВД по САО в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят директор ООО «ГОСТ» Киселев А.Д. и директор ООО ТП «Ральф» Закиров И.И.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года, занесенного в протокол судебного заседания, произведена замена стороны истца ООО «Городские строительные технологии» (ООО «ГОСТ») на его правопреемника ООО ТП «Ральф».

Представитель ООО ТП «Ральф» и ООО «ГОСТ» по доверенности, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Васильева Ю.Н. по доверенности Сарафанов А.Н., представитель третьего лица ООО «Рольф» по доверенности Смирнова С.С., третье лицо Горбунова И.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Васильев Ю.Н. и третье лицо ГИБДД УВД по САО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствиенеявившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, всилу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2018г. генеральным директором ООО ТП «Ральф» на имя Васильева Ю.Н. была выдана доверенность, которой ООО ТП «Ральф» уполномочило ответчика представлять свои интересы в филияле «ЯРЛ Ясенево» при получении и транспортировке автомобиля «ЛендРоверРэнжРовер», идентификационный номер (***, по договору купли-продажи №ЯРЛ/П-0001531 от 14.05.2018 г. Для представления представительских функцийпредоставлялись следующие права: подписывать договор купли-продажи, акты, счет-фактуры и товарные накладные, получать все необходимые документы при покупке транспортного средства, управлять, следить за техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

14.05.2018г. между ООО ТП «Ральф» (покупатель) в лице Васильева Ю.Н. и ООО «Рольф» филиал «ЯРЛ Ясенево» был заключен договор №ЯРЛ/П-0001531 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого ООО «Рольф» продало ООО ТП «Ральф» автомобиль «ЛендРоверРэнжРовер», цвет зеленый, идентификационный номер ***, 2015 года выпуска, стоимостью 2 150 000 руб. Оплата по договору произведенаполностью, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2018 №121 и сторонами не оспаривалось.

16.05.2018г. указанный автомобиль был выдан продавцом ООО «Рольф» филиал «ЯРЛ Ясенево» Васильеву Ю.Н., о чем сторонами по договору подписан акт приема-передачи.Свою подпись на представленных суду документах Васильев Ю.Н. не оспаривал.

29.07.2019г. между ООО ТП «Ральф» и ООО «Городские Строительные технологии» заключен договор уступки прав, по условиям которого к ООО «Городские Строительные технологии» перешло право на взыскание денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 16.05.2018 №121 в размере 2 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца ссылался на то, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствамив ООО ТП «Ральф» спорный автомобиль не поступал и ответчиком не передавался, денежные средства, уплаченные за автомобиль, ответчиком также не возвращены.

Возражая против иска, сторона ответчикауказывала на то, что в действительности Васильев Ю.Н., который является профессиональным водителем, оказал ООО ТП «Ральф» услугу по получению и доставке автомобиля своим ходом по месту нахождения ООО ТП «Ральф». Автомобиль был получен ответчиком и передан в ООО ТП «Ральф». Тот факт, что Васильев Ю.Н. действовал не по своему усмотрению, а по поручению ООО ТП «Ральф», установлен решением Арбитражного суда Московской области. После поступления автомобиля в распоряжение ООО ТП «Ральф» спорный автомобиль был продан. Ссылаясь на недобросовестность истца, ответчик и его представитель указывают на то, что до настоящего времени ООО ТП «Ральф» с заявлением о розыске автомобиля в правоохранительные органы не обращалось, в 2019 году в отношении всех сделок с дорогостоящими автомобилями заключило договоры цессии, по которым право требования уступалось за 10 000 руб., после чего истец подал 30 исков в суды общей юрисдикции ко всем водителям, никто из которых, если следовать позиции истца, полученные по доверенностям автомобили в ООО ТП «Ральф» не передал.

Из материалов дела следует, что полученный по договору от 14.05.2018 г.№ЯРЛ/П-0001531 купли-продажи автомобиль 27.08.2018г. ООО ТП «Ральф» продало по договору купли-продажи Горбуновой И.Ю. за 2 060 000 руб., которая, в свою очередь, 05.09.2020г. продала указанный автомобиль Лаптеву Е.Н. за 1 700 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями правовых норм, оценивая установленные обстоятельства и собранные доказательства в их совокупности, исходя из того, что истцом не представлено доказательств незаконного удержания ответчиком имущества истца и обогащение ответчика на сумму стоимости полученного им по поручению истца автомобиля в размере 2 150 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения указанной суммы к неосновательному обогащению ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлине.

Суд указал на то, что истец обязан был доказать, что какая-либо доверенность ответчику на получение автомобиля не выдавалась, спорный автомобиль находился во владении ответчика и в ООО ТП «Ральф» ответчиком не передался. Однако, указанных доказательств суду не представлено. Из текста выданной ответчику доверенности следует, что полномочия на продажу автомобиля Васильеву Ю.Н. от ООО ТП «Ральф» делегированы не были, следовательно, распорядиться автомобилем могло только ООО ТП «Ральф», что само по себе подтверждает передачу автомобиля ответчиком в ООО ТП «Ральф».

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Вместе с тем, указанной совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества, за счет истца, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств не представлено.

Напротив,при рассмотрении дела на основании представленных ответчиком и собранных по делу доказательств судом установлено, что автомобиль «ЛендРоверРэнжРовер», идентификационный номер ***, 2015 года выпуска был передан Васильевым Ю.Н. в ООО ТП «Ральф», которое в последующем распорядилось им по своему усмотрению, осуществив его продажу третьему лицу Горбуновой И.Ю., что подтверждается также представленными в материалы деладоговором №272018 купли-продажи от 27.08.2018 г., актом приема-передачи автомобиля от 27.08.2018 г., квитанцией об оплате Горбуновой И.Ю. стоимости транспортного средства в ООО ТП «Ральф» в размере 2 060 000 руб., подписанные генеральным директором Ехлаковым Д.В. и заверенные печатью общества, которые приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с целью вызова в суд бывшего руководителя ООО ТП «Ральф» Ехлакова Д.В. для дачи пояснений по делу и опровержения доводов ответчика, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.Совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, без объяснений Ехлакова Д.В.,позволили суду первой инстанции постановить по делу законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Указания в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика Горбунову И.Ю., не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца и неправильности постановленного судом решения, поскольку указанное право реализовано истцом путем подачи самостоятельного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для изменения или отмены поставленного в соответствии с законом судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «ГОСТ» Киселева А.Д. и директора ООО ТП «Ральф» Закирова И.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: