Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-415/2018 (2-3655/2017;) ~ М-3089/2017 от 20.10.2017

    Гражданское дело № 2-415/18 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 30 января 2018 года

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» к Тер-Казаряну В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что <дата> в 23.50 час. в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО12., управляя автомобилем Мазда СХ-7 рег знак № (далее по тексту – автомобиль Мазда), собственником которого является ответчик, при движении не соблюдая боковую дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц рег знак № (далее по тексту - автомобиль Мерседес), под управлением Черноуса А.В. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Тер-Казаряном А.В. требований п. 9.10 ПДДРФ, о чем свидетельствует административный материал. Автомобиль Мазда был застрахован в ОАО СК «БАСК» (истца по делу) по договору страхования средств наземного автотранспорта (страховой полис № от <дата>), в пользу выгодоприобретателя - Банка «ВТБ 24» ЗАО. Стоимость восстановительного ремонта составила 572 537,45 рублей, которая была выплачена ответчику. Поскольку виновным в ДТП является Тер-Казарян А.В., который на момент ДТП не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, убытки подлежали взысканию с него. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> исковые требования ОАО «СК «БАСК» к ФИО13о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены, взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 166 813,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу <дата>. <дата> истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, однако, ответа не получил. В соответствии со ст.ст. 1102, 395 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- неосновательное обогащение в размере 405 724,45 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 24 815, 89 рублей и далее 86,15 рублей в день по день возврата суммы неосновательного обогащения 405 724,45 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 418,53 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайствующих об этом.

В судебном заседании представитель ответчика Петров К.И., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, считая их необоснованными. Пояснил, что страховое возмещение произведено страховой компанией на основании договора страхования и актах о страховом случае, которые являются соглашениями сторон. Указанные акты составлены с учетом сведений, указанных в актах осмотра ТС. В акте осмотра от <дата> указаны повреждения, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, что отражено экспертом в особом мнении. Повреждения, указанные в п.18,19 (дорогостоящие элементы: обивка потолка, стекло бортового компьютера) эксперт не отнес указанные повреждения к событию, поскольку они находятся в салоне автомобиля. Страховщик этими сведениями обладал, но выплату страхового возмещения произвёл. В иске просит отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что вступившим в законную силу <дата> решением Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> по иску ОАО СК «БАСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации установлены следующие обстоятельства:

- в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) <дата> в 23.50 час. по адресу <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Мазда СХ-7 рег знак № произошло столкновение двух автомобилей, в результате чего были причинены механические повреждения вышеуказанному автомобилю, принадлежащему ответчику, а также автомобилю Мерседес Бенц рег знак №

- автомобиль Мазда застрахован по договору страхования средств наземного автотранспорта по страховому полису № от <дата> в ОАО СК «БАСК», выгодоприобретателем по договору является Банк «ВТБ24» ЗАО;

- ДТП является страховым событием;

- общая сумма материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) автомобиля Мазда составила 166 813 рублей;

- <дата> ОАО СК «БАСК» произвел выплату выгодоприобретателю Банку «ВТБ24» ЗАО страхового возмещения в размере 378 450 рублей;

- в момент ДТП автомобилем Мазда владел ФИО3, в полис страхования ФИО3 не был включен.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Решением Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> исковые требования ОАО СК «БАСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены, с ФИО3 в пользу ОАО СК «БАСК» взыскана сумма ущерба в размере 166 813 рублей, судебные расходы по оплате пошлины в размере 4 536,26 рублей.

В судебном заседании установлено, что при наступлении <дата> страхового случая у страховщика (истца) возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления Банку «ВТБ24» ЗАО денежной суммы в размере 378 450 рублей. При определении размера этой суммы страховщик исходил из отчета ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №, подготовленного по его заказу.

Данное обстоятельство следуют из искового заявления, подтверждается платежным поручением № от <дата>, сторонами не оспаривается.

Кроме того, <дата> истцом дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере 194 087,45 рублей в соответствии с актом о страховом случае № ДОП путем перечисления Банку «ВТБ24» указанной денежной суммы, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. При определении размера этой суммы страховщик исходил из отчета ООО «ЭПА «Восточное» №, подготовленного по заказу ответчика. В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда без УТС составила 525 370 рублей; УТС- 32 167,45 рублей; услуги оценщика за оценку ремонта и УТС- 15 000 рублей (13 000+2 000).

Итого 572 537,45 рублей (525 370+32 167,45+15000). Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 572 537, 45 рублей (378 450+ 194 087,45).

Впоследствии, решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> было установлено, что в соответствии с заключением судебной экспертизы №-№, выполненной ООО «Независимая экспертиза» <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда с учетом дефектов эксплуатации, указанных в акте осмотра ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от <дата> составила без учета износа 166 813 рублей.

Следовательно, ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку не все имевшиеся повреждения были связаны со страховым случаем.

Так, в соответствии с актом осмотра ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от <дата> в пунктах 18.19 экспертом указаны повреждения, а именно дорогостоящие элементы: обивка потолка, стекло бортового компьютера, которые не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, поскольку имеют эксплуатационный характер.

Кроме того, эксперт указал, что повреждения, указанные в пунктах 4,16, а именно: разрывы в переднем бампере и трещины ветрового стекла, получены до указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № от <дата>, выполненного ООО «ЭКСО-ГБЭТ», вышеперечисленные повреждения включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, их стоимость составляет 210 570 рублей: обивка крыши - 164 900 рублей, работы по обивки крыши - 1 530 рублей; индик. стекло – 14 400 рублей; ветровое стекло - 3 500 рублей, работы по снятию и установке ветрового стекла- 2 340 рублей, бампер передний – 21 650 рублей, работы по его снятию и установке – 450 рублей, + окраска – 1800 рублей (2 норма часа).

Итого на общую сумму 210 570 рублей (164 900+1 530+ 14400+3500+2340+21650+450+1800).

При этом, суд отмечает, что в соответствии с заключением судебной экспертизы №, выполненной ООО «Независимая экспертиза» <дата>, в стоимость восстановительного ремонта не включена стоимость повреждений обивки потолка и стекла бортового компьютера, поэтому сумма материального ущерба определена в размере 166 813 рублей (без учета износа).

Поскольку общая сумма восстановительного ремонта (без учета износа) составила 166 813 рублей, а страховое возмещение истцом выплачено в общем размере 572 537,45 рублей, то есть в большем размере, чем было необходимо, в судебном заседании установлено, что не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.

Из условий договора страхования, заключенного между сторонами, следует, что страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта (далее – Правила), которыми, в том числе, предусмотрены порядок и условия выплаты страхового возмещения (глава 4 Правил).

При этом, как следует из анализа главы 4 Правил, страховое возмещение производится страховщиком в результате признания конкретного события страховым случаем. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы.

Следовательно, в результате события, произошедшего <дата>, признанного страховщиком страховым случаем, у страховщика в силу договора возникло обязательство по выплате страхового возмещения по конкретному событию.

Из актов о страховом случае № следует, что при определении размера страховой суммы страховщик исходил из отчета ООО «ЭПА «Восточное» №, размер страховой суммы состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 525 370 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) в размере 32 167,45 рублей и услуг оценщика за оценку ремонта и УТС в общем размере 15 000 рублей (13 000+2 000).

Данные страховые акты истцом не оспорены и недействительными не признаны. Следовательно, страховое возмещение, выплаченное истцом ответчику в рамках заключенного договора добровольного страхования, в части величины утраты товарной стоимости и услуг оценщика в общем размере 47 167,45 рублей (32 167,45 + 15 000) не является неосновательным обогащением, а поэтому не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 358557 рублей (572 537,45 – 166 813 - 32 167, 45 - 15000).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из анализа нормы ст.1107 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку размер ущерба по рассматриваемому событию был установлен решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, то момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, следует считать с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу <дата>.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не принимает за основу расчет, представленный истцом, признавая его неверным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с <дата> по <дата> в общем размере 22 234,76 рублей, согласно следующего расчета:

- за период времени с <дата> по <дата> – 3 362, 08 рублей (358 557/100)*9,25%/365)*37, где 358 557 рублей – размер задолженности, 9,25%– размер ключевой ставки, 37 – количество дней просрочки);

- за период с <дата> по <дата> - 8 045, 42 рублей (358 557/100)*9%/365)*91, где 358 557 рублей – размер задолженности, 9%– размер ключевой ставки, 91 – количество дней просрочки);

- за период с <дата> по <дата> – 3 506, 98 рублей (358 557/100)*8,50%/365)*42, где 358 557 рублей – размер задолженности, 8,50%– размер ключевой ставки, 42 – количество дней просрочки);

- за период с <дата> по <дата> – 3 971, 14 рублей, (358 557/100)*8,25%/365)*49, где 358 557 рублей – размер задолженности, 8,25%– размер ключевой ставки, 49 – количество дней просрочки);

- за период с <дата> по <дата> - 3 349,80 рублей (358 557/100)*7,75%/365)*44, где 358 557 рублей – размер задолженности, 7,75%– размер ключевой ставки, 44 – количество дней просрочки), а всего 22 234,76 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, что в силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке процентов определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на непогашенную сумму неосновательного обогащения (358 557 рублей), с учетом его фактического погашения, начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7007,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Страховая компания «БАСК» к Тер-Казаряну В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Тер-Казаряна В.В. в пользу ОАО «Страховая компания «БАСК» сумму неосновательного обогащения в размере 358 557 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 22 234,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7007,92 рублей.

Взыскивать с Тер-Казаряна В.В. в пользу ОАО «Страховая компания «БАСК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке процентов определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на непогашенную сумму неосновательного обогащения (358 557 рублей), с учетом его фактического погашения, начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 22 февраля 2018 года.

Судья - А.А. Созонов