Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3009/2013 ~ М-2372/2013 от 29.05.2013

№2-3009/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2013 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чуракова К.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Чураков К.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величина утраты его товарной стоимости). Требования мотивировал тем, что 22 января 2013 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>. 14 мая 2013 года наступил страховой случай – автомобиль поврежден в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП). Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Кроме того, к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг оценщика (<данные изъяты> рублей), представителя (<данные изъяты> рублей), оформления доверенности представителю (<данные изъяты> рублей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чуракова И.А. – участник ДТП, признанный административным органом виновником аварии, ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» - страховщик гражданской ответственности Чураковой И.А.

В судебное заседание Чураков К.В., Чуракова И.А., представитель ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, третьи лица о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Чуракова К.В. по доверенности Белоусов Д.Р. требования доверителя поддержал. Пояснил, что помимо подачи 16 мая 2013 года заявления о выплате страхового возмещения истец к ответчику не обращался. К данному заявлению никакие документы не прилагались, автомобиль не представлялся страховщику. Отказ в выплате страхового возмещения истец не получал.

Представитель Общества по доверенности Бухарев Э.Л., иск не признал. Пояснил, что истец в установленном договором страхования порядке за выплатой страхового возмещения не обращался. Документы, устанавливающие факт наступления страхового случая, поврежденный автомобиль на осмотр истец страховщику не представлял. До возбуждения судебного производства ответчик был лишен возможности определения наступления страхового случая и размера выплаты. Отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлялся. Представленные истцом отчеты о стоимости ремонта и величине утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, право истца на получение страхового возмещения в денежной форме ответчик не оспаривает, свои доказательства о размере убытка представлять не желает. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с условиями договора подлежит определению без учета износа транспортного средства.

Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

22 января 2013 года между Чураковым К.В. и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска на общую сумму по рискам ущерб и угон (хищение) транспортного средства <данные изъяты> рублей, на условиях определенных в Правилах страхования транспортных средств Общества от 21 сентября 2012 года (далее Правила от 21 сентября 2012года).

Срок действия договора страхования определен с 22 января 2013 года по 21 января 2014 года, выгодоприобретателем – при повреждении автомобиля за исключением случая его полной конструктивной гибели – истец.

Страховой взнос уплачен истцом ответчику в полном объеме.

В страховом полисе стороны определили форму страхового возмещения – на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).

14 мая 2013 года около 14.40 часов в период действия договора страхования на <адрес> произошло ДТП в виде наезда автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, под управлением Чураковой И.А. на стоящий автомобиль истца.

В ДТП застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД.

16 мая 2013 года в Общество подано неподписанное заявление от лица Чуракова К.В. о возмещении убытка по страховому случаю 14 мая 2013 года в денежной форме. Какие-либо документы к заявлению не прилагались. Застрахованный автомобиль страховщику на осмотр не представлялся.

Отказ в выплате страхового возмещения ответчиком истцу не направлялся.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.

Отнесение к категории страховщика не оспаривается Обществом, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон №4015-I).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании ее заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах от 21 сентября 2012 года. Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила Чураков К.В. получил при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе.

В этой связи условия договора, содержащиеся страховом полисе и Правилах от 21 сентября 2012 года, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 22 января 2013 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до 14 мая 2013 года (ст.958 ГК РФ, раздел 6.5 Правил от 21 сентября 2013 года), нет.

Определенный условиями договора (страховой полис, п.3.1.1 Правил от 21 сентября 2012 года) страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП наступил в период действия договора, что подтверждено материалами административного дела, результатами осмотра и оценки стоимости ремонта автомобиля, не оспаривается ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу вышеприведенных положений ст.ст.961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в полном или частичном размере, ответчик не представил.

При указанных условиях между сторонами фактически имеет место лишь спор о порядке выплаты страхового возмещения и его размере.

Ответчик не оспаривает право истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, как страховой полис, так и Правила от 21 сентября 2012 года, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.10 Закона №4015-I страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п.4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Согласно п.4 ст.10 Закона №4015-I условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Анализ указанных норм в их совокупности указывает, что в отсутствие добровольного волеизъявления сторон замена выплаты страхового возмещения предоставлением в натуре может быть произведена лишь при утрате застрахованного имущества и только путем передачи страховщиком страхователю или выгодоприобретателю аналогичного имущества, а не ремонтом.

Предоставление имущества в натуре и ремонт имущества не тождественные понятия. В первом случае страхователь (выгодоприобретатель) сразу имеет возможность оценить качество предоставленного имущества, а также незамедлительно начать пользоваться его потребительскими свойствами, тогда как организация страховщиком ремонта поврежденного имущества связана для его владельца с рисками временными и ненадлежащего качества работ.

Поэтому выплата страхового возмещения при повреждении имущества (когда оно не утрачено) должна производиться в денежной форме, если выгодоприобретатель настаивает на такой форме возмещения.

В этой связи, определенные в страховом полисе и Правилах от 21 сентября 2012 года условия договора страхования о порядке выплаты страхового возмещения, в части, препятствующей страхователю при повреждении имущества получить страховое возмещение в денежной форме, как противоречащие вышеприведенным положениям закона ничтожны, не влекут правовых последствий и не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Истец не лишен права на получение страхового возмещения в денежной форме, реализовал соответствующее право путем заявления об этом страховщику при рассмотрении настоящего дела.

Установленный п.11.2.2.2 Правил от 21 сентября 2013 года (в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов) срок для выплаты страхового возмещения истек, поскольку исковое заявление с приложением документов о наступлении страхового случая и размере убытка, ответчик получил 10 июня 2013 года.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу после получения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела всех необходимых документов, указывающих на факт наступления страхового случая и размер убытка, не исполнена, нарушены права и интересы страхователя.

Нарушенное право Чуракова К.В. подлежит защите путем взыскания в его пользу страхового возмещения в денежной форме.

Сумма причитающегося Чуракову К.В. страхового возмещения подлежит определению в размере эквивалентном стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета его износа, что в целом отвечает условиям, содержащимся в страховом полисе и п.11.1 Правил от 21 сентября 2012 года. Спора в этой части между сторонами нет.

При этом использование в расчетах цен официального дилера автомобилей марки <данные изъяты> в г.Ижевске на запасные части и ремонтные работы не противоречит закону, поскольку истцом представлены доказательства, что страховой случай имел место в период гарантийного срока эксплуатации застрахованного транспортного средства. Техническое обслуживание и ремонт такого автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Кроме того, при определении размера страхового возмещения истец обоснованно учитывает величину утраты товарной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поэтому содержащееся в п.3.6.23 Правил от 21 сентября 2012 года условие об исключении утраты товарной стоимости транспортного средства из размера возмещаемого убытка, в соответствии со ст.422 ГК РФ ничтожно, не влечет правовых последствий и не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Вышеуказанным требованиям порядка определения размера страхового возмещения отвечают представленные истцом отчеты <данные изъяты>

Они составлены компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Расчеты оценщика основаны на результатах произведенного осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, относящихся к последствиям ДТП 14 мая 2013 года, в целом соответствует сведениям, зафиксированным сотрудниками полиции на месте аварии.

Ответчик, третьи лица доказательства истца о размере страхового возмещения не оспорили. Свои доказательства в этой части не представили.

В этой связи, размер страхового возмещения, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, суд на основании имеющихся доказательств определяет равным <данные изъяты> рублям в соответствии с результатами оценки <данные изъяты>

Эта сумма в полном объеме подлежит взысканию с Общества в пользу истца – выгодоприобретателя по договору страхования. Основания для уменьшения ее размера отсутствуют.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку надлежащего, в соответствии с условиями, определенными в п.п.10.1, 11.2.1 Правил от 21 сентября 2012 года досудебного обращения к страховщику за выплатой места не имело. В отсутствие такого обращения и необходимых сведений ответчик был лишен возможности определения как самого факта наступления страхового случая так и размера убытка.

В данном случае имеет место злоупотребление правом стороны истца, что исключает возможность получения последним соответствующего штрафа.

Решение состоялось в пользу истца. Поэтому, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с Общества:

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату оформления доверенности представителю,

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг <данные изъяты>», связанных с определением размера материального ущерба.

Расходы Чуракова К.В. на определение стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховой выплаты, т.е. цены иска обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Также учитывая поданное письменное заявление, с ответчика в пользу Чуракова К.В. в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

Все указанные судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чуракова К.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Чуракова К.В. <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-