Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2014 от 20.06.2014

Мировой судья Меркулова Т.С.

Судебный участок № 47

Промышленного судебного района

г.Самары Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.07.2014г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Афанасьевой С.Н.,

при секретаре Никитенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного района г.Самара Самарской области от 23.04.2014г., которым постановлено: «Исковые требования Козловой Д.С. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, расходов, штрафа, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Samsung GT-P3100 imei № стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенный 17.09.2012 года между Козловой Д.С. и ЗАО «Связной Логистика». Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Козловой Д.С. в счет возврата стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде процентов в размере <данные изъяты> рублей коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. Обязать Козлову Д.С. возвратить сотовый марки Samsung GT-P imei № в ЗАО «Связной Логистика» в полной комплектации приложенными документами после получения присужденной суммы»,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Козлова Д.С. обратилась к мировому судье с иском о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, расходов, штрафа, и компенсации морального вреда к ответчику ЗАО «Связной Логистика», просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за пользование денежными средствами по кредитному договору, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение, исковые требования удовлетворены частично.

    Ответчик ЗАО «Связной Логистика», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции отменить данное решение, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель заявителя -- ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца – Беляков Д.А., действующий по доверенности, высказал мнение. что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, вследствие чего оно должно быть оставлено без изменении.

Согласно ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В соответствии с ч.6 ст.327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

    Судом установлено, что 17.09.2012 года истец приобрела в магазине ЗАО «Связной Логистика» по адресу: <адрес> по кредитному договору № сотовый телефон марки Samsung GT-P3100 imei № за <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» и п. 11 Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, возврат или обмен телефонного аппарата надлежащего качества, бывший в употреблении, не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», при расторжении договора купли продажи, покупатель по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказатьсж от исполнения договора-купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такон товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар такой же марки (модеше. артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующие перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара...

В соответствии с п.6 ст.5 ФЗ «О защите прав потребителей» гарантийный срок-период, в течение которого, в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить к продавцу требования, связанные с недостатками товара, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

П. 5 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4,5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что договор купли-продажи товара состоялся 17.09.2012 г., истец обратилась к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара по истечении гарантийного срока для данного товара, установленного производителем 1 год, при данных обстоятельствах.

По инициативе истца в ООО «Экспертно технический Центр» было подготовлено заключение № 0318.0 от 03.12.2013 года, согласно которому на представленном эксперту аппарате марки Samsung GT-P3100 imei № сер.№ RF1C82ZEKBA выявлен дефект в виде нарушения работоспособности тракта сенсорной панели. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования установленного дефекта выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена системной платы. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Принимая во внимание, что гарантийный срок на аппарат истек, а для платного ремонта компания Samsung платы не предоставляет или предоставляет по цене сопоставимой по цене сопоставимой со стоимостью аппарата, данный дефект является существенным.

09.12.2013г. истец обратился в ЗАО «Связной Логистика» с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы, связанные с проведением экспертиз сумме <данные изъяты> рублей. Претензия была получена 10.12.2013г. представителем ЗАО «Связной Логистика» о чем на претензии имеется соответствующая отметка. Ответ на данную претензию истцом получен не был.

Из заключения судебной экспертизы № 2564 от 09.04.2014г. следует, что в представленном на экспертизу планшетном ПК марки Samsung GT-P3100 imei № имеется дефект управления сенсорного экрана дисплея, не позволяющий эксплуатировать планшет, по причине неисправности системной платы. Выявлены дефект управления сенсорного экрана дисплея является производственным дефектом. Для устранения дефекта в авторизованном сервисном центре изготовителя временные затраты составляют 1-2 недели, материальные затраты составляют <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из особенностей эксплуатации планшетного компьютера (сенсорный экран), дефект сенсорного управления препятствует полноценному использованию товара по назначению, данный дефект, наличие которого установлено в технически сложном товаре, является существенным недостатком. Стоимость ремонта, позволяющего устранить данный недостаток значительна относительно цены товара, в связи с чем представляется правильным решение мирового судьи о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не соглашается с решением суда первой инстанции именно в части наличия основания для признания наличия существенного недостатка товара. Иные обоснования жалобы являются производными от основного довода. Поскольку суд второй инстанции признает наличие в технически сложном товаре существенного недостатка, то так же соглашается с решением суда первой инстанции и в остальной части принятого решения. Основания и размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов обоснованны, подтверждаются имеющимися доказательствами.

    При таких обстоятельствах, по вышеизложенным основаниям суд полагает, что решение мирового судьи отмене не подлежит.    

    Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г.Самара Самарской области от 23.04.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.Н.Афанасьева