Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2013 ~ М-14/2013 от 09.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Игнатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1484\13 по иску Бондарева С. В. к ООО « <...>», Качалкину Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, -

установил:

Истец- Бондарев С.В. обратился в суд с иском к ООО « <...>», Качалкину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов ( л.д. 4-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> в 1 час 00 мин в <адрес> произошло ДТП, с участием мотоцикла марки « <...>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Бондареву С.В. и автомобиля марки « <...>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. ООО «<...>», которым была застрахована гражданская ответственность ФИО1, выплатило ему страховое возмещение в размере <...>. Не согласившись с указанной оценкой причиненного ущерба, истец провел независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2, материальный ущерб составляет <...>. ( л.д. 4-7). В ходе рассмотрения дела истец уточнил ранее заявленные требования и просит взыскать с ООО «<...>» <...>, их них в счет возмещения материального ущерба <...>, исходя из следующего расчета : <...>, где <...>- страховая сумма, <...>- ранее произведенная выплата; плата за проведение экспертизы -<...>; стоимость юридических услуг – <...>; расходы по госпошлине <...>; компенсация морального вреда <...> ; а также взыскать с Качалкина Ю.В. <...>, исходя из следующего расчета : <...>, где <...>- размер ущерба, <...>-страховая сумма ( л.д.73). В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали, указывая, что на иске к Качалкину Ю.В. не настаивают, поскольку он добровольно произвел выплату <...>.

Ответчик- ООО « <...>» о рассмотрении дела извещено ( л.д. 76-77), представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.

Ответчик- Качалкин Ю.В. о рассмотрении дела извещен ( л.д.75), в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> в 1 час 00 мин в <адрес> произошло ДТП, с участием мотоцикла марки « <...>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Бондареву С.В. и автомобиля марки « <...>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Качалкину Ю.В(л.д.9). Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, управляя автомашиной марки « <...>», государственный регистрационный знак <номер>, нарушил ПДД РФ- не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего совершила столкновение с мотоциклом марки « <...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Бондарева С.В ( л.д.10).Постановлением <номер> от <дата> ФИО1 на основании ст.12.13 ч.2 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере <...>. ( л.д.10). Причинение технических повреждений мотоциклу истца подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9). В связи с изложенным, суд полагает, что между нарушением правил дорожного движения ФИО1 и причинением ущерба истцу- повреждением принадлежащей ему мотоцикла марки « <...>», государственный регистрационный знак <номер>, имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратного, ответчиками не представлено. В силу ч.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, водитель должен возместить вред, причиненный имуществу гражданина, в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки « <...>», государственный регистрационный знак <номер> была застрахована на момент ДТП ООО « <...>» по полису ОСАГО <номер> (л.д.43), а также по полису ДОСАГО <номер>, согласно которого страховая сумма – <...> ( л.д. 72).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Поскольку гражданская ответственность виновника была на момент совершения ДТП застрахована ООО « <...>», следовательно, в силу ст. ст. 931, 935, 936 ГК РФ, на ответчике- ООО « <...>» лежит обязанность возмещения вреда в пределах страховой суммы.

Истец просит взыскать материальный ущерб – <...> со страховой компании и <...> с Качалкина Ю.В, в подтверждение обоснованности заявленной суммы истцом представлено отчет об оценке <номер>, подготовленный специалистом- оценщиком ИП ФИО2 ( л.д.16-39).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в связи с повреждением мотоцикла истца, которым он управлял в момент ДТП, последнему причинен ущерб и его реальный размер определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа поврежденного транспортного средства на момент ДТП, что составляет по данным представленного отчета об оценке, которое ответчиками не оспорено, <...>. ( л.д.26). В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ООО « <...>» в пользу истца надлежит взыскать <...>, исходя из страховой суммы-<...> за минусом <...>., выплаченных истцу страховой компанией ( <...>).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку фактический размер ущерба превышает страховой возмещение, Качалкин Ю.В. в силу ст. 1072 ГК РФ обязан возместить истцу <...>, исходя из следующего расчета : <...>. Поскольку Качалкин Ю.В. добровольно возместил истцу указанную сумму, что признано и не оспаривалось истцом, основания для взыскания данных средств с Качалкина Ю.В. в настоящее время отсутствуют.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика- ООО « <...>» компенсации морального вреда в размере <...>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что страховое возмещение ответчиком было выплачено не в полном объеме, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как следует из материалов дела и объяснений истца в судебном заседании, требования истца основаны на договоре страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП.

В силу приведенных выше правовых норм, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 которого, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены нарушителем прав в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Из материалов дела усматривается, что виновником в ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения мотоциклу истца, был признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО « <...>». С учетом этого истец в установленный законом срок обратился за выплатой страхового возмещения в ООО « <...>», случай был признан страховым, однако выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. В связи с этим истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла и за выплатой страхового возмещения был вынужден обратиться в суд. Поскольку с ООО « <...>» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано страховое возмещение в размере <...>. и компенсация морального вреда <...>, в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО « <...>» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: <...>- плата за проведение экспертизы, <...>- расходы на представителя, <...>- расходы по госпошлине ( л.д. 73).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что с ООО « <...>» в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, надлежит взыскать понесенные судебные расходы: <...>- плата за проведение экспертизы ( л.д.16), <...>- расходы по госпошлине (л.д.2), расходы на представителя, исходя их разумных пределов ( л.д. 55,78-79), а всего: <...>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56,194- 199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « <...>» в пользу Бондарева С. В. в счет возмещения материального ущерба <...>, компенсацию морального вреда <...>, в счет возмещения судебных расходов <...>, а всего: <...>.

Взыскать с ООО « <...>» в пользу Бондарева С. В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья