Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2016 (2-2953/2015;) ~ М-2711/2015 от 04.12.2015

                                                                              Дело № 2-155/2016 г.

                                                                               РЕШЕНИЕ (заочное)

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       26 января 2016 года                                                                                  г. Лесосибирск

     Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

     председательством судьи                                                                Рафальской Л.В.,

      при секретаре                                                                                    Угрюмовой О.Ю.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) (далее ОАО «Банк Москвы) к Филипповой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

      ОАО «Банк Москвы» свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Согласно кредитного договора банк предоставил ФИО3 кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита путем перечисления денежных средств на счет заёмщика, открытый в Банке. За пользованием кредитом заёмщик ежемесячно уплачивал Банку проценты по ставке <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, согласно ответа нотариуса наследником последнего является Филиппова Н.Г.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка, <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> – проценты на просроченный долг. Просят взыскать с Филипповой Н.Г. в пользу Банка задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

          В судебное заседание представитель ОАО «Банк Москвы» ФИО6 не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на рассмотрение в порядке заочного производства не возражал.

         Ответчик Филиппова Н.Г. в судебное заседание не явилась, судом извещалась заказной корреспонденцией с уведомлением о    времени и месте слушания дела по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Уведомление ответчиком не получено, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки Филиппова Н.Г. не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

         С согласия истца суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 233-235 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

       Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с. п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Банк Москвы» и ФИО3 был заключен кредитный договор сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей с оплатой <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 3.1.4. кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с «Графиком платежей по потребительскому кредиту», в валюте кредита (рубли) путем списания Банком денежных средств со счета на основании «заявления заемщика на перечисление денежных средств», являющегося Приложение № 1 к Договору и оформляемого в дату заключения Договора, в порядке, установленном п. 3.1.7 договора, аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения. Согласно п. 3.1.5. кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6.1 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в следующих случаях:

- при возникновении у Заёмщика просроченной задолженности по Договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты её возникновения;

- в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ответа нотариуса Лесосибирского нотариального округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником является его сестра Филиппова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Исходя из содержания пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; из пунктов 58, 60 под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку Филиппова Н.Г. приняли наследство после смерти ФИО3, то она отвечают по долгам умершего и являются должниками Банком.

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО3 кредит путем выдачи денежных средств в размере <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Таким образом, Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

ФИО3 воспользовался кредитом, однако с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита не производились. Филиппова Н.Г. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, плату своевременно в погашение кредита не производит.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, в связи с неоплатой Заемщиком услуг Банка за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, процентная ставка по кредиту была увеличена до <данные изъяты> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора Заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.

Согласно п. 6.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка, <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> – проценты на просроченный долг.

        Систематическое неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, поэтому требование истца о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

         Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиком, представленный истцом расчет, не оспорен.

         Учитывая, что просрочка платежей по кредитному договору имела место, требования истца о взыскании пени является обоснованным, представленный расчет соответствует требованиям законодательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по заявленным Банком требованиям, в том числе по размеру процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, не представили, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание указанных процентов, не оспорен, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

         Таким образом, в пользу Банка с ответчика Филипповой Н.Г. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка, <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> – проценты на просроченный долг.

         В соответствии ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> рублей согласно расчету ((<данные изъяты> - 200 000)*1%+5200).

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Исковые требования Акционерного коммерческого «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) удовлетворить.

         Взыскать с Филипповой Н.Г. в пользу Акционерного коммерческого «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, и всего <данные изъяты>.

          Ответчик вправе подать в Лесосибирский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                               Судья:                                                      Л.В. Рафальская