Решение по делу № 2-4792/2011 ~ М-4277/2011 от 13.10.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., с участием представителя истца Бунаевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова ФИО5 к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала и Родионовым В.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 603450 рублей сроком на пять лет.

Обращаясь в суд, Родионов В.А. просит признать недействительным условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им за ведение ссудного счета в размере 54 310 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец Родионов В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель по доверенности Бунаева Г.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что в нарушение действующего законодательства банк необоснованно производит взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. За обслуживание ссудного счета Родионов В.А. уплачивал Банку ежемесячный платеж в размере 1508 рублей 62 копейки, всего на сумму 54310 рублей. Считает, что действия банка по списанию вышеуказанной комиссии и условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета, не соответствуют Закону РФ «О защите прав потребителей». Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, указав, что открытие и ведение ссудного счета являются составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. В связи с этим ведение такого счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. Комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления. В силу ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец и банк, будучи свободными в заключение договора, согласились на его подписание, заключение на условиях, оговоренных в нем, в том числе и по условию об уплате ежемесячной комиссии. Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций. Решение Заемщика заключить договор принималось осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. Следовательно, вина банка при взимании названной комиссии отсутствует. Заявлено о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала и Родионовым В.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 603450 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Условия Кредитного договора предусматривают внесение заемщиком ежемесячной комиссии (платы) за ведение ссудного счета в размере 1508 рублей 62 копейки.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета при заключении кредитного договора нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п.1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью все указанных в данной норме операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором. Системное толкование положений действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета производится банком не по просьбе заемщика и не в связи с его волеизъявлением, а для создания условий для предоставления и погашения кредита.

ФЗ «О банках и банковской деятельности» (ст. 5) не называет ведение ссудного счета банковской операцией. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является ведение банком ссудного счета.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства (ст. 168 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о свободе договора суд расценивает критически, поскольку п.4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Суд считает, что требование о признании недействительным указанного условия кредитного договора является обоснованным, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных условий договора (ст.180 ГК РФ). В связи с чем, как следствие, ответчик должен возвратить истцу денежные средства, оплаченные им в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (ст.167 ГК РФ).

Поскольку платежи за ведение судного счета производились периодическими платежами, срок исковой давности следует применять относительно к каждому платежу. Таким образом, подлежит взысканию сумма, выплаченная за три года, предшествующие обращению истца в суд, в размере 54 310 рублей.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению суда, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о моменте, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения. Суду не было представлено каких-либо доказательств обращения истцов к ответчику с требованием о расторжении договора, о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета.

Для взыскания неосновательного обогащения в виде процентов необходимо установить не только факт неправомерного владения, но и факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. Так как закон устанавливает, что проценты подлежат уплате "за пользование", необходимо, чтобы была установлена возможность извлечения приобретателем дохода или иного блага из удерживаемых сумм. Отсутствие таковой приводит к невозможности применить положения ст. 395 ГК РФ.

Доказательств неправомерного пользования чужими денежными средствами с возможностью извлечения банком дохода или иного блага из удерживаемых сумм суду также не представлено.

По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

В данном случае вред причинен имущественным интересам истца, компенсация за нарушения которых может быть взыскана лишь в случаях, предусмотренных законом. Положениями действующего законодательства компенсация морального вреда гражданину в связи с необоснованным взысканием с него каких-либо выплат не предусмотрена.

Доводы представителя истца о наличии оснований для взыскания указанной компенсации в связи с допущенными нарушениями прав потребителя суд находит необоснованными. Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменима, поскольку нарушение, допущенное банком в отношении Родионова В.А., не является нарушением прав потребителя или заемщика по договору, перечисленных в указанном Законе и иных нормативных актах, устанавливающих права потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Суд, учитывая принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, количества судебных заседаний считает, что расходы Родионова В.А. на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета 1829 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родионова ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительным, подлежащим исключению условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Родионовым ФИО5 и ОАО АКБ «Росбанк», об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1508 рублей 62 копейки.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк», представляемого Улан-Удэнским филиалом, в пользу Родионова ФИО5 денежные средства в сумме 54310 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк», представляемого Улан-Удэнским филиалом, в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1829 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья Г.Г. Рабданова