Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-619/2012 от 29.08.2012

Дело № 1-619/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Красноярск 10 октября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Филиппова П.А.,

подсудимого Спиридонова М.В.,

защитника Попова Ю.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кирей М.О.,

а также с участием потерпевших К., и Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СПИРИДОНОВА М.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Спиридонов М.В. обвиняется органами предварительного следствия в том, что приказом директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность производителя работ (прораба). Согласно п.п. 14, 15, 18 должностной инструкции Спиридонов М.В. являлся лицом, ответственным за соблюдение правил безопасности при ведении строительных работ. Спиридонов М.В. в период с 09 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на объекте строительства <данные изъяты>», расположенного по адресу: г. <адрес> в нарушение п.п. 4.10. 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (утвержденного постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 года № 80), не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил к выполнению кирпичной кладки в месте нахождения шахты лифта на втором этаже в осях <данные изъяты> бригаду каменщиков <данные изъяты> При завершении каменщиками работ Спиридонов М.В. не проконтролировал наличие сплошного настила проема шахты лифта, ограждений и знаков безопасности, обозначающих зону опасного производственного фактора, в результате чего расположенный в указанных осях проем шахты лифта остался открытым и не был огражден. Вследствие нарушения Спиридоновым М.В. правил безопасности при ведении строительных работ около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ бетонщик <данные изъяты> (генподрядчика по заключенному с <данные изъяты> договору подряда №) К., проходя по затемненному пространству строительной площадки второго этажа в осях <данные изъяты> на объекте строительства по вышеуказанному адресу, не увидел, что с лифтового проема шахты убраны ранее закрывавшие проем деревянные балки и упал в открытый проем шахты лифта. В результате падения К. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома костей, составляющих локтевой сустав (переломовывих локтевого отростка правой локтевой кости, вывих головки лучевой кости справа), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Также вследствие нарушения Спиридоновым М.В. правил безопасности при ведении строительных работ около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ электромонтер <данные изъяты> У., находясь на вышеуказанной строительной площадке, упал в открытый лифтовой проем. В результате падения У. получил телесные повреждения, образующие сочетанную тупую травму тела, в результате которой наступила его смерть.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшими К. и Ц. представлены суду ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Спиридонова М.В. ввиду примирения подсудимого с потерпевшими.

В судебном заседании подсудимый и его защитник пояснили, что против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими не возражают.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Согласно заявлениям потерпевших К. и Ц., они примирились с подсудимым, поскольку им возмещен причиненный преступлением ущерб в полном объеме: К. – в размере 115000 рублей, Ц. – выделена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, в котороую она в настоящее время заселилась.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Спиридонова М.В. за примирением потерпевших с подсудимым.

Руководствуясь ст. ст. 25, 27, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении СПИРИДОНОВА М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, за примирением подсудимого с потерпевшими.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Заманова